Дело № 2-2599/2015 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,
при секретаре Попелышко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. В., Морозова А. А., Морозовой Ю. А. к Маматкуловой Н. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Морозова О.В., Морозова Ю.А. и Морозов А.А. обратились в суд с иском к ответчикце Маматкуловой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками квартиры (по 1/3 доли каждый), расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанную квартиру в качестве члена семьи была вселена и зарегистрирована ответчица, которая состояла в браке с Морозовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчицей и истцом Морозовым А.А. сторонами был расторгнут решением Невского районного суда Санкт-Петербурга. После расторжения брака ответчика в добровольном порядке выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. С момента выезда ответчица в спорной квартире не проживает, обязанностей по оплате коммунальных расходов не исполняет, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимает, личного имущества и вещей в спорной квартире не имеет, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Регистрация ответчицы в спорной квартире ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение жилым помещением (л.д.4-5).
Истцы Морозова О.В., Морозова Ю.А. и Морозов А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представили в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие (л.д.26). В суде их интересы представлял Борисов О.В.
Представитель истцов Борисов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Морозова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковы требования.
Ответчица Маматкулова Н.С. в судебное заседание явилась, против иска возражает, поскольку ей необходимо сохранить регистрацию, в спорной квартире фактически не проживает.
Третье лицо представитель ОУФМС России по СПб в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Согласно ходатайству, просит рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствии (л.д.51,71).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение принадлежит Морозовой О.В., Морозовой Ю.А. и Морозову А.А. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14).
Ответчица Маматкулова Н.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении в качестве невестки Морозовой О.В. (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчицей Маматкулова Н.С. и истцом Морозовым А.А. расторгнут решением Невского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.17-21).
Из пояснений ответчицы истцов следует, что она не проживает в спорной квартире, какие-либо жилищные права в отношении спорного жилого помещения ответчица не реализует.В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего применению к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании указанных норм права, принимая во внимание, что ответчица членом семьи собственников жилого помещения не является, а также учитывая, что при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между истицами и ответчицей о том, что ответчица сохраняет право пользования спорным жилым помещением, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.15г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на вселение и регистрацию третьих лиц в квартиру № <данные изъяты>
В силу ст. 144 ч. 3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Представитель в судебном заседании истца заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер одновременно с принятием решения суда.
Принимая во внимание, что решением суда ответчица признана утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.15░.: ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░.░░.░░░░