Решение по делу № 33-2453/2021 от 28.06.2021

Судья Прохорчук О.В.                    № 2-447/2021

                                (первая инстанция)

                                № 33-2453/2021

                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Радовиля В.Л.,

судей                                               - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                                 - Тяпкиной Е.В.,

с участием

представителя истца

ООО «Управляющая компания» - Никитина В.И.,

     рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания к Чибисову Е. Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Чибисова Е. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК» обратилось в суд с иском к Чибисову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/п-2 в размере 139 535, 11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 991 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Чибисов Е.Н. является собственником встроенных нежилых помещений по адресу: <адрес>. Между Чибисовым Е.Н. и ГУП <адрес> «УК» заключен договор №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории, однако ответчик предоставленные ООО «УК «Центр»» услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Чибисова Е.Н. в пользу ООО «УК» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/п-2 в размере 139 535, 11 рублей.

С решением суда ответчик Чибисов Е.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК» к Чибисову Е.Н., отказать. Указывает, что истцом завышена стоимость предоставляемых услуг по содержанию помещения, в расчет необоснованно включено начисление за потребление холодной воды и водоотвод. Также указывает, что часть исковых требований заявлена за пределами срока исковой давности, Чибисов Е.Н. в суде первой инстанции указывал о согласии с суммой задолженности за последние три года.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Чибисов Е.Н., его представитель Томенко Р.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, ООО «УК» (правопреемник ГУП г.Севастополя «УК») осуществляет управление, содержание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13-19).

Чибисов Е.Н. является собственником встроенных нежилых помещений №, №, №, № ХШ-10, № ХХШ-1 и 9,8 кв. м. помещения №, общей площадью 63,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59, 146-167).

ДД.ММ.ГГГГ между Чибисовым Е.Н. и ГУП г. Севастополя «УК» заключен договор №/п-2 на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории, а также коммунальных услуг по встроенным нежилым помещениям №, №, №, № ХШ-10, № ХХШ-1 и 9,8 кв. м. и № (т.1 л.д.20-22, л.д. 143-145).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/п-2 на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории ГУП г. Севастополя «УК» обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества здания в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обеспечить потребителя коммунальными услугами, указанными в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Организовать аварийно-диспетчерское обслуживание здания. Осуществлять контроль качества технического обслуживания здания, санитарного содержания и ремонта общего имущества здания в случае невозможности выполнения своими силами соответствующих работ, привлекать подрядные организации.

ГУП г. Севастополя «УК» вправе требовать надлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору. Требовать своевременной оплаты предоставляемых потребителю услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора размер платы для потребителя нежилого помещения устанавливается по ценам и ставкам за содержание и ремонт помещения за 1 кв.м. общей площади помещения, установленным постановлением Правительства города Севастополя «Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2017 год» №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за содержание общего имущества может быть изменен управляющей компанией в одностороннем порядке в случае изменения экономических показателей (стоимости материалов, минимального размера оплаты труда и др.).

Согласно актов сверки и взаиморасчетов между ООО «УК» и Чибисовым Е.Н. имеется спор о расчете и начислении предоставленных услуг по обслуживанию нежилых помещений (т.1 л.д.71, 78).

В связи с нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №/п-2 ООО «УК» в адрес ответчика Чибисова Е.Н. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.24).

С учетом произведенных сторонами взаиморасчетов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК» к Чибисову Е.Н. о взыскании суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «УК» к Чибисову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/п-2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия обязала ООО «УК» предоставить судебной коллегии расчет применяемых тарифов на коммунальные ресурсы и расшифровку начислений услуг по содержанию нежилых помещений принадлежащих Чибисову Е.Н. и общедомовых услуг по проспекту Столетовский, 28 (т.1 л.д.138, л.д.199).

ООО «УК» представило расшифровки начислений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчет тарифа на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД по проспекту Столетовский (т.1 л.д.202-208); расчеты и детализацию за потребленное водоснабжение и водоотведение холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения об отсутствии задолженности ООО «УК» перед ГУПС «Водоканал» за услуги холодного водоотведения и водоснабжения; акты об опломбировании водомерных узлов и акты проверки узлов холодного водоснабжения в отношении нежилых помещений принадлежащих Чибисову Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на нежилые помещения, расположенные в полуподвале по адресу: <адрес>; а также выставленные ГУП города Севастополя «Водоканал» к оплате ООО «УК» ежемесячные счета за период с октября 2015 года по ноябрь 2020 года по водоснабжению и водоотведению (т. 2 л.д.2-161).

Согласно представленным документам, истец ООО «УК» подтвердило факт оплаты со своей стороны ГУП города Севастополя «Водоканал» за потребленное водоснабжение и водоотведение холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за оказанные услуги по водоснабжению Чибисову Е.Н., поскольку согласно представленным документам, именно ГУП города Севастополя «Водоканал» начисляло и определяло размер оплаты Чибисову Е.Н. за предоставленные услуги по водоснабжению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК» Никитин В.И. пояснил, что нежилые помещения, принадлежащие Чибисову Е.Н., представляют собой шесть помещений, которым присвоены номера №, №, №, № №, № № и 9,8 кв.м. и №. Каждое нежилое помещение имеет отдельный счетчик на водоснабжение, нежилые помещения используются Чибисовым Е.Н. под хостел, детский центр, кафе-бар.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия дважды обязывала ответчика Чибисова Е.Н. (через его представителя) предоставить судебной коллегии свой контррасчет стоимости услуг по содержанию нежилых помещений, принадлежащих Чибисову Е.Н. и общедомовых услуг по проспекту Столетовский, 28, а также доказательства несения Чибисовым Е.Н. расходов по содержанию общедомового имущества и услуг по водоснабжению и водоотведению.

Однако, запрашиваемые судебной коллегией документы ответчиком Чибисовым Е.Н. и его представителем не представлены, в суд апелляционной инстанции Чибисов Е.Н. и его представитель не явились.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив не исполнение ответчиком Чибисовым Е.Н. обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества и принадлежащих ему нежилых помещений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Чибисова Е.Н. в пользу ООО «УК» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, в том числе по водоснабжению и водоотведению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы Чибисова Е.Н. о том, что ООО «УК» завышена стоимость предоставляемых услуг по содержанию помещения, в расчет необоснованно включено начисление за потребление холодной воды и водоотвод, несостоятельны и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик Чибисов Е.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, о котором     заявлял ответчик Чибисов Е.Н. суду первой инстанции.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно материалам дела, суд первой инстанции не учел, что согласно протоколу судебного заседания от 02 марта 2021 года Чибисов Е.Н. признал заявленные исковые требования ООО «УК» только за последние три года, тем самым фактически заявив о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.88-85-87).

Согласно материалам гражданского дела, ООО «УК» обратилось в суд с иском к Чибисову Е.Н. 08 декабря 2020 года и просило взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя общий трехлетний срок исковой давности, о котором    заявил Чибисов Е.Н. суду первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Чибисова Е.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), так как в указанный период ответчик Чибисов Е.Н. свои обязанности по несению расходов по содержанию нежилых помещений не исполнял.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ООО «УК» подлежит взысканию сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержания нежилых помещений №, №, №, №-1, 9,8 кв.м. № в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцом ООО «УК» (т.1, л.д.25, л.д. 193), согласно которому сумма задолженности ответчика Чибисова Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 883, 04 рублей, исходя из расчета:

за декабрь 2018 года - 8 775, 40 руб.

за 2019 год – 3 051, 99 руб. + 2 983,44 руб.+ 3 394, 74 руб.+ 2 572, 14 руб.+ 2 572, 14 руб. + 1 132, 59 руб.+ 5 999,64 руб. + 3 120, 54 руб. + 2 503, 59 руб. + 3 531, 84 руб. + 2 983, 44 руб.+ 1 810, 44 руб.= 36 656, 53 руб.

за 2020 год - 4 244, 72 руб. + 2 805,17 руб. + 3 010,82 руб., + 2 051, 12 руб. + 2 942, 27 руб.+ 3 422, 12 руб. + 2 393, 87 руб.+ 3 764, 87 руб.+ 2 480, 01 руб.+ 2 599, 52 руб. + 2 736, 62 руб.= 32 451, 11 руб.

Таким образом, с Чибисова Е.Н. в пользу ООО «УК» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 77 883, 04 рублей, исходя из расчета: 8 775, 40 руб. (за декабрь 2018 года) + 36 656, 53 руб. (за 2019 год)+ 32 451, 11 руб. (2020 год) (т.1 л.д. 25. л.д. 193).

При данном расчете судебной коллегией приняты во внимание сведения лицевого счета ответчика Чибисова Е.Н. с расчетом размера платежей, с указанием видов платежей, тарифов и сумм, подлежащих оплате, а также отсутствие контррасчета со стороны ответчика Чибисова Е.Н.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «УК» удовлетворяются в части от первоначально заявленных, истцу Чибисову Е.Н. следует возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям из расчета 77 883, 04 рублей, что составляет 2 536,49 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Чибисова Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженность по оплате за содержания нежилых помещений №, №, №, № кв.м. № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 883, 04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 536, 49 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года.

    Председательствующий:                В.Л.Радовиль

    судьи:                            Е.В.Герасименко

                                    Е.В.Балацкий