Решение по делу № 2-289/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-289/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000320-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                        г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                 Шмакотиной А.В.,

при секретаре                             Кузнецовой А.В.,

с участием помощника прокурора Сретенского района Паздниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сретенского района Фролова М.Ю. в защиту интересов Егоровой С.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2», администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сретенского района обратился в суд с иском, указав в обоснование, что прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства муниципальным общеобразовательным учреждением «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – МОУ «Кокуйская СОШ № 2») при начислении и выплате заработной платы, по результатам которой установлено, что МОУ «Кокуйская СОШ № 2» неверно производились начисления и выплата заработной платы истцу, что привело к образованию задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате. Указанная задолженность образовалась по причине включения компенсационной выплаты (надбавки за классное руководство) в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), что нарушает трудовые права работника и не соответствует положениям и нормам Конституции РФ, российскому трудовому законодательству.

Просит взыскать с МОУ «Кокуйская СОШ № 2» в пользу Егоровой С.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 8 145,82 руб. за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года; возложить обязанность на МОУ «Кокуйская СОШ № 2» производить в дальнейшем начисление и выплату заработной платы, вознаграждение за классное руководство Егоровой С.А. раздельно, без включения вознаграждения за классное руководство в состав минимального размера оплаты труда; возложить обязанность на МОУ «Кокуйская СОШ № 2» произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из раздельного начисления заработной платы и вознаграждения за классное руководство, без включения вознаграждения за классное руководство в состав МРОТ, с декабря 2023 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу в законную силу, а сумму задолженности выплатить Егоровой С.А.; взыскать с МОУ «Кокуйская СОШ № 2» в пользу Егоровой С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 000 руб.; возложить обязанность на администрацию муниципального района «Сретенский район» профинансировать МОУ «Кокуйская СОШ № 2» при выплате задолженности по заработной плате Егоровой С.А.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Сретенского района Паздникова И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Материальный истец Егорова С.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в суд от нее поступило заявление, в котором она указывает, что о том, что ей неверно производились начисление и выплата заработной платы, а именно – надбавка за классное руководство включалась в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, она узнала в сентябре 2023 года и обратилась в прокуратуру за защитой своих трудовых прав.

Представители ответчиков – администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края и МОУ «Кокуйская СОШ № 2», а также представитель третьего лица Министерства образования и науки Забайкальского края (далее – Министерство), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От представителей ответчиков каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

От представителя Министерства Ивановой Т.В., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором, со ссылкой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод мотивирован тем, что работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Истец обратился в суд с иском 17.04.2024. Истцом не указаны уважительные причины пропуска срока на обращение в суд о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2022 по 16.04.2023, ходатайств о восстановлении срока в исковом заявлении не заявлено. Кроме того, в отзыве указано, что Министерство осуществляет полномочие обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечивает дополнительное образование детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, в соответствии с нормативами, определяемыми Правительством Забайкальского края. Министерство не имеет обязательств по финансированию непосредственно МОУ «Кокуйская СОШ № 2». Муниципалитет самостоятельно расходует средства субвенции по муниципальным образовательным учреждениям. Работодателем для педагогов является непосредственно МОУ «Кокуйская СОШ № 2», а администрация района как учредитель формирует свои доходы, которые и составляют любой фонд оплаты труда подведомственных учреждений. Между Министерством и администрацией имеются обязательственные отношения – Министерство доводит средства субсидии, формируя доходы администрации, администрация из доходной части формирует фонд оплаты труда для педагогических работников подведомственных ей учреждений. Источником финансирования любых фондов оплаты труда муниципальных образовательных организаций являются средства учредителя. В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая запрет на включение в МРОТ выплаты за классное руководство. Кроме того, согласно единому тарифно-квалификационному справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н) классное руководство не является профессией и соответственно не может быть оформлено как совмещение профессией. Ежемесячное денежное вознаграждение педагогическим работникам за классное руководство (кураторство) является составной частью заработной платы педагогического работника. Данная позиция отражена в письме Министерства экономического развития РФ от 22.06.2020 № 55-К-9/1017 и разъяснениях Минпросвещения РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ об организации классного руководства (кураторства) в группах образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения. Соответственно данная выплата учитывается в составе минимального размера оплаты труда. На то, что компенсационные выплаты, в том числе за классное руководство, могут быть включены в состав зарплаты, не превышающей МРОТ указано и в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.09.2018 14-1/ООГ-7353. Министерство не финансирует непосредственно средние общеобразовательные школы края, в том числе и МОУ «Кокуйская СОШ № 2», учредителем которой и собственником имущества является муниципальный район «Сретенский район». Таким образом, на Министерство судом не может быть возложена обязанность профинансировать администрацию муниципального района «Сретенский район» для выплаты задолженности по заработной плате. Муниципалитет самостоятельно расходует средства субвенции, доведенные Министерством, то есть распределяет средства субвенции по муниципальным образовательным учреждениям, в том числе направляет в МОУ «Кокуйская СОШ№ 2». Финансирование МОУ «Кокуйская СОШ№ 2» является функцией администрации муниципального района «Сретенский район», как собственника имущества образовательной организации и ее учредителя. Фактов ненадлежащего финансирования из бюджета Забайкальского края в бюджет муниципального района «Сретенский район» истцом не представлено. Работодателем материального истца Министерство образования и науки Забайкальского края не является. Таким образом, правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам образовательной организации на Министерство не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными. В связи с изложенным представитель Министерства просила в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Егоровой С.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 1 Закона Забайкальского края от 16.07.2020 № 2843-ЗЗК «О выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных и муниципальных организаций Забайкальского края, реализующих образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования» (в редакции законов Забайкальского края от 07.12.2022 № 2132-ЗЗК, от 30.05.2023 № 2213-ЗЗК, от 29.06.2023 № 2222-ЗЗК) установлено, что в период с 01.09.2020 по 31.122.2025 педагогические работники государственных и муниципальных образовательных организаций Забайкальского края, реализующих образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования (далее – государственные и муниципальные образовательные организации), имеют право на выплату ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство в размере, установленном ч. 1 ст. 2 Закона № 2843-ЗЗК.

Размер ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство, предусмотренный ч. 1 ст. 2 Закона № 2843-ЗЗК до внесения изменений в указанную статью закона Законом Забайкальского края от 29.06.2023 № 2222-ЗЗК составлял 5 000 руб., после внесения изменений (с 01.07.2022) – 5 667 руб.

Выплата ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций осуществляется в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 2642, за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Соответствующие изменения в указанную государственную программу, предусматривающие правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам (в том числе муниципальных образовательных организаций), были внесены постановлением Правительства РФ от 04.04.2020 № 448 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 2642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее – постановление № 448).

Министерством просвещения РФ в целях оказания помощи органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, руководителям общеобразовательных организаций, региональным, территориальным и первичным профсоюзным организациям в решении вопросов, возникающих в связи с выплатой вознаграждения за классное руководство в соответствии с постановлением № 448, разработаны разъяснения, которые доведены до всех вышеуказанных органов и организаций письмом Министерства просвещения РФ от 28.05.2020 № ВБ-1159/08.

Так, Министерством просвещения РФ, кроме прочего, в названных разъяснениях с отсылкой на квалификационные характеристики, утвержденные в установленном порядке, указано, что классное руководство в должностные обязанности педагогических работников, включая учителей, не входит, в связи с чем осуществление классного руководства обеспечивается путем установления педагогическим работникам соответствующих выплат, в том числе в виде денежного вознаграждения в размере 5 000 рублей из федерального бюджета (пункт 12 разъяснений).

Квалификационные характеристики должности «Учитель», содержащиеся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761, действительно не содержат указания на то, что классное руководство входит в должностные обязанности учителя.

В соответствии с п. 4.9 Методических рекомендаций по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций (письмо Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02) к видам выплат компенсационного характера при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, относятся выплаты за дополнительную работу, не входящую в прямые должностные обязанности педагогических работников согласно квалификационным характеристикам, но непосредственно связанную с деятельностью общеобразовательных организаций по реализации образовательных программ.

К такой дополнительной работе относится работа по классному руководству, проверке письменных работ, заведованию отделениями, филиалами, учебно-консультационными пунктами, кабинетами, отделами, учебными мастерскими, лабораториями, учебно-опытными участками, руководству предметными, цикловыми и методическими комиссиями и другая дополнительно оплачиваемая работа, выполняемая с письменного согласия педагогических работников.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Методических рекомендациях Министерства просвещения РФ органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования, по организации работы педагогических работников, осуществляющих классное руководство в общеобразовательных организациях. Данные методические рекомендации направлялись органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации письмом Министерства просвещения РФ от 12.05.2020 № ВБ-1011/08. Раздел 4 указанных методических рекомендаций содержит указание на то, что классное руководство не связано с занимаемой педагогическим работником должностью и не входит в состав его должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.04.2019 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова» взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133 и ч. 1-4, 11 ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Из пункта 2.1 Положения об оплате труда работников МОУ «Кокуйская СОШ № 2» (далее – Положение об оплате труда) следует, что заработная плата работников учреждения за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает: базовый оклад (базовый должностной оклад), базовые ставки заработной платы по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты (л.д. 46-57).

Работникам МОУ «Кокуйская СОШ № 2» установлены следующие выплаты компенсационного характера: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (п. 2.2.2 Положения об оплате труда).

К условиям, отклоняющимся от нормальных, относятся: совмещение профессий (должностей); сверхурочная работа; работа в ночное время, выполнение работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и праздничные дни) (п. 2.2.5 Положения об оплате труда).

Таким образом, суд приходит убеждению, что вознаграждение за классное руководство является доплатой компенсационного характера за выполнение дополнительной работы, которая не входит в круг должностных обязанностей. Следовательно, вознаграждение за классное руководство не должно учитываться при расчете доплаты до МРОТ и должно включаться в состав той части заработной платы, которая превышает МРОТ, поскольку иное противоречит назначению данной выплаты.

Из трудового договора от 25.06.2008, заключенного между МОУ «Кокуйская СОШ № 2» и Егоровой С.А., следует, что последняя принята на работу в МОУ «Кокуйская СОШ № 2» учителем русского языка и литературы (л.д. 11-13).

В соответствии с приказами МОУ «Кокуйская СОШ№ 2» от 01.09.2022 № № и от 31.08.2023 № № Егорова С.А. входит в число учителей, которым назначено классное руководство на 2022-2023 и 2023-2024 учебные годы соответственно (л.д. 14, 15).

Из представленной в материалы дела справки, выданной МОУ «Кокуйская СОШ № 2» 14.06.2024, следует, что Егорова С.А. на дату выдачи справки продолжает осуществлять функции классного руководителя в названном учреждении.

Согласно квалификационным характеристикам, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», классное руководство в должностные обязанности учителей, не входит.

Ответчиками право Егоровой С.А. на вознаграждение за классное руководство за спорный период времени не оспаривалось, как и тот факт, что в спорный период при начислении заработной платы Егоровой С.А. данное денежное вознаграждение учитывалось при расчете доплаты до МРОТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности довода прокурора о том, что начисление и выплата заработной платы Егоровой С.А. в спорный период производились неверно.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года (л.д. 30-38). Согласно представленному расчету за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года разница между заработной платой, начисленной по тарификационному списку, и той заработной платой, которая должна была выплачиваться Егоровой С.А. составляет 8 145,82 руб. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с установленным нормами закона, является арифметически правильным, произведен с учетом НДФЛ. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. Контррасчета ответчиками, суду также не предоставлено.

Учитывая представленный истцом расчет, с МОУ «Кокуйская СОШ№ 2» в пользу материального истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 8 145,82 руб. за период работы с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года.

Оценивая доводы представителя третьего лица Министерства – Ивановой Т.В. о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Руководствуясь приведенной нормой закона (п. 2 ст. 199 ГПК РФ) и разъяснениями Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено не ответчиком, а третьим лицом – Министерством образования и науки Забайкальского края, которое в данном случае ограничено в праве заявлять такой довод, так как удовлетворение настоящего иска не является основанием для предъявления ответчиком требований к Министерству регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт начисления и выплаты заработной платы материальному истцу с нарушением трудового законодательства, в меньшем размере, требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, при этом, принимая во внимание размер задолженности, период некорректного начисления и выплаты заработной платы, считает возможным взыскать в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требование прокурора о возложении обязанности на МОУ «Кокуйская СОШ № 2» произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из раздельного начисления заработной платы и вознаграждения за классное руководство, без включения вознаграждения за классное руководство в состав МРОТ, с декабря 2023 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу, а сумму задолженности выплатить Егоровой С.А. подлежит частичному удовлетворению – за декабрь 2023 года. К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Постановлением администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края от 08.02.2024 № 42 в целях приведения правовой базы Сретенского района в соответствии с действующим законодательством внесены изменения в постановление администрации муниципального района «Сретенский район» от 15.12.2023 № 494 «Об утверждении Положения «Об оплате труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений и общеобразовательных учреждений муниципального района «Сретенский район», финансируемых за счет средств субвенций из бюджета Забайкальского края» – п. 2.2.2 дополнен следующим подпунктом: «выплата ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных организаций, установленного Законом Забайкальского края от 16.07.2020 № 2843 ЗЗК «О выплате ежемесячного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций Забайкальского края, реализующих образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования» начисляется сверх минимального значения размера заработной платы». Действие настоящего постановления распространить на правоотношения, возникающие с 01.01.2024.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком – администрацией муниципального района «Сретенский район», являющейся учредителем и собственником имущества МОУ «Кокуйская СОШ № 2», на уровне муниципального района нормативно закреплено, что ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений Сретенского района Забайкальского края должно начисляться сверх МРОТ, при этом началом такого порядка начисления определено 01.01.2024.

При таких обстоятельствах требование прокурора произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из раздельного начисления заработной платы и вознаграждения за классное руководство, без включения вознаграждения за классное руководство в состав МРОТ, с декабря 2023 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу, а сумму задолженности выплатить Егоровой С.А. подлежит частичному удовлетворению – расчет задолженности следует произвести за декабрь 2023 года, поскольку права Егоровой С.А. с января 2024 года не нарушаются, доказательств обратного суду не представлено.

Требование прокурора о возложении на администрацию муниципального района «Сретенский район» обязанности профинансировать МОУ «Кокуйская СОШ № 2» при выплате задолженности по заработной плате Егоровой С.А. суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 231-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Согласно п. 1.4 Устава МОУ «Кокуйская СОШ № 2» учредителем и собственником имущества указанного учреждения является муниципальный район «Сретенский район» Забайкальского края.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 231-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, именно администрация муниципального района «Сретенский район», являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения от имени учредителя образовательного учреждения. Следовательно, именно на администрацию надлежит возложить обязанность профинансировать выплату задолженности по заработной плате Егоровой С.А.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МОУ «Кокуйская СОШ № 2» также подтверждается, что администрация муниципального района «Сретенский район» является учредителем названного учреждения.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении за восстановлением нарушенных прав материальным истом были понесены расходы, связанные с составлением расчета задолженности по заработной плате – истец обратился за помощью к специалисту.

Согласно договору возмездного оказания услуг, чеку по операции истец понес расходы за составление расчета задолженности по заработной плате в размере 1 000 руб. (л.д. 16-17, 18).

Суд признает расходы в указанном размере необходимыми и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора Сретенского района Фролова М.Ю. в защиту интересов Егоровой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН 7519002690) в пользу Егоровой С.А. (паспорт №) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 8 145,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Возложить обязанность на муниципальное общеобразовательное учреждение «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН 7519002690) произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из раздельного начисления заработной платы и вознаграждения за классное руководство, без включения вознаграждения за классное руководство в состав МРОТ, за декабрь 2023 года, а сумму задолженности выплатить Егоровой С.А. (паспорт №).

В случае недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН 7519002690) обязать администрацию муниципального района «Сретенский район» (ИНН 7519000157) профинансировать муниципальное общеобразовательное учреждение «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН 7519002690) при выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы Егоровой С.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья                                А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024