Решение по делу № 2-965/2019 от 25.11.2019

УИН 11RS0016-01-2019-001719-75

Дело №2-965/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н. В.,

с участием ответчика Козлова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

17 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к Козлову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Козлову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что <дата> между АО «РН Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора, АО «РН Банк» предоставляет Козлову С. В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства в срок до <дата> и уплатить начисленные на них проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля №, в соответствие с которым Козлов В. С. передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска. В нарушение условий договора, ответчик перестал исполнять обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. В связи с тем, что до настоящего времени просроченная задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов. Также просит взыскать ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «РН Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Козлов В. С. в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований. Пояснил, что отсутствовала возможность производить ежемесячную оплату по кредиту, в связи с поломкой двигателя автомобиля, на ремонт которого потребовалась большая сумма денег, а также в связи с отсутствием работы и, соответственно, источника дохода. Также указал, что полагает сумму процентов и штрафных санкций завышенной, просил о ее снижении.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «РН Банк» и Козловым С. В. заключен кредитный договор № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля (Индивидуальные условия кредитования) и Общих условий договора потребительского кредита (Общие условия кредитования), являющихся их неотъемлемой частью.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, на приобретение автотранспортного средства, автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> числа каждого месяца, со сроком возврата кредита – до <дата>. Также предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,<данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Согласно Индивидуальным условиям договора, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Козлову С. В., что подтверждается банковским ордером № от <дата>, платежным поручением, выпиской из лицевого счета, а также не оспаривается стороной ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Козловым С. В. обязательств по возврату кредита и процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, состоящей из суммы основного долга, неуплаченных процентов и погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата>.

Однако до настоящего времени ответчик Козлов С. В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом просроченной задолженности по договору.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет из суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, с <дата> надлежащим образом заемщик не выполнял.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору в установленные этим договором сроки ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов.

С учетом изложенного, исковые требования АО «РН Банк» о взыскании с Козлова С. В. о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неуплата кредита вызвана объективными причинами, отсутствием работы, а соответственно источника дохода, а также в связи с поломкой автомобиля, на ремонт которого потребовалась большая сумму денег, суд находит несостоятельными.

В нарушение вышеприведенных норм права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Отсюда, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по кредиту суд не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита, неустойка составляет 0,<данные изъяты>% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что договором предусмотрено взыскание неустойки в случае несвоевременного погашения суммы основного долга, а также принимая во внимание, что в судебном заседании факт несвоевременной оплаты суммы основного долга нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Козлова С. В. неустойки в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, по убеждению суда, оснований для уменьшения размера штрафа (неустойки), в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется в силу отсутствия доказательств несоразмерности штрафа.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В силу закона, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011г. № 11-В11-11).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора (раздел 3 Индивидуальных условий), стороны предусмотрели, что Козлов С. В. (залогодатель) передает в залог банку автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от <дата> на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. При этом стороны согласовали, что на дату заключения договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу частей 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 Общих условий договора залога автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке. При обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Козлову С. В. автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Козлова С. В. в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в идее транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с Козлова С. В. в пользу Акционерного общества «РН Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 22.12.2019.

Судья Е. В. Щенникова