Решение по делу № 12-2/2016 (12-1321/2015;) от 24.11.2015

Дело № 12-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 12 января 2016 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

при секретаре судебного заседания Сивковой И.А.,

с участием должностного лица Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа Ястребова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа Вытовтова С.В. на постановление № 4-629/2015 мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 4-629/2015 мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба заказчика» (далее – ООО «УК Служба Заказчика») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа Вытовтов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что вывод мирового судьи о том, что в действиях ООО «УК Служба Заказчика» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является неправильным, поскольку противоречит пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, о чем также имеется указание и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей нарушены правила подведомственности, поскольку в силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ и с учетом положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Начальник Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа Вытовтов С.В., представитель ООО «УК Служба Заказчика» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Должностное лицо Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа Ястребов А.Г., в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, ООО УК «Служба Заказчика» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно мотивировочной части постановления мирового судьи, при рассмотрении данного дела выяснялись обстоятельства, связанные с виновностью ООО «УК Служба Заказчика» в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Статья 14.1.3 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к законодательству, связанному с лицензионными требованиями, в том числе и к Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Как следует из текста постановления, судом первой инстанции приведены отсылочные нормы, регулирующие лицензионные требования, предусмотренные статьей 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей не выяснялись, в частности, не были установлены событие этого административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Так, мировым судьей не дана оценка Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, устанавливающему лицензионные требования к лицензиату, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", указание на что также нашло свое отражение и в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «УК Служба Заказчика».

Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило судье всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства этого дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения статьи 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, после отмены постановления дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления, судья не входит в обсуждение других доводов, приведенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 4-629/2015 мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ненецкого автономного округа.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> А.П.Сивков