Решение по делу № 2-288/2016 от 28.12.2015

Дело № 2-288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 24 февраля 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Архиповой Л.В.,

её представителя Шоличевой Л.Д.,

представителя ответчика Ефимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Л.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете валоризации пенсии,

у с т а н о в и л:

Архипова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете валоризации пенсии. Просила суд обязать ответчика включить период работы с 24.01.1979 по 08.08.1979 гг. в страховой стаж и произвести перерасчет валоризации пенсии. В обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем пенсии с 05 апреля 2008 г. Ответчиком не включен в общий трудовой стаж периоды работы с 24.01.1979 по 08.08.1979 гг. в клубе завода «Красный молот» в должности художественного руководителя в г.Тихорецке. Считает, что с учетом спорного периода ей должен быть произведен перерасчет пенсии.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что в трудовой книжке представленной Архиповой Л.В. для назначения трудовой пенсии по старости (дата заполнения - 01.09.1979) сведения о работе с 24.01.1979 по 08.08.1979 гг. в клубе завода «Красный молот» отсутствуют. При подаче 30.05.2006 года заявления о назначении пенсии в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 Закона № 173-ФЗ истцом представлена справка б/н от 08.08.2000 г., выданная Профсоюзным комитетом «Тихорецкого химмашзавода «Красный молот». Согласно данной справке Гришенок Л.В. работала в клубе завода «Красный молот» в должности художественного руководителя в период с 24.01.1979 по 08.08.1979 гг. Данная справка не оформлена должным образом (отсутствует дата рождения, нет оснований выдачи справки, отсутствуют сведения о переименовании предприятия и т.п.), в трудовой книжке нет соответствующей записи, поэтому при вынесении решения об отказе в назначении пенсии данный период не был учтен в общий трудовой стаж. При обращении 01.04.2008 года с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Закона № 173-ФЗ Архипова Л.В. не представляла документов подтверждающих спорный период. В связи с чем, при определении расчётного размера пенсии на 01.01.2002 г. в страховой стаж истицы период с 24.01.1979 по 08.08.1979 гг. не учтен. 21.01.2015 г. Архипова Л.В. обращалась в клиентскую службу УПФР в городе Воркуте РК за устной консультацией в связи с предоставлением документов о стаже до 01.01.2002 года. На приеме специалистом клиентской службы Управления были даны разъяснения заявителю о необходимости документального подтверждения периода работы с 24.01.1979 по 08.08.1979 в Тихорецком клубе завода «Красный молот». 30.01.2015 был направлен запрос в Архивный отдел Администрации МО Тихорецкого района об оказании содействия в истребовании документов о стаже на Архипову (Гришенок) Л.В. за спорный период. Согласно поступившей архивной справке № 641 от 04.03.2015 года, выданной Архивным отделом Администрации МО Тихорецкого района, подтверждается период работы истицы с февраля по июнь 1979 года по ведомостям начисления заработной платы (приказы по личному составу за 1978-1979 на хранение в Архивный отдел не поступали, и об их нахождении не известно). По представленной справке период работы в общей сложности составляет 5 месяцев. В случае учета данного периода в стаж, общий трудовой стаж истицы (по 31.12.2001) составит ..., стаж для валоризации - ..., что не приведет к увеличению стажевого коэффициента и процента валоризации. В удовлетворении исковых требований Архиповой Л.В. просят отказать.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы иска.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам отзыва.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему выводу.

Из смысла действующего пенсионного законодательства следует, что в период с 01.01.2002 по 31.12.2014 гг. размер пенсии определялся в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с п.3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

В силу ст. 34 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена доля страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), установленного по состоянию на 31 декабря 2014 года, деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если при перерасчете размеров трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца или доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности) в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи размер страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии) или размер доли страховой пенсии не достигает получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), размера доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), пенсионеру выплачивается страховая пенсия, доля страховой пенсии в прежнем, более высоком размере.

Из материалов пенсионного дела следует, что размер пенсии истца, рассчитанный по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» выше размера пенсии определенного с учетом норм Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Поскольку истец просит включить периоды в общий трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с 05 апреля 2008 г, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять пенсионное законодательство, действовавшее на момент установления истцу пенсии.

Истец с 05 апреля 2008 г. являлся получателем пенсии по пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно правилам обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденным Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г № 17/19 пб, обязанность указать заявителю на необходимость предоставить тот или иной документ необходимый для назначения пенсии возложена на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Так, согласно п.17 указанных Правил, «в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы или в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения пенсии сведения, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ недостающие документы, в том числе и уточняющие эти сведения.

Из смысла Правил обращения за пенсией следует, что территориальный орган Пенсионного фонда РФ предлагает предоставить дополнительные документов лишь в необходимых случаях.

В трудовой книжке представленной Архиповой Л.В. для назначения трудовой пенсии по старости (дата заполнения - 01.09.1979) сведения о работе с 24.01.1979 по 08.08.1979 в клубе завода «Красный молот» отсутствуют. В подтверждение спорного периода работы истец представила ответчику справку б/н от 08.08.2000 г., выданную Профсоюзным комитетом «Тихорецкого химмашзавода «Красный молот». Согласно данной справке Гришенок Л.В. работала в клубе завода «Красный молот» в должности художественного руководителя в период с 24.01.1979 по 08.08.1979. В данной справке отсутствовала дата рождения истца, основания выдачи справки, сведения о переименовании предприятия.

Поскольку в справке б/н от 08.08.2000 г. отсутствует дата рождения истца, основания выдачи справки, сведения о переименовании предприятия, кроме того, истец состояла в трудовых отношениях с заводом «Красный молот», а не с первичной профсоюзной организацией, суд приходит к выводу о том, что данная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего спорный период работы.

Суду в подтверждение спорного периода работы истец представила справку №13 от 26.07.2010 г., выданную первичной профсоюзной организацией ООО «Тихорецкий завод «Красный молот», согласно которой Гришенок Л.В. работала в клубе завода «Красный молот» в должности художественного руководителя в период с 24.01.1979 по 08.08.1979 гг.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истец состояла в трудовых отношениях с заводом «Красный молот», а не с первичной профсоюзной организацией, в справке отсутствуют основания ее выдачи, отсутствуют сведения о переименовании предприятия, в трудовой книжке нет соответствующей записи, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего спорный период работы, указанную справку.

Согласно представленной на запрос суда справки, выданной архивным отделом администрации МО Тихорецкий район (л.д. 41), Гришенок Л.В. значилась работающей в клубе завода «Красный молот» с февраля по июнь 1979 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также и сведениями о начислении заработной платы, приведенными в справке.

В силу п.45 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", действующего в период назначения истцу пенсии, в случае если в представленном документе о периодах работы, периодах иной деятельности и иных периодах, предусмотренных пунктом 2 настоящих Правил, указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, а если не указано число месяца, то таковым считается 15 число соответствующего месяца.

Поскольку в представленной справке (л.д. 41) заработная плата за февраль 1979 указана за полный месяц, суд приходит к выводу о том, что периодом начала работы истца в клубе завода «Красный молот» следует считать 01.02.1979 г. С учетом того, что заработная плата за июнь 1979 года указана не за полный месяц ... тогда как за полный месяц выплачивалось истцу ...., то с учетом п.45 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", суд приходит к выводу о том, что периодом окончания работы истца в клубе завода «Красный молот» следует считать 15.06.1979 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что период работы истца в клубе завода «Красный молот» с 01.02.1979 по 15.06.1979 гг. подлежит включению в страховой стаж истца и в стаж для валоризации пенсии.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по представленным на день назначения пенсии документам стаж истца для определения пенсионного капитала (до 01.01.2002 г) составил: страховой стаж - ...; общий стаж (с учётом льготного исчисления стажа) - ...; стаж работы в РКС - .... Страховой стаж для валоризации составил: ... дней.

При включении в страховой стаж спорного периода работы стаж истца для определения пенсионного капитала (до 01.01.2002 г.) составит: страховой стаж - ..., страховой стаж для валоризации составит: ... дн., что не приведет к увеличению размера пенсии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии следует отказать.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми зачесть Архиповой Л.В. в страховой стаж и в стаж для валоризации пенсии период работы с 01.02.1979 по 15.06.1979 гг. в качестве художественного руководителя клуба завода «Красный молот».

В удовлетворении исковых требований Архиповой Л.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о включении периода работы с 24.01.1979 по 08.08.1979 в страховой стаж, перерасчете валоризации пенсии – отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина