Решение по делу № 33-1084/2018 от 14.06.2018

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      5 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Благоустройство-1» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
4 апреля 2018 года, которым с Крупновой Марии Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Благоустройство-1» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39423 руб. 57 коп., неустойка в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1699 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Благоустройство-1» (далее -
ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1») обратилось в суд с исковым заявлением к Крупновой М.Б., в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 108118 руб. 31 коп., неустойку в размере 10570 руб. 19 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в сумме 3573 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Крупнова М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ежемесячно не вносит оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего за период с 1 декабря 2016 года по 31 января 2018 года образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в размере
108118 руб. 31 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» просит решение суда изменить, взыскать неустойку, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в заявленном в иске размере. Ссылается на то, что поскольку частичное удовлетворение требований истца произошло после подачи иска в суд, действия ответчика фактически являются признанием иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме. Не согласно с уменьшением неустойки, так как заявленная сумма неустойки не является чрезмерной, расчёт произведен по
части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –
ЖК РФ). Указывает на несогласие с взысканной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная сумма соответствует объему проделанной работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Крупнова М.Б. как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 108118 руб. 31 коп., пени равны 10570 руб. 19 коп. После предъявления иска в суд 26 марта 2018 года Крупновой М.Б. произведена частичная оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период в сумме 68694 руб. 74 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности, принял во внимание частичную оплату долга, и удовлетворил заявленные требования в части основного долга в размере
39423 руб. 57 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени за нарушение сроков внесения платы, рассчитанной за период с 1 декабря
2016 года по 31 января 2018 года в сумме 10570 руб. 19 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени до 2000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходах на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения статей 98,
100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов (1500 руб.). При этом, суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно договору <№> об оказании юридических услуг от <дата> исполнитель обязан произвести сбор необходимых документов, составить расчет долга и исковое заявление в суд, направить исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5000 руб. (пункты 2, 4 Договора). Однако, как следует из материалов дела, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

Между тем, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при взыскании расходов по оплате государственной пошлины обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» предъявлен иск к Крупновой М.Б. 20 февраля 2018 года на сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 108118 руб. 31 коп. От указанной суммы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3573 руб. 77 коп. В ходе рассмотрения дела ответчиком 26 марта 2018 года оплачено 68694 руб. 74 коп. в счет погашения возникшей задолженности.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 руб. 81 коп. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Однако указанный вывод суда сделан без учета требований части 1
статьи 101 ГПК РФ и абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данном случае следует учитывать, что уточнение иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им уточнения иска при частичном добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком. В связи, с чем решение суда в части взыскания с Крупновой М.Б. в пользу ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1699 руб. 81 коп. подлежит изменению, с Крупновой М.Б. в пользу ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3573 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
4 апреля 2018 года изменить в части.

Взыскать с Крупновой Марии Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Благоустройство-1» государственную пошлину в размере
3573 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий    А.Е. Соснин

Судьи    О.В. Клюкина

    М.А. Гринюк