Решение по делу № 12-615/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-615/₂₀₂₂

Решение

г. Звенигово 15 сентября 2022 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елагина В.А. на постановление от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2022 года Елагин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Елагин В.А. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал о том, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, поскольку письменные объяснения его и потерпевшего ФИО1 в деле отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана неверная оценка, в постановлении ошибочно указано на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, дело рассмотрено в отсутствии Елагина В.А., который не был надлежащим образом извещен о дате и времени его рассмотрения, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание потерпевший ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Елагин В.А. и его защитник Мухачев А.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровы или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Елагин В.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 15 июля 2021 года в 19 часов 20 минут на 45 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск Звениговского района Республики Марий Эл управляя транспортным средством – автомашиной «<.....>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству встречного направления движения, совершил столкновение с транспортным средством <.....> под управлением ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Елагиным В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении 12 АА № от 30 июня 2022 года, рапортом следователя СО ОМВД России по Звениговскому району от 15 июня 2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2021 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2021 года, справками о результатах осмотра транспортных средств от 15 июля 2021 года, заключением эксперта № от 30 декабря 2021 года. Мотивированная оценка данных доказательств приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Елагина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы и иные документы, составленные в отношении Елагина В.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены.

Довод жалобы заявителя о том, что дело было неправомерно рассмотрено без участия заявителя, поскольку Елагин В.А. не был надлежаще уведомлен о судебном заседании, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343.

Из п. п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 108, следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Елагин В.А. извещался о рассмотрении дела на 12 июля 2022 года по адресу, указанным им в объяснении от 16 июля 2021 года телеграммой. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма, направленная по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, адресату не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Определение мирового судьи от 12 июля 2022 года о принудительном приводе Елагина В.А. на судебное заседание 14 июля 2022 года не исполнено, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Звениговского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 14 июля 2022 года, дверь по адресу: <адрес>, закрыта, установить место проживания Елагина В.А. не представилось возможным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом выше указанных положений Правил и Требований, нарушение которых допущено не было, мировым судьей предпринимались все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению Елагина В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении Елагина В.А. мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии свидетелей, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как отмеченный недостаток не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а потому не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы Елагина В.А. о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Елагиным В.А. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Оснований для признания действий Елагина В.А. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении мировой судья при назначении административного наказания признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение Елагиным В.А. однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, доказательства повторности совершения Елагиным В.А. однородного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем из постановления мирового судьи подлежит исключению указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение Елагиным В.А. однородного административного правонарушения, а назначенное Елагину В.А. административное наказание – смягчению, то есть размер административного штрафа надлежит снизить с 13 000 рублей до 11 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2022 года о назначении Елагину В. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить, размер назначенного административного штрафа снизить с 13 000 рублей до 11 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.11 –30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарасов