Решение по делу № 2-7/2022 (2-1183/2021;) от 18.10.2021

Гражданское дело № 2-7/2022

УИД 48RS0004-01-2021-001878-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                                                   город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи                     Саввиной Е.А.,

    при секретаре                                             Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Елены Александровны к администрации города Липецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ким Е.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, в 2010 году она без оформления разрешительной документации и согласования с компетентными органами сломала старую часть жилого дома и на оставшемся фундаменте возвела новое строение, на которое судом за ней признано право собственности (часть I жилого дома готовностью 89 %). В период с 2010 по 2019 годы истец также без получения разрешительной документации достроила жилой дом, который в настоящее время имеет готовность 100 %. Строительство выполнено с соблюдением строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец Ким Е.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

3-и лица Гафуров А.А., Судас Т.П., Егорова Н.Н., Босова И.Н. в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Босова И.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные о причинах неявки не уведомили. Гафуров А.А., присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истец является собственником объекта незавершенного строительства - части I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, готовностью 89 %, площадью 85,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2021 года, решениями суда от 29.04.2010 года (с учетом определения от 21.04.2011 года об исправлении описки) и от 31.10.2012 года, свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2013 года.

Земельный участок при указанном жилом доме площадью 656 кв.м. предоставлен истцу и Гафурову А.А. в аренду сроком на 25 лет с 24.04.2014 года по 24.04.2039 года, что следует из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.05.2014 года № 562/14, выписки из ЕГРН от 01.10.20231 года.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.01.2021 года, объект недвижимости (часть I жилого дома) по адресу: <адрес>, имеет площадь всех частей здания 146,6 кв.м., общую площадь 146,6 кв.м., жилую площадью 66,9 кв.м.

Из заключения ООО «Независимая Экспертиза» от 30.06.2021 года № СТ-248 по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (часть I), следует, что все мероприятия по возведению жилого дома выполнены технически грамотно, несущие и ограждающие конструкции вышеописанного жилого дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 30.06.2021 года № СГ-248 по оценке соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (часть I), санитарным требованиям усматривается, что данный жилой дом соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и <адрес> УНД и ПР <адрес> в ходе проведенной проверки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (часть I), нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что вышеуказанный жилой дом после завершения строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования признания за ней права собственности на домовладение для полноценного осуществления своих прав и введения жилого дома в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания права собственности на него согласно данным технического паспорта.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Ким Еленой Александровной право собственности на часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 146,6 кв.м., общей площадью 146,6 кв.м., жилой площадью 66,9 кв.м.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21.02.2022 года