Решение по делу № 8Г-1458/2024 [88-6725/2024] от 17.01.2024

УИД 63RS0029-02-2014-012139-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-6725/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.03.2024 г.                                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Инны Валериевны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21.09.2023 г. по заявлению Кузнецовой Ирины Валериевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.01.2015 г., приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-845/2015 по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-Банк» к Кузнецовой Инне Валериевне, Середину Дмитрию Петровичу, Шарковой Вере Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «РАДОН» о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

         решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2015 г. с Кузнецовой И.В., Середина Д.П., Шарковой В.М., ООО «РАДОН» в пользу ЗАО КБ «ФИА-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5683439 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 9154 рубля 30 копеек с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - две квартиры, принадлежащие на праве собственности Кузнецовой И.В., путем продажи с публичных торгов.

          Решение вступило в законную силу 01.04.2015 г.

          Кузнецова И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что задолженность частично погашена за счет продажи одной из квартир 10.12.2015 г., остаток задолженности составляет 2 683 439 руб. В настоящее время исполнение решения суда единовременно затруднительно, поскольку получаемый Кузнецовой И.В. ежемесячный доход составляет 155 000 руб., при этом она на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Просила установить по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, порядок исполнения с выплатой денежных средств в размере 50 000 руб. ежемесячно до полного исполнения судебного акта и приостановить исполнительное производство до момента вступления судебного акта в законную силу.

          Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21.09.2023 г., в удовлетворении заявления Кузнецовой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что при наличии у нее достаточных денежных средств исполнение обязательства в первую очередь в силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть произведено путем наложения взыскания на эти денежные средства. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в обоснование своей позиции сослался на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, тогда как заявитель обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда.

При этом основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, а также о наличии сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны также носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2015 г. вступило в законную силу 01.04.2015 г., до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Кузнецова И.В. указала, что задолженность частично погашена за счет продажи одной из квартир 10.12.2015 г., остаток задолженности составляет 2 683 439 руб. В настоящее время исполнение решения суда единовременно затруднительно, при этом ее ежемесячный доход позволяет производить ежемесячные выплаты в размере 50 000 руб., следовательно, при наличии у нее достаточных денежных средств исполнение обязательства в первую очередь в силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть произведено путем наложения взыскания на эти денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера и не препятствуют исполнению решения суда, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно исходили из того, что указанные Кузнецовой И.В. обстоятельства - размер ежемесячного дохода 155 000 руб., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что квартира для них является единственным жильем, не свидетельствуют об исключительном характере, препятствующем совершению исполнительных действий, а также о принятии должником всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда способом, который определен судом, не представлено.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суды обоснованно указали, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения, которое остается не исполненным более восьми лет, по предложенному ответчиком варианту, то есть еще на срок более четырех лет, повлечет дальнейшее затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Выводы судов об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в обоснование своей позиции сослался на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, тогда как заявитель обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку Кузнецова И.В., обращаясь в суд с заявлением, ссылаясь на положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Инны Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева