Решение по делу № 11-125/2021 от 01.09.2021

Мировой судья судебного участка № 9     Дело № 11 - 125/2021

Березниковского судебного района Пермского края

Наумова О.А.    

(Дело № 2 – 383/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники, Пермский край                  28 сентября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца Тетерлева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тетерлева Ю.И., ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка 9 Березниковского судебного района Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тетерлева Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тетерлева Ю.И. часть страховой премии в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за нарушение прав потребителя ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., всего ..... руб.»

суд, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Тетерлев Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей – взыскании части страховой премии, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение истцом Тетерлевым Ю.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку суд, сделав вывод о том, что САО «ВСК» обязан вернуть истцу страховую премию на основании п.8.2, 8.3 с коэффициентом 0,05, не учел, что страховой организацией при заключении договора страхования было допущено злоупотребление правом, услуга по страхованию фактически была навязана истцу. Решение мирового судьи просил отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на указанное решение САО «ВСК» также подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы, подлежащие применению, в том числе, не учел, что страховая премия не подлежит возврату в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. С начала действия договора добровольного страхования № прошло более 14 календарных дней, договор добровольного страхования недействительным не признан. Само по себе досрочное погашение кредита не прекращает действие срока добровольного личного страхования, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, мировым судьей необоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. При наличии оснований просили применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, определенного судом, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Истец Тетерлев Ю.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» просил отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представители третьих лиц – ООО «Русфинанс Банк», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Установлено, что ..... между Тетерлевым Ю.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которого Тетерлеву Ю.И. предоставлены денежные средства в размере ..... руб., сроком на 36 месяцев, до ..... включительно, под 13 % годовых.

..... между Тетерлевым Ю.И. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, срок действия договора – с ..... по ....., страховая премия – ..... руб.

Кредитный договор был погашен Тетерлевым Ю.И. ......

..... Тетерлев Ю.И. обратился в САО «ВСК» с требованием о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Принимая решение по заявленным требованиям, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 432, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015, условиями договора потребительского кредита №-Ф от ..... и договора страхования от несчастных случаев и болезней от ..... №, Правилами страхования, с учетом чего частично удовлетворил исковые требования.

Выводы мирового судьи в данной части являются верными и соответствуют вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Как правильно указано мировым судьей, Тетерлев Ю.И. от договора страхования в 14-дневый срок, предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015, не отказался, сам договор страхования, кредитный договор им не оспаривались.

Мировым судьей также обоснованно отмечено, что ..... Тетерлевым Ю.И. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ....., в соответствии с которым в случае отказа покупателя от заключенного им договора добровольного страхования с САО ВСК от ..... № в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, предоставленная покупателю скидка по договору купли-продажи автомобиля скидка на автомобиль в размере 40 000 руб. и по госпрограмме в размере ..... руб. автоматически аннулируется с даты отказа покупателя от договора страхования, в связи с чем стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в полном объеме в течение 5 дней с даты отказа покупателя от договора страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тетерлева Ю.И. о том, что со стороны САО «ВСК» при заключении договора страхования было допущено злоупотребление правом, не нашли своего подтверждения. Тетерлев Ю.И. был вправе выбрать для себя иную программу кредитования, не предполагающую заключение договора личного страхования, однако, воспользовался данной, в связи с чем ему были предоставлены соответствующие скидки.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что с момента заключения договора страхования до обращения истца с заявлением о возврате ему части страховой премии прошло более 14 календарных дней, также подлежат отклонению.

В соответствии с Дополнительными условиями договора страхования Правила N 167/1 являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования. При наличии противоречий между нормами Договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в Договоре.

В договоре страхования основания досрочного прекращения и возврата страховой премии не указаны.

При этом, в п. 8.1 Правил страхования указаны условия досрочного прекращения договора страхования (в том числе – отказ страхователя от договора), в п. 8.2 Правил страхования раскрыт порядок расчета размера страховой премии, подлежащей возврату в том случае, если до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней.

Согласно п.8.3 Правил страхования, при отказе страхователя от договора в случаях, иных, чем указано в п.8.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии на основании формулы:

ВВ (сумма к возврату)= 0,05 х (1-М (количество месяцев, в течение которых договор продействовал))/N (количество месяцев в оплаченном сроке страхования)) х П (сумма уплаченной страховой премии) – В (сумма произведенной страховой выплаты).

Поскольку факт отказа Тетерлева Ю.И. от договора страхования установлен, мировой судья обоснованно применил п.8.3 Правил страхования, в связи с чем произвел расчет подлежащей к возврату суммы.

Между тем, мировым судьей неверно произведен указанный расчет, поскольку, фактически, им была применена формула для возврата: ВВ= 0,05 х (М/N) х П – В.

Поскольку решение мировым судьей постановлено с существенным нарушением норм материального права, оно подлежит изменению.

Таким образом, сумма, подлежащая к возврату, составит ..... руб., исходя из расчета: 0, 05 х (1-3/12) х ..... руб. – 0.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, определенного мировым судьей, не усматриваю.

В связи с изменением размера суммы, подлежащей к возврату, также следует изменить размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно – определить ко взысканию ..... руб. ((..... руб. + ..... руб.) / 2)), оснований для его снижения на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Мировым судьей также удовлетворено требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу Тетерлева Ю.И. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ..... руб. (имущественное требование), компенсации морального вреда в размере (..... руб.), и иные требования, не являющиеся исковыми.

Следовательно, величина судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, по каждому из заявленных требований составила ..... руб. (..... руб. /2).

Мировым судьей частично удовлетворено имущественное требование, а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции увеличена сумма удовлетворенных имущественных требований, исковые требования удовлетворены в размере ..... руб. (5 %).

Следовательно, судом рассматриваются требования об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. (..... руб. х 5%) за имущественное требование, а также в размере ..... руб. за требование о взыскании морального вреда, всего в размере ..... руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. является разумным и обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Тетерлева Ю.И.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка 9 Березниковского судебного района Пермского края от 22 апреля 2021 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Тетерлева Ю.И., САО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка 9 Березниковского судебного района Пермского края от 22 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тетерлева Ю.И. часть страховой премии в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за нарушение прав потребителя ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка 9 Березниковского судебного района Пермского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тетерлева Ю.И., САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                         Баранов Г.А.