Решение по делу № 2-2599/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2599/2022

64RS0046-01-2022-003913-35

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г.                                                         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кириллову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с исковыми требованиями к Кириллову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2008 г. между Кирилловым А.А. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк) заключен договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 114000 руб., активированная последним, и открыт текущий счет. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором. В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по своевременной и полной уплате кредитных средств, АО «Тинькофф Банк» направило Кириллову А.А. заключительный счет о погашении всей задолженности по договору № по состоянию на 13 января 2016 г. в размере 182172,74 руб., который заемщиком в установленный срок не оплачен.

    30 марта 2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования в виде дополнительного соглашения к ГС № от 24 февраля 2015 г., во исполнение которого АО «Тинькофф Банк» уступило, а ООО «Феникс» приобрело право требования по договору № на сумму 182172,74 руб.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Феникс» просило взыскать с Кириллова А.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 1 августа 2015 г. по 12 января 2016 г. включительно в размере 182172,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4843,45 руб.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Кириллов А.А. и его представитель Левин Д.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по делу № 2-45/2019, рассмотренному 24 декабря 2018 г. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 г. производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с 1 июня 2016 г. по 12 января 2016 г., прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 25 сентября 2008 г. между Кирилловым А.А. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк) заключен договор            №, в соответствии с условиями которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 114000 руб., активированная последним, и открыт текущий счет.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком произведены расходные операции с применением кредитной карты, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Сумма задолженности Кириллова А.А. по состоянию на 12 января 2016 г. перед банком составила 182172,74 руб., из которых кредитная задолженность – 119392,47 руб., проценты – 45735,91 руб., штрафы – 17044,36 руб.

Кириллову А.А. выставлен заключительный счет 13 января 2016 г., в котором банк потребовал возвратить указанную сумму задолженности, а также уведомил ответчика о необходимости оплаты долга в 30-дневный срок с момента выставления заключительного счета.

30 марта 2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., в соответствии с которым банк уступил и продал истцу права (требования) в отношении кредитного договора №, заключенного с Кирилловым А.А.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 3 июля 2018 г. № 2-3495/2022 по заявлению ООО «Феникс» спорная сумма задолженности по договору № от 25 сентября 2008 г. за период с 6 июля 2015 г. по 12 января 2016 г. в размере 182172,74 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи от 13 июля 2018 г. в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебный приказ отменен, в связи с чем ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, которое поступило в суд 19 апреля 2022 г.

Проверяя доводы Кириллова А.А. о необходимости применения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-45/2019 по иску ООО «Феникс» к           Кириллову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0003969979 от              25 сентября 2008 г.

Возникший между ООО «Фениксом» и Кирилловым А.А. спор о задолженности за период с 1 июня 2016 г. по 12 января 2016 г. в сумме 182172,74 руб. был разрешен,                 ООО «Феникс» решением суда от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № 2-45/2019 от 24 декабря 2018 г., имеют преюдициальное значение для разрешения между сторонами спора о взыскании задолженности по кредитному договору за более ранний период (с 1 августа 2015 г. по 1 июня 2016 г.).

Учитывая изложенное, а также то, что разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности и в связи с этим об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору № от 25 сентября 2008 г., заключенному между Кирилловым А.А. и АО «Тинькофф Банк», за период с 1 июня 2016 г. по 12 января 2016 г., правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по данному договору за период с 1 августа 2015 г. по 1 июня 2016 г. суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований банку отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Кириллову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2008 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 7 июня 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья                                                            подпись                                                  Т.Г. Гамидова