Решение по делу № 33-3995/2023 от 30.01.2023

Судья Замалетдинова З.Н.                      УИД 16RS0048-01-2021-007919-56

дело № 2-1528/2022

№ 33-3995/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазова Л.В. на решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» удовлетворить.

Взыскать с Мингазова Л.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 38 325 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей 75 копеек.

Требование Мингазова Л.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее - ООО «ЮЦ АПК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мингазову Л.В. (далее - Мингазов Л.В., ответчик) о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 30 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, (полис ОСАГО САО «ЭРГО» серии ....) под управлением Хабибуллина А.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты>, (полис ОСАГО АО СК «Армеец» серии .... под управлением Мингазова Л.В., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

05.06.2020 Хабибуллин А.Ф. и ООО «Авилон» заключили договор уступки прав требований (цессии) ...., в соответствии с которым ООО «Авилон» приобрело право требования к должнику, возникшее в результате причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему цеденту, по вине водителя Л.В. Мингазова, управлявшего 30 мая 2020 года транспортным средством <данные изъяты>

07.05.2020 САО «ЭРГО» переименовано на АО «Юнити Страхование». ООО «Авилон» обратилось в АО «Юнити Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и 06.07.2020 выплатил страховое возмещение в размере 125 800 рублей.

Согласно экспертному отчету .... ИП ФИО24 подготовленному по обращению ООО «Авилон», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 311 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей, размер невозмещенного ущерба - 186 000 рублей.

28.10.2020 ООО «Авилон» изменило наименование на ООО «ЮЦ АПК».

С учетом последующих изменений размера иска, в том числе в результате проведенных экспертиз, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 38 325 рублей, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 920 руб.

Представитель ответчика Мингазова Л.В. – Хисматуллина О.Р. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Мингазов Л.В. указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом были назначены две экспертизы, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена в размере 224 200 рублей, стоимость годных остатков – в размере 60 074,91 рублей. Ответчиком произведена оплата двух экспертиз в размере 12 500 рублей и 8000 рублей соответственно. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Не соглашается с взысканием расходов по оценке в размере 10 000 рублей, поскольку выводы заключения ИП ФИО22. опровергаются заключением судебной экспертизы. Требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец уточнил требования после получения результатов судебной экспертизы.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Просит решение отменить и отказать в иске.

    Представитель ответчика Мингазова Л.В. Хисматуллина О.Р. апелляционную жалобу поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца ООО «ЮЦ АПК» Кашапова З.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

        Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

    Судом установлено, что 30 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Хабибуллина А.Ф и марки <данные изъяты>, под управлением Мингазова Л.В.

ДТП произошло по вине водителя Мингазова Л.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в САО «ЭРГО» (после переименования – АО «Юнити страхование», в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») по полису серии ...., гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> - в АО СК «Армеец» по полису серии .....

05.06.2020 между Хабибуллиным А.Ф. и ООО «Авилон» заключен договор уступки прав требования ...., по условиям которого ООО «Авилон» приняло в полном объеме права требования к должнику Мингазову Л.В., возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате страхового события, произошедшего 30.05.2020 по вине водителя Мингазова Л.В., управлявшего 30.05.2020 транспортным средством <данные изъяты>, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортного средства, стоимости затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а также иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

16.06.2020 ООО «Авилон» обратилось в ООО «Юнити страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 06.07.2020 произведена выплата ООО «Авилон» страхового возмещения в размере 125 800 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

Решением № 3 единственного участника ООО «Авилон» о смене наименования общества от 28.10.2020 ООО «Авилон» сменило наименование на ООО «ЮЦ АПК».

         Из заключения эксперта ИП ФИО19. .... от 10.08.2021, подготовленного по заданию истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> 716, без учета износа деталей составила 311 803,28 рублей, стоимость услуг на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей.

Несогласие истца с размером страхового возмещения послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика проведены две судебные экспертизы.

    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» .... от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.05.2020 по средне-рыночным ценам составила с учетом износа 147 937 рублей, без учета износа – 418 161 рубль (л.д.19-43 том 2).

    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» .... от 28.10.2022 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.05.2020 составила 224 200 руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа – 418 161 руб., согласно ранее произведенному исследованию, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент повреждения (224 200 руб.), проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно, исходя из этого производится расчет стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила 60 074,91 руб.

    Допрошенный в судебном заседании 06.09.2022 эксперт ФИО20 подтвердил результаты проведенной им экспертизы.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14.1, 12 Федерального от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер фактически причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, а также, установив, что сумма выплаченного страхового возмещения полностью не возмещает причиненный вред, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 224 200 рублей, стоимостью годных остатков в размере 60 074,91 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в размере 125 800 руб.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной автотехнической экспертизы.

Несмотря на то, что расчет страховой выплаты страхователем произведен не по правилам полной гибели транспортного средства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что имела место полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.05.2020, поскольку стоимость ремонта повреждённого имущества превышает стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 63 постановления Пленума ВС РФ в ред. от 08.11.2022) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 43 постановления Пленума в ред. от 08.11.2022), следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 418 161 руб., рыночная стоимость - 224 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 60 074,91 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба в таком случае подлежит расчету, исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 125 800 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в решении.

Факт полной гибели транспортного средства в результате ДТП сторонами не оспаривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части взыскания денежных средств на восстановительный ремонт с виновника дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными. Доводы жалобы в части размера взысканного ущерба повторяют позицию истца, занимаемой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, фактически проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется. Как следует из материалов, представитель истца готовил претензию, заявления, ходатайства и обращения, в том числе и в суд, подготовил исковое заявление в суд с совершением необходимых процессуальных действий, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 22.06.2022, 25.08.2022, 06.09.2022 и 14.11.2022. С учетом этих обстоятельств, проверяя доводы жалобы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о разумном размере таких расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО23. понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба при обращении в суд и являются судебными издержками.

Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования Мингазова Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 рублей несостоятелен, поскольку после поступления результатов судебной автотехнической экспертизы истцом в суде первой инстанции заявленные требования уточнены на основании положений статьи 39 ГПК РФ. Судом исковые требования удовлетворены с учетом данных уточнений.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в решении.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанций, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по делу не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2022 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: