Решение по делу № 2-821/2017 от 01.09.2017

Дело №2-821/2017                                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                  22 декабря 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Куряева Д.Р., не явился,

представителя истца - адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера №2182 от 25.08.2017 г. и доверенности от 09.08.2017 г.,

ответчика - акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куряева Д.Р. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Куряев Д.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 14 мая 2017 года примерно в 19 час. 20 мин. на улице Коваленко около дома №39 в г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», где была застрахована его гражданская ответственность. Однако ответчиком отказано ему в выплате страхового возмещения. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №405/17 от 25.05.2017 г., составленным индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А., рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 256 500 рублей, стоимость годных остатков - 78 300 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 178 200 рублей. В связи с этим, просит взыскать с АО «НАСКО» в его пользу страховое возмещение в сумме 178 200 рублей, неустойку в размере 131 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Куряев Д.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 03.10.2017 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Волков С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель АО «НАСКО» Ахтямова Г.Р., действующая на основании доверенности №165 от 15.07.2017 г., представила в суд повторное ходатайство о назначении судебной автотехничекой экспертизы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14 мая 2017 года в 19 часов 20 минут на ул.Коваленко, д.39 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К. А.Н., под управлением водителя К. А.Л., и автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Куряеву Д.Р. и под его управлением. Риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2017 года следует, что 14 мая 2017 года в 19 часов 20 минут на ул.Коваленко, д.39 г.Саранска К. А.Л., управляя автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куряева Д.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истцана момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО».

25 мая 2017 года истец Куряев Д.Р. обратился в филиал АО «НАСКО» в г.Саранск с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом №54 от 09 июня 2017 года страховой компанией АО «НАСКО» отказано истцу в страховой выплате, ссылаясь на непредставление для осмотра транспортного средства, при использовании которого автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно экспертному заключению №405/17 от 25 мая 2017 года, составленному индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> до ДТП составляет 256 500 рублей, стоимость годных остатков - 78 300 рублей.

10 июля 2017 года истец обратился в АО «НАСКО» с письменной претензией, в которой просил в течение 10 календарный дней выплатить страховое возмещение в размере 178 200 руб. (256 500 руб. - 78 300 руб.), а также расходы за проведение экспертизы в размере 2600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств,повлекшее за собой аварийную ситуацию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО, и истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание и кладет в основу решения экспертное заключение №405/17 от 25 мая 2017 года, поскольку оно подготовлено экспертом-техником Мосевниным О.А., имеющим необходимую квалификацию, диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №3372, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах экспертного заключения, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-а. Ответчик в свою очередь не представил иных доказательств размера убытков, отрицая наличие страхового случая.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая и размер убытков, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, оплата расходов за ее проведение возложена на ответчика АО «НАСКО».

В связи с уклонением ответчика от оплаты указанной экспертизы гражданское дело возвращено в суд без ее проведения.

Суд полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты по причине непредставления для осмотра транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, и невозможностью достоверно установить наличие страхового случая.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

26 мая 2017 года страховой организацией АО «НАСКО» направлены письма в адрес К. А.Н. и К. А.Л. о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вместе с тем, в материалах выплатного дела не содержится данных о получении указанных уведомлений К. А.Н. и К. А.Л.

Не предоставление виновником ДТП транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие событие дорожно-транспортного происшествия, его время и место, круг участников данного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии перечисленных в данных нормах закона оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 178 200 рублей (256 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 78 300 руб. (стоимость годных остатков), в связи с чем исковые требования Куряева Д.Р. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 25 мая 2017 г. В предусмотренный законом двадцатидневный срок АО «НАСКО» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, за период с 16 июня 2017 года (последний день срока осуществления страховой выплаты 15 июня 2017 года с учетом нерабочего праздничного дня - 12 июня 2017 г.) по 28 августа 2017 г. включительно, размер которой составляет 131 868 рублей (178 200 руб. х 1% х 74 дня просрочки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Куряеву Д.Р. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую ко взысканию истцом в размере 10 000 рублей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5000 рублей. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем требования о взыскании штрафа суд считает обоснованными.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 89 100 руб., исходя из расчета: 178 200 руб. х 50%.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить его размер до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом согласно платежному поручению от 29.05.2017 г. оплачено 2500 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца, оплаченные за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией №280678 от 09.08.2017 года, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку данная доверенность выдана на участие представителя в данном конкретном деле.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №872 от 28.08.2017 года следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 5682 рубля, согласно следующему расчету: 5200 руб. + (178 200 +40 000 рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куряева Д.Р. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Куряева Д.Р. страховое возмещение в размере 178 200 (сто семьдесят восемь тысяч двести) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 253 700 (двести пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 5682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                       М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2017 года.

Судья                                                                                    М.О. Солдатов