Решение по делу № 2-1150/2022 от 01.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Делова А.С.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рысвянца Виктора Павловича к Никольской Валентине Петровне, Липилину Дмитрию Яковлевичу о выкупе малозначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Рысвянец В.П. обратился с иском к Никольской В.П., Липилину Д.Я., указывая, что он, истец, является собственником 2/3 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 51,3 кв.м. Сособственниками дома являются ответчики, по 1/6 доле каждый. На их идеальные доли приходится примерно по 8,5 кв.м. площади. Отдельных помещений такой площади в доме не имеется, в нем отсутствуют отдельные коммуникации, капитальные стены, разграничивающие части здания, второй вход. Техническая возможность выделения такого помещения является нерациональной. Ответчики не пользуются домом, не имеют в нем имущества, личных вещей. Истец произвел личным иждивением реконструкцию дома, признанную законной решением Пролетарского районного суда <адрес>. Перерасчет долей не производился. Рыночная стоимость 1/3 доли дома составляет 440000 руб. Истец располагает этими денежными средствами, которые могут быть перечислены на счет судебного департамента. Истец просил признать 1/6 долю, принадлежащую Никольской В.П., и 1/6 долю, принадлежащую Липилину Д.Я., в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными и прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанный дом, взыскать с Рысвянца В.П. в пользу Никольской В.П. и Липилина Д.Я. компенсации в размере по 220000 руб. каждому за 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Рысвянцом В.П. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании ст.39 ГПК РФ истцом Рысвянцом В.П. уточнены исковые требования, он просил признать 1/3 долю, принадлежащую Никольской В.П., в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, ул.Пробная, д.1, незначительной и прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанный дом, взыскать с Рысвянца В.П. в пользу Никольской В.П. компенсацию в размере 440000 руб. за 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Рысвянцом В.П. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Делов А.С. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Он подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и пояснил, что выкупная сумма 440000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена на депозитный счет управления Судебного департамента при ВС РФ по <адрес>.

Истец Рысвянец В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Никольская В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении него прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П.5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

П.1 ст.244 ГК РФ предусмотрено, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п.2 этой статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство от 13,09.1991, от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги, технического паспорта, жилой дом общей площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рысвянцу В.П., 2/3 доли в праве, Никольской В.П., 1/6 доля в праве. Наследственные права Никольской В.П. на 1/6 долю дома, принадлежавшую умершему Липилину Д.Я., не оформлены. Вместе с тем, проживая в доме к моменту смерти наследодателя Никольская В.П. фактически приняла его наследство.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Рысвянев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО7 сДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 членом семьи истца не является, в спорном доме не проживает, бремени по его содержанию не несет, не имеет существенного интереса в использовании дома, поскольку не участвовала в реконструкции жилого дома, произведенной иждивением ФИО2, что установлено решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на дом, сохранении его в реконструированном состоянии.

Из технического паспорта жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом литер А состоит из помещений: жилые комнаты №№ площадью 5,5 кв.м., 8,3 кв.м., 11,2 кв.м., столовой № площадью 6,4 кв.м., пристройки литер а площадью 8,5 кв.м., веранды литер а1 площадью 7,3 кв.м. Вход в дом с улицы один.

Из технического плана жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом состоит из помещений №№ площадью 19,3 кв.м., 11,1 кв.м., 8,4 кв.м., 5,4 кв.м., 7,1 кв.м. Вход в дом с улицы один.

Дом расположен на земельном участке площадью 120 кв.м., что делает затруднительной дополнительную реконструкцию дома и оборудование помещений с целью реального раздела домовладения.

Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Никольской В.П., является малозначительной и не может быть реально выделена.

Суду представлено заключение об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал», согласно которому вероятная среднерыночная стоимость объекта недвижимости, 1/3 доли в праве жилого дома, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 440000 руб.

Суд относит заключение ООО «Альянс-Капитал» к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку содержащиеся в указанном документе выводы относительно оценки стоимости домовладения сделаны с применением сравнительного подхода и не имеют противоречий. Оно выполнено компетентным органом в пределах его полномочий. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Никольской В.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что компенсация стоимости ее доли имеет иной размер, чем определено в отчете ООО «Альянс-Капитал».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Рысвянца В.П. в пользу Никольской В.П. денежную компенсацию стоимости ее 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в размере 440000 рублей. Рысвянец В.П. внес на лицевой счет № управления судебного департамента при ВС РФ по <адрес> 440000 руб., что свидетельствует о добросовестном поведении истца и наличии у него денежной суммы, достаточной для выкупа доли ответчика по рыночной цене.

С получением компенсации Никольская В.П. утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Рысвянца Виктора Павловича.

Взыскать с Рысвянца Виктора Павловича в пользу Никольской Валентины Петровны компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 коп.

Прекратить право общей долевой собственности Никольской Валентины Петровны, размер доли 1/3, на жилой дом общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: город <адрес>

Признать право общей долевой собственности Рысвянца Виктора Павловича, размер доли 1/3, на жилой дом общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.А.Бушуева