Решение по делу № 2-2851/2019 от 13.05.2019

                                                                  Дело № 2-2851/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-002070-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                      24 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Инвестрастбанк», ПАО КБ «Балтика», ПАО АКБ «Енисей», ООО «Юридическая компания «Оптимус», ООО «Вексельный центр «Аваль», ООО «Пром-Торг» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к АО КБ «Инвестрастбанк», ПАО КБ «Балтика», ПАО АКБ «Енисей», ООО «Юридическая компания «Оптимус», ООО «Вексельный центр «Аваль», ООО «Пром-Торг» о признании договоров недействительными.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2015 между истцом и АО Банк ИТБ был заключен договор об ипотеке №, целью которого являлось не предоставление истцу денежных средств на приобретение и строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а обеспечение обязательства ФИО4, которой кредит был предоставлен на потребительские цели. Поскольку ФИО1 не являлась получателем кредита, а также, что кредит предоставлен на любые нужды, а не на приобретение и строительство жилого помещения, договор об ипотеке №-лб является недействительным, так как предусматривает возможность обращения взыскания и выселение собственника из квартиры, приобретенной не за счет целевого кредита. На основании договора купли – продажи закладных право собственности по закладной в рамках договора об ипотеке перешло ПАО КБ «Балтика», а впоследствии ПАО АКБ «Енисей», ООО «Юридическая компания «Оптимус», ООО «Вексельный центр «Аваль», ООО «Пром-Торг», о заключенных сделках истцу не было известно. Поскольку ООО «Пром-Торг» не является кредитной организацией, условия о передачи прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с истцом не согласовано, считает договор уступки прав (требований) в части передачи прав требований по Договору об ипотеке ничтожным с момента его заключения, который не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд признать недействительным договор купли-продажи закладных № 1/ИТБ-РЦ от 15.09.2015, заключенный между АО КБ «Инвестрастбанк» и ПАО АКБ «Балтика» по договору об ипотеке № 03/0123-15/24-лб от 20.05.2015; признать недействительным договор цессии №01-6/Ц16 от 03.08.2016, заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «Пром-Торг» по договору об ипотеке № 03/0123-15/24-лб от 20.05.2015, признать недействительным договор № 1/РЦп-ЮКО от 31.05.2016 между ПАО АКБ «Енисей» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимус» о передаче права на Закладную по договору об ипотеке № 03/0123-15/24-лб от 20.05.2015, признать недействительным договор уступки прав требования № 0106/2016 от 01.06.2016 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимус» и ООО «Вексельный Центр «Аваль»» № 03/0123-15/24-лб от 20.05.2015.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что в силу ч. 5 ст. 47 Закона об ипотеке установлен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству.

Представитель ответчика ООО «Пром-Торг» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на законность сделок по передачи прав по закладной, в настоящее время ООО «Пром-Торг» является владельцем закладной. В самой закладной в соответствии с действующим законодательством внесены записи о ее передаче.

Ответчики АО КБ «Инвестрастбанк», ПАО КБ «Балтика», ПАО АКБ «Енисей», ООО «Юридическая компания «Оптимус», ООО «Вексельный центр «Аваль», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представитель истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, исследовав, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке /в редакции на момент возникновения правоотношений/ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако, предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 года между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор №-лб, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 22% годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, цель предоставления кредита – любые нужды.

Из содержания п. 1.5.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в течение двух дней после заключения сторонами договора ипотеки имущества и получения кредитором Договора ипотеки, содержащего единственный штамп о регистрации ипотеки и закладной.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора установлено, что Кредитор имеет право уступить право требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ.

20.05.2015 года между КБ «Инвестрастбанк» (АО) (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком ФИО4 по Кредитному договору (ипотека в силу договора) №-лб от 20.05.2019 года, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем, передает в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора об ипотеке, имущество в целом как предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 350 000 руб.

В соответствии с п. 1.6 Договора об ипотеке, права Залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой Залогодателем и выдаваемой Залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию настоящего договора.

Согласно п. 1.7 Договора об ипотеке стороны договорились о том, что Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору имуществом.

Согласно п. 2.4.3 Договора об ипотеке залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены закладной, составленной залогодателем ФИО1, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю АО КБ «Инвестрастбанк».

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.05.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО КБ «Инвестрастбанк» о признании недействительным договора об ипотеке, в удовлетворении требований истца отказано.

15.09.2015 БАНК ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ "Балтика" на основании договора купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 1/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

В свою очередь ПАО АКБ "Балтика" передало право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора купли - продажи закладных №/ЕБФ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеет передаточная надпись в закладной.

ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" 31.05.2016 передало права по закладной ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» на основании договора № 1/РЦп-ЮКО, в дальнейшем право по закладной перешло ООО "Вексельный центр "Аваль" на основании договора № 0106/2016 уступки прав требований (цессии) от 01.06.2016, последний 03.06.2016 заключил договор № 01-6/Ц16 уступки прав требований (цессии) с ООО "Пром-Торг" о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

По смыслу приведенной нормы закона запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, направлен на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке одному лицу.

В силу п.п. 3, 4 ст. 48 Закона об ипотеке /в редакции на момент возникновения правоотношений/ владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Оспариваемые истцом договоры заключены в письменной форме, как то требует ст. 48 Закона об ипотеке, и на закладной сделаны отметки о переходе прав к новому владельцу, фактическая передача также подтверждается и представленными к договорам актами приема-передачи.

Доводы истца о недействительности заключенных договоров, в том числе и передача прав по закладной ООО «Пром-Торг» ввиду отсутствия у последнего лицензии на занятие банковской деятельностью, а также в связи с неуведомлением истца о состоявшихся сделках по передаче прав, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

           Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

При этом как следует из материалов дела ФИО1, являющаяся залогодателем по Договору об ипотеке № 03/0123-15/24-аб от 20.05.2015 г. выразила письменное согласие на то, что Кредитор /Банк ИТБ/ имеет право осуществлять передачу прав требования по Кредитному договору и по настоящему Договору, путем продажи закладной, третьей стороне, включая коллекторские агентства, не являющиеся кредитной организацией и не имеющие лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Пром-Торг» к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с утверждением мирового соглашения, что свидетельствует о том, что истец признавала ООО «Пром-Торг» в качестве надлежащего кредитора и законного владельца закладной.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (ст. 48 Закона об ипотеке), для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ипотеке легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, при этом представленная ответчиком закладная соответствует указанным требованиям закона.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при передаче прав по закладной первоначальным и последующими залогодержателями были соблюдены требования действующего гражданского законодательства, предъявляемые к сделке по передаче прав по закладной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Инвестрастбанк», ПАО КБ «Балтика», ПАО АКБ «Енисей», ООО «Юридическая компания «Оптимус», ООО «Вексельный центр «Аваль», ООО «Пром-Торг» о признании договоров недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                   С.С. Сакович