Решение по делу № 1-358/2024 от 28.03.2024

УИД-05RS0018-01-2024-002254-49 1-358/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                          12 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимой Омаровой К.О., её защитника – адвоката Эфендиева Д.Ч., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омаровой Калимат Омаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающей по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омарова К.О. самовольно подключилась к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение аналогичного деяния, при следующих обстоятельствах.

Она (Омарова К.О.) после выявленного факта, самовольного подключения к газопроводу домовладения по адресу: РД, <адрес> «А» и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 00 мин., будучи подвергнутой административной ответственности за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченной к административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 5 000 рублей, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу, находясь около своего домовладения по адресу: РД, <адрес>«А» повторно, самовольно подключилась к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, специальным краником переходником соединила пластиковый шланг, проведенный от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение по адресу: РД, <адрес> «А».

Подсудимая Омарова К.О. в судебном заседании признала себя виновной полностью, раскаялась в содеянном, выразила согласие с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Омаровой К.О. суд находит установленным совершение ею самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутой, административному наказанию за аналогичное деяние, и поэтому квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, Омарова К.О. признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ею, которое совершено против общественной безопасности.

В качестве данных о личности подсудимой Омаровой К.О., суд учитывает, что она ранее не судима, не работает, не замужем, имеет двоих детей, невоеннообязанная.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что она до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д.15) признала обстоятельства, связанные с самовольным подключением к газопроводу, тем самым способствовала установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейное положение, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Учитывая то обстоятельство, что Омарова К.О. 21.02.2024 была осуждена Кировский районный суд г. Махачкалы за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в 8 000 рублей, то есть за преступление, которое было совершено ею до постановления настоящего приговора, окончательное наказание Омаровой К.О. должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа.

Указанная судимость Омаровой К.О. в силу вышеназванных норм закона, рецидива преступлений не образует, соответственно не может учитываться, как обстоятельство, отягчающее ей наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, которая не имеет постоянной работы и источника дохода, а также с учетом ее трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

Ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение Омаровой К.О. самого мягкого вида наказания по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, суд, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, не входит.

С учетом небольшой тяжести содеянного, суд считает излишним вторгаться в обсуждение вопроса возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Омаровой К.О. подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Омарову Калимат Омаровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 21 февраля 2024 года окончательно назначить Омаровой Калимат Омаровне наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Омаровой К.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа, назначенного Омаровой К.О., перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, ОКТМО: 82701000, ОГРН 1020502626858 р/с: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение – НБ РД/УФК по РД, г. Махачкала, казначейский счет: 03100643000000010300, КБК 188 116 210 100 16 000 140, БИК ТОФК 018209001, УИН 18850524010550001550, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий