Решение по делу № 2-565/2019 от 03.04.2019

№ 2-565/2019

УИД: 26RS0008-01-2019-000866-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 04 октября 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора У.З.А.,

представителя истца ЗАО «Прасковея» - З.М.С.,

представителя ответчика Д.Н.В. – адвоката З.Н.М.,

при секретаре К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Прасковея» к Д.Н.В., Д.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и встречному исковому заявлению Д.Н.В. к ЗАО «Прасковея» о признании соглашения недействительным, включении в наследственную массу жилого дома и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Прасковея» обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Д.Н.В. и Д.А.А., в котором указало, что ЗАО «Прасковея» (далее - истец) является собственником жилого дома с надворными постройками (инвентарный №, литер А. назначение: жилое здание, площадь 41,9 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный на земельном участке под приусадебное хозяйство (назначение: земли поселений, площадь 1248 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> (далее - жилое помещение).

Жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, простая фирменная форма, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.А.М. (далее - работник) был заключен внутренний договор на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № (далее - договор), а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения), истец предоставил работнику в пользование жилое помещение для проживания его и членов его семьи. В соответствии с п. 2.3. договора в случае прекращения трудовых отношений между истцом и работником, последний, как наниматель, и совместно проживающие с ним лица, обязаны освободить домовладение в течение 30 дней с момента получения уведомления о необходимости освобождения жилого помещения.

Трудовые отношения между истцом и работником были прекращены.

Истец направил работнику уведомление о необходимости освобождения жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ работник умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также определением Буденновского городского суда Ставропольского края о прекращении производства по делу №

Ответчику неоднократно предлагалось добровольно выселиться из принадлежащего истцу жилого помещения, а также сняться с регистрационного учета, однако ответчик отказывается исполнить требование собственника жилого помещения добровольно.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку договор (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривал безвозмездное использование работником и членами его семьи жилого помещения, на правоотношения сторон распространяются положения гл. 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование».

Статьей 701 ГК РФ установлено, что договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина - ссудополучателя. Согласно ст. 1112 ГК РФ по данному договору права и обязанности не передаются по наследству.

Кроме того, как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с лйчностъю наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом, внутренний договор на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности №, в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, у ответчика, как члена семьи работника также прекратилось право пользования жилым помещением.

Кроме того, в жилом помещении зарегистрирована Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До настоящего времени жилое помещение ответчиками по акту истцу не передано, ключи не возвращены, в доме находятся личные вещи ответчиков.

На основании изложенного, истец просил суд признать Д.Н.В., Д.А.А. прекратившими право пользования жилым помещением плошадыо 41,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный на земельном участке под приусадебное хозяйство (назначение: земли поселений, площадь 1248 кв.м., кадастровый (или условный) помер: №, адрес (местоположение): <адрес>. Выселить Д.Н.В., Д.А.А. из жилого помещения площадью 41,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного на земельном участке под приусадебное хозяйство (назначение: земли поселений, площадь 1248 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>. Снять Д.Н.В., Д.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Д.Н.В., Д.А.А. в пользу ЗАО «Прасковея» расходы по уплате госпошлины в равных долях, по 3000 (три тысяч) рублей с каждой.

Ответчик Д.Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением согласно которому установлено, что в обосновании исковых требований ЗАО "Прасковея" ссылается на то, что истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1248 кв.м, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 41.9 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПК "Прасковея" (ныне ЗАО "Прасковея") и Д.А.М. заключен внутренний договор на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности №.

Далее, ответчик ЗАО "Прасковея" указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, составлено дополнительное соглашение к внутреннему договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями которого п. 2.3. сторона - 2 (Д.А.М.) обязан освободить занимаемое жилье по первому требованию стороны -1, а также в случае прекращения трудовых отношений сторон в течение 30 дней с момента получения уведомления о необходимости освобождения жилого помещения.

Кроме того, в договор включен следующий пункт:

"1.5. Право собственности на жилой дом и земельный участок сохраняется за Стороной - 1 вне зависимости от срока проживания в нем Стороны-2. Сторона -2 не в праве требовать от Стороны-1 переоформления права собственности на жилой дом и земельный участок в рамках настоящего договора."

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ЗАО "Прасковея и Д.А.М. прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. умер.

Д.А.М. указанное дополнительное соглашение не подписывал, подпись проставленная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Д.А.М.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя условия противоречащие условиям Внутреннего договора от ДД.ММ.ГГГГ и существенно нарушают права и законные интересы Стороны -2 (Д.А.М.), а следовательно и законные права и интересы истца.

В настоящее время возникла необходимость в обращении в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Прасковея" о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в наследственную массу и признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования, по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1.4 п. 1, п. 2 внутреннего договора на предоставление служебного помещения с последующем переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения механизаторов, работающих в СПК "Прасковея" жильем, мужу истца - Д.А.М. предоставлено для проживания жилое помещение ему и членам его семьи. Д.А.М. поступил на работу в СПК "Прасковея" на должность механизатора в 2004 году.

Согласно п.п. 1.2 п. 1 Договора, домовладение приобретено в 2004 году за 185 000 рублей в собственность СПК "Прасковея", из которых 140 000 рублей оплатило СПК "Прасковея", а остальную часть в размере 45 000 рублей оплачивает "сторона -2" (Д.А.М.

Д.А.М. свои обязательства по оплате за спорное домовладение в размере 45 000 рублей выполнил, внес кассу предприятия в 2005 году денежные средства в сумме 45 000 рублей, исполнив таким образом п.п. 2.3. п. 2 Внутреннего договора от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что "сторона-2 "(Д.А.М.) обязан выплатить "стороне-1" (СПК "Прасковея") сумму в размере 45 000 рублей в форме наличных или безналичных расчетов, а также в форме натуроплаты.

Факт оплаты в счет приобретения домовладения денежных средств Д.А.М. нашел свое подтверждение и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к внутреннему договору на предоставлении служебного помещения с последующим переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

"4. Включить в договор следующие пункты:

2.6 " в случае отказа "Стороны - 1" от исполнения настоящего договора, "Сторона- 1" обязана возместить "стороне-2" все полученные денежные средства по настоящему договору".

В противном случае все может свидетельствовать о необоснованном обогащении, поскольку внесенные Д.А.М., денежные средства в счет приобретения спорного домовладения, а также выплачиваемые ежегодно компенсации за земельный налог ЗАО "Прасковея", возможно считать необоснованным обогащением ответчика ЗАО "Прасковея".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ Д.А.М. приобрел право собственности на долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Кроме того, "стороной-2" (Д.А.М.) исполнялись и другие обязанности указанного договора, так как он выполнял работу соответствующую трудовым обязанностям, производил регулярно оплату коммунальных платежей, производил ремонтно - строительные работы по содержанию домовладения по мере своих материальных возможностей, использовал предоставленное жилое помещение в соответствии с назначением, только для проживания в нем, отработал на предприятии СПК "Прасковея" не менее 10 лет после предоставления жилья. Д.А.М. продолжал работать в СПК "Прасковея" до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, "сторона - 1 " (СПК "Прасковея") свои обязательства, предусмотренные согласно п.п. 2.1. п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по истечении 10 лет с момента предоставления жилья "стороне-2" (Д.А.М.), "сторона -1" (СПК "Прасковея") обязана предоставить "стороне-2" (Д.А.М.) возможность переоформления права собственности на спорное домовладение, путем заключения договора дарения или иного договора по соглашению сторон, не исполнила.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ "сторона-2" (Д.А.М.) ежегодно компенсирует "стороне -1" (СПК "Прасковея") уплату земельного налога. Данное дополнительное соглашение также исполнялось ежегодно "стороной -2" (Д.А.М.), у которого из его заработной платы удерживался земельный налог по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, муж истца, продолжая работать в ЗАО "Прасковея" и исполнив все обязательства по внутреннему договору от 29.09.20104 года, считал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежат ему по праву собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. умер.

Согласно справки нотариуса по Буденновскому нотариальному округу К.Н.В., истец является наследником умершего Д.А.М.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, муж истца, исполнив условия Внутреннего договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив часть стоимости спорного домовладения и отработав в СПК "Прасковея" (ныне ЗАО "Прасковея") более 10 лет, приобрел право на получение в собственность спорного домовладения, следовательно истец, как наследник, вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на спорное домовладение, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

На основании вышеизложенного истец считает, что исковые требования ЗАО "Прасковея" к ней о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении не могут быть удовлетворены, поскольку она является, наследницей Д.А.М. фактически приобретшим право на передачу в собственность спорного домовладения, согласно внутреннего договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в настоящее время истец не проживает по месту своей регистрации в <адрес>, а проживает по месту работы в <адрес>, а следовательно, требования о ее выселении не обоснованы и не состоятельны, однако интерес к спорному жилью истцом не утрачен, так как в жилом доме находятся ее личные вещи, предметы обихода - мебель, она регулярно оплачивает за пользование коммунальными услугами, в домовладении проживают по ее просьбе ее близкие родственники и ухаживают за домовладением.

Таким образом ч. 1 ст. 35 ЖК РФ говорит, что случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), не приемлема в данной ситуации.

Также истец считает, что не могут применяться положения ст. 701 ГК РФ о прекращении договора безвозмездного пользования, поскольку ее покойный муж и члены его семьи на безвозмездной основе не пользовались спорным жилым помещением, а путем внесения денежных средств в счет оплаты за домовладение в сумме 45 000 рублей, фактически приобрели долю в праве собственности на указанное домовладение.

На основании изложенного истец Д.Н.В. просит суд отказать ЗАО "Прасковея" в удовлетворении искового заявления к ней. Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к внутреннему договору на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1248 кв.м, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 41.9 кв.м, кадастровый №. Признать за Д.Н.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1248 кв.м, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 41.9 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования.

Представитель истца (по первоначальному иску) ЗАО «Прасковея» - З.М.С. исковые требования, заявленные ЗАО «Прасковея» поддержала в полном объеме, просив суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Согласно представленным ЗАО «Прасковея» возражениям установлено, что требование о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец основывает на ст. 168 ГК РФ. В редакции, действовавшей на момент заключения указанного дополнительного соглашения, данная статья устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, истец не указал, какому конкретно закону или правовому акту не соответствует указанное дополнительное соглашение. При отсутствии основания для признания сделки недействительной иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного дополнительного соглашения), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о признании права собственности на объект недвижимости.

Иск о признании права собственности на наследуемое имущество возникает при наличии спора о праве, в частности, в следующих случаях (п. 2 ст. 1131, ст. ст. 1132, 1149, п. 2 ст. 1153 ГК РФ; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда 16.02.2017): наследодатель подал заявление на приватизацию недвижимости и умер до оформления договора на передачу ее в собственность или до госрегистрации права собственности на нее; наследник в установленный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял его; право наследника на обязательную долю в наследстве оспаривается; после принятия наследства по закону обнаружено завещание; смысл завещания имеет неоднозначное толкование; имеются основания для признания завещания недействительным, в том числе если наследодатель не мог понимать значения своих действий.

Ни одно из вышеуказанных оснований не нашло своего отражения во встречном исковом заявлении и не подтверждено допустимыми доказательствами.

Истец по встречному иску указывает, что она является наследницей супруга Д.А.М., который «фактически приобрел право собственности» на спорное помещение. Однако, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, закон не связывает наличие права собственности на объект недвижимости с некими действиями, свидетельствующими о том, что Д.А.М. пользовался спорным помещением.

Заявление Д.Н.В. о непринадлежности подписи в заключённом дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. ЗАО «Прасковея» считает несостоятельным.

Согласно дополнению к исковому заявлению ЗАО «Прасковея» указало, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). При выселении из жилых помещений, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями ГК РФ и тем порядком предоставления жилых помещений, который установлен в коммерческой организации.

Таким образом, в настоящем споре неприменимы положения ни Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, ни Жилищного кодекса РФ. Законом, подлежащим применению, является Гражданский Кодекс РФ.

Как следует из материалов дела, СПК «Прасковея» (в наст, время – ЗАО «Прасковея») и Д.А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности (далее - Договор). Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства если имеет место соглашение, не урегулированное законом, и отношения, возникающие в связи с его заключением и исполнением, также не урегулированы законом, в этом случае их регулирование в соответствии со ст. 6 ГК РФ должно осуществляться с помощью аналогии закона с определением наиболее близкого закона, регулирующего сходные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечается в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По мнению истца, спорный Договор является смешанным Договором, содержащим в себе элементы договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом в течение десяти лет после заключения договора, и предварительного договора дарения этого имущества (обещание дарения по истечении срока безвозмездного пользования).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К такому договору соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Сущность договора безвозмездного пользования, регулируемого гражданским законодательством, составляет не только безвозмездность пользования, но и изначально определяемый сторонами договора временный характер пользования ссудополучателя индивидуально-определенной вещью.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При этом, заключенный Договор имеет следующие признаки договора безвозмездного пользования: а) безвозмездность (условия об оплате за пользование домовладением отсутствуют); б) срочность (10 лет с момента заключения); в) обязанность поддерживать вещь в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные платежи, осуществлять ремонтные работы (п.2.3. Договора, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 701 ГК РФ содержит императивную норму о прекращении обязательств по договору безвозмездного пользования в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица ссудополучателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса РФ), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса РФ), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса ГК РФ).

Таким образом, у истцов по встречному иску отсутствуют какие-либо права на спорное имущество.

Помимо порядка пользования спорным домовладением, стороны Договора предусмотрели условие о безвозмездной передаче Д.А.М. по истечении срока безвозмездного пользования указанным домовладением (абз. 4 п. 2.1. Договора), путем заключения договора дарения или иного договора по соглашению сторон.

Истец полагает, что включение этого условия в Договор свидетельствует о намерении сторон Договора заключить в будущем договор дарения.

Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Между тем, как видно из условий Договора, обязательство Истца по переоформлению на Д.А.М. права собственности начало течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Для обязательств с определенным сроком исполнения в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность течет с момента окончания срока исполнения.

Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С требованием к ЗАО «Прасковея» о понуждении заключить договор дарения либо иную сделку, направленную на переход права собственности от ЗАО «Прасковея» к нему, Д.А.М. не обращался.

Требование о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости Д.А.М. было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, в виде встречного иска по гражданскому делу по иску ЗАО «Прасковея» о признании его права на пользование спорным помещением, прекратившимся и его выселении.

Таким образом, поскольку наследодатель при жизни не совершал действий, направленных на реализацию своего права на переоформление права собственности на спорное домовладение, а предъявленный в рамках дела № встречный иск являлся, по сути, способом защиты от первоначального иска, и подан с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, у Д.Н.В., как у процессуального правопреемника Д.А.М., также имеет место пропуск исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 того же Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем указанный Договор в части, связанной с условием перехода права собственности на домовладение, является незаключенным.

Представитель ответчика Д.Н.В. (по первоначальному иску) – адвокат З.Н.М. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Прасковея» и удовлетворить в полном объеме исковые требования Д.Н.В.

Помощник прокурора У.З.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования ЗАО «Прасковея» только в части признания Д.А.А. прекратившей право пользования жилым помещением. В остальном в удовлетворении исковых требований она просила отказать, так как ответчики Д.Н.В. и Д.А.А. фактически в спорном домовладении не проживают, однако в домовладении имеется имущество ответчицы Д.Н.В., последняя оплачивает коммунальные услуги за данное домовладение, периодически туда приезжает.

В удовлетворении встречного иска полагала возможным отказать в части включения спорного имущества в наследственную массу и признания права собственности за ответчицей Д.Н.В. на спорное имущество. В части признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к внутреннему договору на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ она полагала возможным встречный иск удовлетворить, так как данное дополнительное соглашение не было подписано Д.А.М.

Ответчицы Д.Н.В. и Д.А.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника Буденновского межрайонного прокурора У.З.А., представителя истца ЗАО «Прасковея» - З.М.С., представителя ответчика Д.Н.В. – адвоката З.Н.М., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.К.М. подтвердил факт подписания Д.А.М. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к внутреннему договору на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что являлся свидетелем этого.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.Т.В. и В.Е.В. в судебном заседании показали, что им известно, что Д.Н.В. проживает и работает в <адрес>, откуда периодически приезжает в свое домовладение по адресу: <адрес>, где имеются личные вещи последней. Периодичность ее приездов в дом по указанному адресу в год составляет примерно 2 раза. В 2019 году Д.Н.В. приезжала в домовладение по указанному адресу не менее 4 раз и оставалась в данном доме примерно на неделю каждый раз. Им известно, что Д.Н.В. несет бремя содержания дома и оплачивает расходы за пользование коммунальными услугами.

Суд, выслушав помощника Буденновского межрайонного прокурора У.З.А., представителя истца ЗАО «Прасковея» - З.М.С., представителя ответчика Д.Н.В. – адвоката З.Н.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев CD диск, представленный ЗАО «Прасковея», приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Прасковея» и Д.А.М., являющимся работником данного кооператива был заключен внутренний договор на предоставление служебного помещения ч последующим переходом права собственности № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям данного договора от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Прасковея» в 2004 году приобрело в свою собственность домовладение по адресу: <адрес> по цене 185 000 рублей. Часть указанной суммы в размере 140 000 рублей СПК «Прасковея» оплатило самостоятельно, а остальную часть суммы в размере 45 000 рублей должен оплатить Д.А.М.

Судом установлено, что ЗАО «Прасковея» является собственником жилого дома с надворными постройками (инвентарный №, литер А. назначение: жилое здание, площадь 41,9 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенного на земельном участке под приусадебное хозяйство (назначение: земли поселений, площадь 1248 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>

Жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанное домовладение по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Д.А.М. и членам его семьи, в состав которой, как в настоящее время установлено, входят его жена – Д.Н.В. и дочь – Д.А.А. Члены семьи Д.А.М. были зарегистрированы в указанном домовладении. По условиям данного договора СПК «Прасковея» по итогам работы Д.А.М. на предприятии не менее 10 лет обязаны была предоставить Д.А.М. возможность переоформление права собственности на спорное домовладение путем заключения договора дарения или иного договора по соглашению сторон.

Согласно п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. имеет право проживать в спорном домовладении вместе с членами его семьи.

В месте с тем, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в случае преждевременной смерти Д.А.М. СПК «Прасковея» предоставляет возможность выкупа домовладения его наследникам в размере 50% от инвентаризационной стоимости или если по соглашению сторон кто-либо из членов его семьи, являющийся наследником Д.А.М. отработает на предприятии СПК «Прасковея» не менее 15 лет.

Согласно исследованному судом дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к внутреннему договору на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлено, что Д.А.М. обязан ежегодно компенсировать сумму земельного налога, внесенного СПК «Прасковея» за спорное домовладение.

Из содержания последующего дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к внутреннему договору на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлено, что в соответствии с п. 2.3. договора в случае прекращения трудовых отношений между истцом и работником, последний, как наниматель, и совместно проживающие с ним лица, обязаны освободить домовладение в течение 30 дней с момента получения уведомления о необходимости освобождения жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № и определением Буденновского городского суда Ставропольского края о прекращении производства по делу №.

В связи с наличием спора сторон о фактическом заключении сторонами дополнительного соглашения судом по ходатайству Д.Н.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».

Согласно представленному суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемая подпись от имени Д.А.М. имеющаяся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к внутреннему договору на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Д.А.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Давая оценку представленному в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяло эксперту делать необоснованные выводы.

При даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» использованы необходимые методические рекомендации. Заключение подготовлено на основании анализа большого количества свободных образцов подписей представленных как истцом, так и ответчиком. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертами ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля Б.К.М. данным в судебном заседании в части того, что он видел, как Д.А.М. лично было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к данным показаниям критически и не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств в связи с тем, что данный свидетель по мнению суда, являясь директором ЗАО «Прасковея», может быть заинтересован в рассмотрении спора в пользу возглавляемого им предприятия. Более того, данные показания противоречат исследованному судом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что встречное исковое требование Д.Н.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к внутреннему договору на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сторонами по делу не оспаривался факт заключения между СПК «Прасковея» (в настоящий момент ЗАО «Прасковея») внутреннего договора на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к внутреннему договору на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования Д.Н.В. в части включения в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,требования о признании за Д.Н.В. права собственности на указанные объекты недвижимости, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований в связи с тем, что Д.А.М. не было реализовано предоставленное ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ право обратиться к работодателю - СПК «Прасковея» с заявлением о передаче ему по договору дарения или иной сделке в собственность спорного имущества.

В связи с тем, что между СПК «Прасковея» (ЗАО «Прасковея») и Д.А.М. никаких сделок по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество не совершено, то и прав на данное имущество у Д.А.М. не возникло. Суду не было представлено никаких доказательств обращения Д.А.М. к ЗАО «Прасковея» с каким бы то ни было заявлением подобного характера.

Более того, вопреки ничем не подтвержденным доводам Д.Н.В. и ее представителя адвоката З.Н.М. об оплате Д.А.М. в 2005 или 2006 году в счет покупки спорных объектов недвижимости денежных средств в сумме 45 000 рублей, ответчиком по встречному иску – ЗАО «Прасковея» представлены расчетно-платежные ведомости за период с 2004 года по 2007 год, из которых следует, что никаких отчислений из выплачиваемой заработной платы Д.А.М. в указанной сумме не производилось. Причем указанных отчислений Д.А.М. не производилось ни в денежном выражении, ни в форме отказа им в пользу ЗАО «Прасковея» от натуроплаты.

В ходе судебного разбирательства от ЗАО «Прасковея» представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вопреки условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к внутреннему договору на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. не производилось компенсации уплаченного ЗАО «Прасковея» налога.

Таким образом, судом установлены факты нарушения со стороны Д.А.М. условий внутреннего договора на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к внутреннему договору на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом установлено, что Д.А.М. не только не обратился к работодателю по вопросу приобретения права собственности на спорное имущество, но и не имел права на такое обращение, так как существенных условий вышеуказанных договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Так как у Д.А.М. не возникло права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, то и включено в наследственную массу Д.А.М. данное имущество быть не может, равно как и получено Д.Н.В. по наследству.

В судебном заседании установлено, что Д.Н.В. не обращалась и не желает обращаться к ЗАО «Прасковея» по вопросу приобретения в собственность спорного домовладения.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что Д.Н.В. и Д.А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако, фактически там не проживают.

Таким образом, требования ЗАО «Прасковея» о выселении Д.Н.В. и Д.А.А. из спорного жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждено показаниями свидетелей, что отсутствие Д.Н.В. по месту регистрации по адресу: <адрес> носит временный характер, так как она периодически, не менее 2 раз в год приезжает в указанный дом и некоторое время там находится. Сторонами по делу не оспаривается, что в спорном домовладении имеются личные вещи Д.Н.В., мебель и другие принадлежащие ей предметы одежды, бытовой техники. Д.Н.В. оплачивает коммунальные услуги за указанный спорный дом.

Факт нахождения в спорном домовладении вещей принадлежащих Д.Н.В. подтвержден также в судебном заседании в ходе исследования представленной ЗАО «Прасковея» видеозаписи, содержащейся на CD диске.

Факт уплаты Д.Н.В. коммунальных платежей подтвержден представленными суду квитанциями.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части признания Д.Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствие Д.А.А. в спорном доме носит постоянный характер. В данном доме она не проживает на протяжении более 2 лет, личных вещей в данном доме у нее нет, выезд Д.А.А. из спорного домовладения носит добровольный характер.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ЗАО «Прасковея» в части признания последней прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 установлено, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае признания утратившими право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного искового требования, так как вопрос снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства не входит в компетенцию суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ЗАО «Прасковея» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что исковые требования ЗАО «Прасковея» удовлетворены частично и только в части исковых требований к Д.А.А., то указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с указанного ответчика частично, только в части 3 000 рублей. В остальной части во взыскании указанных расходов с Д.Н.В. суд полагает необходимым отказать.

Истцом Д.Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 445 рублей 67 копеек (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, требования истца имущественного характера судом не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает, что взысканию с ЗАО «Прасковея» в пользу истца Д.Н.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины только в части требований не имущественного характера в сумме 300 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Прасковея» к Д.Н.В., Д.А.А. - удовлетворить частично.

Признать Д.А.А. прекратившей право пользования жилым помещением площадью 41,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенном на земельном участке под приусадебное хозяйство (назначение: земли поселений, площадью 1248 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части признания Д.Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением площадью 41,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенном на земельном участке под приусадебное хозяйство (назначение: земли поселений, площадью 1248 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части выселения Д.Н.В., Д.А.А. из жилого помещения площадью 41,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного на земельном участке под приусадебное хозяйство (назначение: земли поселений, площадью 1248 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части снятия Д.Н.В., Д.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Д.А.А. в пользу ЗАО «Прасковея» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Во взыскании с Д.Н.В. в пользу ЗАО «Прасковея» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей - отказать.

Встречные исковые требования Д.Н.В. к ЗАО «Прасковея» - удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к внутреннему договору на предоставление служебного помещения с последующим переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу умершего 04.09.2018г. Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1248 кв.м., кадастровый №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,9 кв.м., кадастровый № и признания за Д.Н.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1248 кв.м., кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 41,9 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 09 октября 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров