Решение по делу № 2-845/2020 от 18.12.2019

Дело № 2- 845/2020

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г.                                             г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре:    Брода С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК ВТБ Страхование к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК ВТБ «Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, СПАО «Ресо- Гарантия» с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации: с ФИО1 в размере 164 885,64 руб., со СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 164 885, 64 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 542 руб. 50 коп.

В обоснование иска указав, что 04.01.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ситроен», застрахованному на момент ДТП в ОО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств №№.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «AF 37351F», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 334 250, 23 руб., что подтверждается платежным поручением №83125 от 11.04.2017г.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размера причиненного потерпевшему фактического ущерба с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО и реальным размером ущерба.

Представитель истца в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 04.01.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ситроен», застрахованному на момент ДТП в ОО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «№ нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования №

ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 334 250, 23 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2017г.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 г. №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде реально понесенных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказ-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

    С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 334 250,23 коп., требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключения № от 11.09. 2019 г., выполненного ООО Фаворит по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта определенная на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 334 250 руб. 23 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 169 364 руб. 59 коп.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумму 169 364 руб. 59 коп., что находится в пределах лимита страховой выплаты, а с виновника ДТП оставшаяся сумма в размере - 164 885, 64 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, ст. 98 ГПК РФ.

С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям оплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – 164 885 рублей 64 коп.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – 169 364 рублей 59 коп

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате гос пошлины 3 205 руб. 82 коп.

Взыскать со СПАО Ресо- гарантия в пользу ООО СК ВТБ Страхование расходы по уплате гос пошлины в сумме 3 337 руб 50 коп.

Ответчик вправе подать в Видновский суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Ю.С. Иванова