Решение по делу № 8Г-35157/2022 [88-34590/2022] от 25.11.2022

УИД 64RS0046-01-2021-012593-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-34590/2022

                                                                                               № 2-484/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Ходыреву А.В., Киселеву Н,Ю. о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

по кассационной жалобе Киселева Н.Ю.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился в суд с иском к Ходыреву А.В., Киселеву Н.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды № 6850 от 15 сентября 2006 года за период с 1 января 2020 года по 31 января 2022 года в размере 397 055 рублей 98 копеек, неустойки за период с 1 января 2020 года по 31 января 2022 года в размере 263 736 рублей 16 копеек. Свои требования мотивировал тем, что между администрацией г. Волгограда (арендодателем) и Ивановой Т.В. (арендатором) был заключен договор аренды № 6850 от 15 сентября 2006 года земельных участков № 7-1-117 (площадью 87284 кв.м.) и № 7-1-118 (площадью 17787 кв.м.), общей площадью 105071 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком до 20 июля 2055 года, дополнительным соглашением к договору от 27 мая 2008 года из его предмета исключен земельный участок № 7-1-117.

Права и обязанности арендатора 24 апреля 2011 года переданы Ивановой Т.В. ответчику Киселеву Н.Ю., последним 12 февраля 2019 года - ответчику Ходыреву А.В. 25 ноября 2021 года договор купли-продажи зеленых насаждений, заключенный между Киселевым Н.Ю. и Ходыревым А.В. был признан, недействительным в силу ничтожности, и арендатором земельного участка в спорный период является Киселев Н.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 марта 2022 года исковые требования департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда удовлетворены частично. С Киселева Н.Ю. в пользу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда взысканы задолженность по договору аренды № 6850 от              15 сентября 2006 года за период с 1 января 2020 года по 31 января 2022 года в сумме 397 055 рублей 98 копеек, неустойка в размере 65 934 рублей 04 копеек, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 7 829 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

13 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Киселева Н.Ю. о времени и месте рассмтрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 9 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Удовлетворены частично исковые требования департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Киселеву Н.Ю. о взыскании долга по арендной плате, неустойки. С Киселева Н.Ю. в пользу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда звыскана задолженность по договору аренды № 6850 от 15 сентября 2006 года за период с 1 января 2020 года по 31 января 2022 года в сумме 397 055 рублей 98 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к Киселеву Н.Ю., удовлетворении исковых требований к Ходыреву А.В. отказано.

С Киселева Н.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 771 рубля.

В кассационной жалобе Киселев Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодателем) и Ивановой Т.В. (арендатором) был заключен договор аренды № 6850 от 15 сентября 2006 года земельных участков № 7-М 17 (площадью 87284 кв.м.) и № 7-1-118 (площадью 17787 кв.м.), общей площадью 105071 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком до 20 июля 2055 года, дополнительным соглашением к договору от 27 мая 2008 года из его предмета исключен земельный участок № 7-1-117.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Права и обязанности арендатора 24 апреля 2011 года переданы Ивановой Т.В. ответчику Киселеву Н.Ю., последним 12 февраля 2019 года - ответчику Ходыреву А.В.

25 ноября 2021 года договор купли-продажи зеленых насаждений, заключенный между Киселевым Н.Ю. и Ходыревым А.В., признан недействительным в силу ничтожности, в результате применения последствий недействительности сделки арендатором земельного участка в спорный период является Киселев Н.Ю., что подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующие изменения в договор аренды внесены 24 января 2022 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из периода правомерного владения Киселевым Н.Ю. земельным участком, признанного как основание для возникновения обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу об обоснованности размера задолженности по арендной плате за период с 1 января 2020 года 31 января 2022 года в размере 397 055 рублей 98 копеек.

При этом отметил, что департаментом при расчете задолженности Киселева Н.Ю. учтены все произведенные им в спорный период платежи, в частности, платежи от 11 октября 2021 года в размере 170 рублей 31 копейки, 11 января 2022 года - в сумме 396 724 рублей 01 копейки, 25 января 2022 года – 46 000 рублей. С учетом того, что по договору начислено 840 050 рублей 30 копеек, оплачено 442 924 рубля 32 копейки, задолженность составляет 397 055 рублей 98 копеек.

В отношении представленных в суд апелляционной инстанции со стороны Киселева Н.Ю. доказательств в подтверждение иного размера задолженности по арендной плате или отсутствия такового, суд апелляционной инстанции указал, что расчет задолженности, выданный Киселеву Н.Ю., на сумму 56 138 рублей 51 копейки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является неполным как по периоду взыскания, так и по начисленным, взысканным и выплаченным суммам, не поддержан истцом; чек по операции от 11 февраля 2022 года по перечислению 46 000 рублней имеет назначение платежа - аренда по договору 6 850 за февраль 2022 года, чек по операции от 12 января 2022 года по перечислению 111 944 рублей 12 копеек имеет назначение платежа - исполнение по решению суда от 22 декабря 2021 года, чек по операции от           18 января 2022 года по перечислению 120 000 рублей имеет назначение платежа - исполнение решения суда от 22 декабря 2021 года, в спорном периоде не учитываются.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с                   1 января 2020 года по 31 января 2022 года в размере 263 736 рублей 16 копеек, суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора и исковыми требованиями на сумму долга по договору аренды (263 736 рублей 16 копеек), последствиям нарушения обязательства о внесении арендных платежей (397 055 рублей 98 копеек), пришел к выводу об уменьшении неустойки до 60 000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон договора.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, взыскал в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 771 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, установленные договором аренды, в связи с чем, с учетом толкования приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Исходя из того, что первоначально иск к ответчику Ходыреву А.В. принят Ленинским районным судом г. Саратова с соблюдением правил подсудности, по заявленным ответчиком доводам не подтверждены основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Киселева Н.Ю. о передаче дела по подсудности в Волгоградский областной суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Н,Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи