Решение по делу № 33а-12242/2019 от 08.11.2019

    Судья Аверина О.А.                         Дело №а-2835/2019

Судья – докладчик Теплякова И.М.             Дело №а-12242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Кошелевой А.П.,

    судей    Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.,

    при секретаре    Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Смышляева Ю. В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Смышляева Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которым в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Смышляев Ю.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения Калининского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является выселение Смышляева Ю.В. из жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок истцом не исполнены, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Исполнительный документ не исполнен истцом в связи со следующими существенными обстоятельствами. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, это единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности дочерям истца по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где истец выступал дарителем. Истец проживал в данном жилом помещении, другого жилого помещения у него нет. С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец пытался найти жилое помещение, пригодное для проживания за небольшую арендную плату. Истец ежемесячно перечисляет денежные средства на содержание своих несовершеннолетних дочерей в размере 10 000 руб. Истец является индивидуальным предпринимателем и имеет небольшой годовой доход в размере 60 000 руб. Таким образом, истец не имел объективной возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Смышляев Ю.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы закона, подлежащего применению, нарушил нормы процессуального права. Апеллянт в жалобе изложил доводы, аналогичные доводам в обоснование исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Из материалов дела следует, что Смышляев Ю.В. является должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству <данные изъяты> о выселении Смышляева Ю.В. из жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились и вручались должнику требования об исполнении требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), он неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены должником Смышляевым Ю.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Требования должника Смышляева Ю.В. об освобождении от уплаты исполнительного сбора были обусловлены доводами об отсутствии другого жилья для проживания, а также отсутствии дохода, позволяющего арендовать жилое помещение, однако указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом, доводы должника Смышляева Ю.В. о том, что им предпринимались реальные меры для поиска иного жилья, реального исполнения судебного решения не подкреплены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа Смышляевым Ю.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

На основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции административного дела, доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи