Решение по делу № 8Г-36159/2023 [88-2004/2024 - (88-43838/2023)] от 31.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             дело № 88-2004/2024 - (88-43838/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-68/2023

УИД № 61RS0019-01-2022-005437-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, Администрации города Новочеркасска о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО1, представителя ФИО3 по ордеру ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6, администрации города Новочеркасска (далее – администрация города), в котором просила определить в судебном порядке доли в домовладении, расположенном в городе Новочеркасске по адресу: <адрес>

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, администрации города об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2023, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены.

Судом определен порядок пользования земельным участком (№) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся между сособственниками домовладения порядком пользования.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 3/24 доли, ФИО3 на 3/24 доли, ФИО1 на 1/2 доли, ФИО8 на 1/4 доли, в праве собственности на жилой дом литер «Б», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 3/24 доли, ФИО3 на 3/24 доли в праве долевой собственности на жилой дом литер «А», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

За ФИО2 и ФИО3 признано право долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на жилой дом литер «Б», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

С ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что суд принял в качестве доказательства судебную экспертизу, выполненную с существенными нарушениями. Кроме того, по мнению кассатора, судом не дана оценка тому, что эксперт ФИО9 не является сотрудником ООО «Центр Судебной Экспертизы», а является привлеченным экспертом. Полагает, что суд неправомерно не принял рецензию на судебную экспертизу. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, а также немотивированно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Также указывает на то, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ФИО2 вне судебного заседания, после приостановления производства по делу. Также кассатор полагает, что суд первой инстанции принял во внимание сфальсифицированные доказательства, представленные ФИО2, которые опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также не направил поступившие в суд первой инстанции возражения ФИО2 на апелляционную жалобу, не дал возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями ответчика по первоначальным требованиям. Кроме того, судья районного суда в судебном акте не отразил позицию ФИО4 Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также нарушил требования законодательства, а именно неправомерно отказал в приобщении доказательств, назначении судебной экспертизы, а также рассмотрел дело в незаконном судебном составе.

В поступивших возражениях ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО10, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м расположены жилые дома литер «А» площадью <данные изъяты> кв. м (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и литер «Б» площадью <данные изъяты> кв. м (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выпискам из ЕГРН жилые дома литеры «А» (кадастровый №) и «Б» (кадастровый №) принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 с долей в праве собственности в размере 1/2 (12/24); ФИО4 с долей в праве собственности в размере 1/4 (6/24); ФИО2 с долей в праве собственности в размере 3/24; ФИО3 с долей в праве собственности в размере 3/24.

Жилым домом литер «А» пользуются ФИО1 и семья ФИО4, а жилым домом литер «Б» единолично пользуется семья ФИО21.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А» имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв. м, а жилой дом литер «Б» имеет площадь <данные изъяты> кв. м.

Площадь жилого дома литер «А» увеличилась на <данные изъяты> кв. м, за счет не включенного ранее в общую площадь подвального помещения (№ площадью 8,3 кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м), находящегося в пользовании ФИО4 Площадь жилого дома литер «Б» уменьшилась на <данные изъяты> кв. м за счет выполненной реконструкции (узаконена на основании решения Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Указывая на то, что после включения в площадь дома литер «А» подвального помещения, находящегося в единоличном пользовании семьи ФИО22, а также уменьшения площади жилого дома литер «Б», находящегося в единоличном пользовании семьи ФИО21, в результате проведенной ими реконструкции, фактический размер долей в праве собственности на домовладение изменился, ФИО1 обратилась в суд с требованием о перераспределении долей в соответствии с фактическим пользованием домовладением.

В свою очередь, ФИО2, ссылаясь на возможность выделения в натуре принадлежащей ему доли, обратился со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности, признании его права собственности и его несовершеннолетнего сына на жилой дом литер «Б».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды отметили, что собственники не лишены права на изменение характеристик принадлежащего им имущества, которое само по себе не влечет изменения в соотношении долей в праве собственности. При этом суды учли, что фактическое изменение площади дома литер «А» произошло в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о подвальном помещении, созданном при первоначальном возведении строения и изначально находящимся в пользовании семьи ФИО22.

Удовлетворяя требования ФИО2 и выделяя доли собственников домовладения в натуре, суды приняли во внимание сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком и спорным домовладением, зафиксированный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий расположению строений на земельном участке. При этом учли то, что жилой дом литер «Б» находится в единоличном пользовании семьи ФИО21, что не отрицается лицами, участвующими в деле, и подтверждается выводами, изложенным в заключении эксперта.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснений, доводы поступивших возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ, между совладельцами спорного домовладения заключен письменный договор об определении порядка пользования земельным участком, согласно которому:

– принадлежащий земельный участок двора ФИО11 (правопредшественник ФИО1) начинается при входе во двор по правую сторону вглубь двора в длину 28,5 метров, в ширину от межи с соседним домовладением до асфальтового покрытия двора шириной 2.2 метра; 3,0 метра; 2,4 метра.

– земельный участок ФИО14 начинается от кирпичного сарая до межи в конце жактовского двора длиной 9,6 метров. Ширина участка ФИО14 от стены жактовского дома до штакетного забора противоположной стороны 16,75 метров. У ФИО14 имеются постройки, которые после подписания согласованного договора, подлежат узаконению..

– земельный участок ФИО12 не подлежит разделу, так как он не граничит с участками ФИО11 и ФИО14 (фактически находится посередине, между жилыми домами литер «А» и литер «Б»);

– каждый из совладельцев пользуется своим земельным участком по своему усмотрению

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что вступил в наследство после своей матери ФИО8, однако нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство только на жилой дом литер «А», так как жилой дом литер «Б» по этому же адресу находился в собственности семьи ФИО21, для исправления ошибки необходимо было обратиться в Росреестр, что им сделано не было.

По ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В представленном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определены фактические площади жилых домов литер «А» и литер «Б», определены площади помещений жилых домов, фактически находящихся в пользовании, а также площади жилых домов, фактически приходящихся на идеальную долю каждого совладельца, определена возможность выдела долей ФИО2 и ФИО3 в натуре из общей долевой собственности в праве на одноэтажный, одноквартирный жилой дом литер «Б», разработан вариант порядка пользования земельный участком в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования, при этом эксперт отметил, что определить порядок пользования земельным участком по данному адресу с учетом идеальных долей совладельцев не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок имеет плотную застройку с достаточно большим участком общего пользования.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, подтвердил выводы, данные им в заключении, ответил на поставленные вопросы, пояснив, что между собственниками фактически сложился порядок пользования домовладением (жилыми домами, хозяйственными постройками и земельным участком), экспертами самостоятельно производились необходимые замеры, варианты порядка пользования земельным участком разработаны с учетом интересов собственников.

Площадь жилого дома литер «Б» уменьшилась в результате произведенной реконструкции. Подвал жилого дома литер «А» существует с даты создания жилого дома Литер «А».

Увеличения фактической площади не произошло, никто из совладельцев не понес затрат на его строительство.

Таким образом, основания для перерасчета долей домовладения, по мнению эксперта, отсутствуют.

Экспертом определены площади, приходящиеся на идеальную долю совладельцев:

– ФИО1: жилой дом литер «А» – <данные изъяты> кв. м, жилой дом литер «Б» – <данные изъяты> кв. м;

– ФИО4: жилой дом литер «А» – <данные изъяты> кв. м, жилой дом литер «Б» – <данные изъяты> кв. м;

– ФИО2: жилой дом литер «А» - <данные изъяты> кв. м, жилой дом литер «Б» – <данные изъяты> кв. м;

– ФИО3: жилой дом литер «А» - <данные изъяты> кв. м, жилой дом литер «Б» – <данные изъяты> кв. м.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилыми домами литер «А» и литер «Б», находящимися на территории домовладения, согласно которому дом литер «Б» находится в единоличном пользовании семьи ФИО21, объемно-геометрические параметры жилого дома литер «Б», его пространственное расположение на земельном участке, а также площади, приходящиеся на идеальную долю совладельцев в домовладении, эксперт пришел к выводу о том, что выдел долей ФИО2 и ФИО3 в натуре по 1/2 из общедолевой собственности на одноэтажный жилой дом литер «Б» технически возможен.

Оценивая обоснованность выводов эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» и отклоняя ходатайство ФИО1 о проведении повторной экспертизы, суды отметили, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, а также ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Довод ФИО1 о том, что экспертом к заключению не приложены копии диплома об образовании и специальности, документов о месте работы, стажа, также отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что соответствующие сведения и копии документов представлены экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суды отметили, что наличие формальных недостатков заключения не свидетельствует о неправильности или недостоверности выводов эксперта с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные выводы.

Вопреки доводам ФИО1 заключение судебной экспертизы ООО Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № о возможном выделе доли ФИО2 и ФИО3 в натуре, определении порядка пользования земельным участком между собственниками, не опровергнуто.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, материалы дела не содержат.

Учитывая, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, а экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Отклоняя довод ФИО1 о неправомерном непринятии судом первой инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», выполненной Специального частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО13, апелляционный суд отметил, что указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения ООО «Центр судебной экспертизы», составление одним экспертом критической представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

При этом апелляционный суд отметил, что выводы специалиста, изложенные в рецензии, не мотивированы и опровергаются материалами дела. Кроме того, данное исследование выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая доводы, заявленные ФИО1 в обоснование своих требований, суды учли, что ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, своего согласия на уменьшение идеальной доли не давал, при этом улучшения, сделанные ФИО1 и ФИО4 в жилом доме литер «А», сделаны ими для своего личного пользования, семья ФИО21 жилым домом литер «А» не пользуется и не пользовалась ранее.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая то, что подвальное помещение было создано при строительстве жилого дома литер «А» и изначально находилось в фактическом пользовании семьи ФИО22, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, при этом фактического увеличения площади строения не произошло, суды пришли к обоснованному об отсутствии оснований для перераспределения долей в праве собственности на домовладении, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суды приняли во внимание доказательства сложившегося на протяжении более 30 лет порядка использования земельного участка, в частности договор купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14 купила ФИО15 1/8 доли в праве собственности на спорное домовладение, справкой Управления архитектуры и градостроительства Новочеркасского горисполкома об узаконении за ФИО23 хозяйственных строений, а также решение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором установлен факт сложившегося порядка пользования спорным земельным участком на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совладельцами домовладения, а также содержится вывод о том, что для ФИО1, ФИО2 и ФИО4, к которым перешло в порядке наследования право собственности на спорные строения, сохраняется ранее возникшее право пользования земельным участком

В связи с изложенным, учитывая, что фактически жилой дом литер «Б» находится в единоличном пользовании семьи ФИО21, что также не отрицалось лицами, участвующими в деле, а также наличие возможности определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с ранее сложившимся порядком, суды пришли к обоснованному выводу о возможности выдела в натуре доли ФИО21 в виде признания права собственности на жилой дом литер «Б», в связи чем правомерно удовлетворили встречные требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, признали право собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом литер «Б», прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом литер «Б» и право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом литер «А».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку спор разрешен с учетом заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку доводы о необходимости назначения повторной экспертизы получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание кассатором на неправомерное приобщение к материалам дела документов, представленных ФИО2 вне судебного заседания после приостановления производства по делу, противоречит материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что суды, принимая судебные акты, руководствовались сфальсифицированными документами, не принимается судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности доказательств, в том числе, на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку при рассмотрении дела судьи ФИО16 и ФИО17 ранее участвовали при вынесении иного судебного акта, не свидетельствуют о незаконности принятого апелляционного постановления. Коллегиальное рассмотрение дела судьями, один из которых ранее принимал участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке, при указанных обстоятельствах, не является процессуальным нарушением, влекущем отмену принятого постановления. Содержание обжалуемого апелляционного определения не свидетельствует о том, что вынесший его состав суда был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Яковлев

Судьи                                     С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова