Решение по делу № 33-7193/2021 от 15.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7193/2021

36RS0034-03-2021-000252-16

Строка № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело делом № 2-3-229/2021 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Коноплицкому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Коноплицкого Николая Николаевича к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании выписки по счету кредитной карты недействительной

по апелляционной жалобе Коноплицкого Николая Николаевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 августа 2021 г.

(судья Ендовицкая А.В.),

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Коноплицкому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 19.09.2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Коноплицким Н.Н. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с суммой установленного кредитного лимита в 300000 рублей согласно Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18 июня 2016 г. с присвоением соглашению номера <данные изъяты> во исполнение которого Банк перечислил заемщику Коноплицкому Н.Н. разными суммами денежные средства в общем размере 300000 руб. Согласно условиям Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 30,99% годовых, а сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик Коноплицкий Н.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования и в последующее время после 19 октября 2019 г. продолжал пользоваться кредитным лимитом, осуществляя операции по счету №, но в настоящее время не исполняет должным образом принятые на себя обязательства: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не выплачивает проценты за пользование денежными средствами; согласно расчету задолженности и справке по кредиту по состоянию на 15 февраля 2021 г. имеется задолженность в сумме 337361,01 руб., а именно: просроченный основной долг составляет 299969,39 руб., начисленные проценты - 34730,18 руб., штрафы и неустойки - 2661,44 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Коноплицкий Н.Н. обратился в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк» о признании выписки по счету кредитной карты недействительным, указав, что в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств предоставления Коноплицкому Н.Н. кредитных средств, суд истребовал у АО «Альфа-Банк» соответствующие первичные учетные документы, а именно банковский ордер, подтверждающий зачисление на банковский счет кредитной карты Коноплицкого Н.Н. денежных средств в рамках соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, и дальнейшее получение последним суммы, но АО «Альфа-Банк» не представило запрашиваемые документы. Кроме того, АО «Альфа-Банк» представило выписку по счету кредитной карты, содержащую записи о предоставлении Коноплицкому Н.Н. денежных средств в рамках соглашения о кредитовании на получение кредитной карты. К выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы, на основании которых совершены записи по счету, при зачислении денежных средств на банковский счет кредитной карты заемщика оформляется банковский ордер, который и является подтверждением достоверности записи по счету, содержащей сведения о зачислении кредитных средств. Однако представленная АО «Альфа-Банк» выписка по счету кредитной карты вышеуказанным требованиям не соответствует, так как в выписке по счету отсутствуют сведения о документе, на основании которого совершена запись, содержащая сведения о зачислении на счет кредитной карты Коноплицкого Н.Н. денежных средств в рамках соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, и номер корреспондирующего счета. Более того, к выписке по счету не приложен банковский ордер, подтверждающий действительность записи по счету, содержащей сведения о зачислении на счет кредитной карты Коноплицкого Н.Н. денежных средств в рамках кредитного договора. Иные записи по счету также не подтверждены первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Соответственно, выписка по счету № является недействительной. Отсутствие надлежащим образом оформленного первичного учетного документа свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной жизни, в том числе и такого как зачисление денежных средств на счет кредитной карты.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 августа 2021 г. с Коноплицкого Н.Н. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 19.09.2019 года по состоянию на 15.02.2021 в сумме 337361,01 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 299969,39 руб., начисленные проценты 34730,18 руб., штрафы и неустойки 2661,44 руб., а также взысканы понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6573,61 руб.

В апелляционной жалобе Коноплицкий Н.Н. простит решение суда отменить полностью и принять по данному делу новое решение, которым отказать АО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, необоснованно приняты о внимание справки и выписки по счету и копия недействительного мемориального ордера в качестве допустимого доказательства в отсутствие данных о первичных учетных документах, подтверждающих зачисление на банковский счет ответчика денежных средств. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу (пункт 3).

До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (пункт 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства - отсутствие в решении выводов о разрешении всех заявленных сторонами требований, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

судебное разбирательство по делу отложить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Россошанский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии