Решение по делу № 8Г-24876/2023 [88-25845/2023] от 06.10.2023

УИД 03RS0017-01 -2022-011907-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-25845/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2023 года                                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кручининой З.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-763/2023 по иску Кручининой З.Р. к Отделению пенсионного и социального фонда России по Республике Башкортостан об отмене решения об отказе в установлении пенсии.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кручинина З.Р. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного Фонда РФ по Республике Башкортостан, просила признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 27 января 2020 года ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Стерлитамак Республики Башкортостан включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности и назначить досрочную страховую пенсию по старости. Требования мотивирует тем, что обратилась в ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ, но 27 января 2022 года ей было отказано в установлении пенсии. Полагает указанное решение незаконным, поскольку ответчик не учел периоды работы педагогической деятельности: с 1 сентября 1987 года по 3 января 1989 года – работу старшей пионервожатой в средней школе ст.Карламан Республики Башкортостан – 2 года 4 месяца 2 дня; с 4 декабря 1989 года по 31 августа1989 года работу старшей пионервожатой в Новокиешинской средней школе Кармаскалинского района Республики Башкортостан – 8 месяцев 27 дней; с 1 сентября 1991 года по 19 августа 1991 года работу старшей пионервожатой в средней школе ст. Карламан Республики Башкортостан – 11 месяцев 19 дней; с 1 сентября 1990 года по 15 августа 1996 года учеба в Стерлитамакском педагогическом госуниверситете – 4 года 10 месяцев 15 дней.

С 26 августа 1996 года она работала учителем истории в школе-гимназии № 1 г.Благовещенска. Таким образом, при сложении указанных периодов, специальный педагогический стаж составит 27 дней 6 месяцев 3 дня, что позволяет назначить досрочную страховую пенсию.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кручининой З.Р. отказано.

В кассационной жалобе Кручинина З.Р. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении с заявлением к Управлению пенсионного Фонда РФ в гор. Стерлитамак о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» истцу было отказано в связи с недостаточностью стажа, дающего право на ее назначение.

В педагогический стаж не были включены периоды работы истца с 1 сентября 1987 года по 3 января 1989 года – в должности старшей пионервожатой в средней школе ст. Карламан Республики Башкортостан –2 года 4 месяца 2 дня; с 4 декабря 1989 года по 31 августа 1989 года –в должности старшей пионервожатой в Новокиешинской средней школе Кармаскалинского района Республики Башкортостан – 8 месяцев 27 дней; с 1 сентября 1991 года по 19 августа 1991 года в должности старшей пионервожатой в средней школе ст. Карламан Республики Башкортостан – 11 месяцев 19 дней; с 1 сентября 1990 года по 15 августа 1996 года – учеба в Стерлитамакском педагогическом госуниверситете – 4 года 10 месяцев 15 дней.

Разрешая спор в части требований истца о включении в педагогический стаж работы в должности старшей пионервожатой и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до 1 января 1992 года Кручинина З.Р. педагогического стажа в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, не имела, так как на должность учителя в школе - гимназии № 1 г. Благовещенска была принята с 26 августа 1996 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом указал, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, учет периодов такой деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, производится в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», в силу пунктов 2 и 4 которого работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

С 1 января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых допускается только при условии работы в период действия Положения от 17 декабря 1959 года № 1397, то есть до 1 января 1992 года (как определено подпунктом «м» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

Педагогическая деятельность Кручининой З.И. в должности и в учреждении, перечисленных в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и в Постановлении Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, началась с 26 августа 1996 года – с работы учителем в школе - гимназии № 1 г. Благовещенска, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее исковых требований о включении перечисленных периодов работы старшей пионервожатой в педагогический стаж.

Разрешая требования истца в части включения в педагогический стаж периода учебы с 1 сентября 1990 года по 15 августа 1996 года в Стерлитамакском педагогическом государственном университете и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 в стаж работы засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность; поскольку периоду обучения Кручининой З.Р. не предшествовала педагогическая работа, временем обучения в учебном заведении, является период с даты зачисления до даты отчисления и необходимо учитывать весь период обучения, а не его отдельную часть, а на момент окончания обучения истца в учебном заведении постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 утратило силу с 1 октября 1993 года и действующим законодательством возможность включения в стаж работы по специальности педагогическим работникам периода обучения не предусмотрена, то весь период обучения не подлежит включению в специальный педагогический стаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 утратившим силу (1 октября 1993 года) обучение Кручининой З.Р. в высшем учебном заведении завершено не было, следовательно, условия для включения в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении не соблюдены, действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в специальный стаж части периода обучения в учебном заведении.

Поскольку истцом на дату обращения за пенсией не был выработан необходимый педагогический стаж, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 данного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кручининой З.Р. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кручининой З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Н.В.Бросова

                                    Т.Е.Тураева