Решение по делу № 33-38508/2024 от 18.10.2024

    Судья: Зотова С.В.                                         Дело № 33-38508/2024

                                                              УИД 50RS0021-01-2020-001362-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        28 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-287/2021 по иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком; встречному иску ФИО к ФИО, Администрации городского округа Красногорск Московской областио признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, увеличении доли и выделе доли жилого дома в натуре,

по частной жалобе ФИО на определение Красногорского городского суда Московской области от15 декабря 2022 года о разъяснении решения суда,

        установил:

Решением Красногорского городского суда Московской области от                 23 августа 2021 года по гражданскому делу №2-287/2021 по иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком; встречному иску ФИО к ФИО, Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, увеличении доли и выделе доли жилого дома в натуре, в иске ФИО было отказано, встречные требования ФИО -удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО просит разъяснить решение суда, так как возникли сложности в его исполнении. Как указывает заявитель, регистрационные действия, связанные с постановкой на кадастровый учет выделенной ему в собственность части жилого дома, были приостановлены, а затем прекращены, поскольку другим совладельцем дома ФИО не было подано заявление об образовании другой части жилого дома.

Заявление рассмотрено судом по правилам ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.

Определением Красногорского городского суда Московской области от                   15 декабря 2022 года заявление ФИО о разъяснении решения Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 154,0 кв.м., состоящий из основного строения лит.А, пристройки лит.А1, А2, А3, А4, А5, веранда лит.а1, терраса лит.а4, балкон лит.а5, по адресу: <данные изъяты>; увеличена доляФИО в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив ее в размере 81/100 и выделена в его собственность часть жилого дома общей площадью 89,7 кв. м, состоящая из: в основном строении лит.А подсобного помещения № (5,7 кв.м); в пристройке лит.А1 кухня № (9,1 кв.м); в пристройке лит.А2: столовая № (7,5 кв.м), жилая комната № (13,0 кв.м); в пристройке лит.А3: санузел № (2,7 кв.м), прихожая № (5,8 кв.м); в пристройке лит.А4 санузел № (2,7 кв.м), кухня № (18,3 кв.м), жилая комната № (17,8 кв.м); веранда лит.а1 № (6,0 кв.м); балкон лит.а5 № (1,1 кв.м), определена доля ФИО в праве собственности на жилой дом в размере 19/100 долей и выделена в ее собственность часть жилого дома общей площадью 64,3 кв.м., состоящую из: в основном строении лит.А: жилая комната № (25,3 кв.м), коридор № (4,3 кв.м); в пристройке лит.А1: коридор № (0,8 кв.м), жилая комната № (8,8 кв.м); в пристройке лит.А5: подсобное помещение № (11,9 кв.м), санузел № (2,3 кв.м), подсобное помещение № (0,8 кв.м); терраса лит.а4: подсобное помещение № (5,9 кв.м), № (4,2 кв.м); прекращено право общей долевой собственности между ФИО и ФИО на указанный жилой дом.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения, изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление ФИО о разъяснении решения, суд исходил из того, что согласно решению суда каждой из сторон были выделены в собственность самостоятельные объекты недвижимого имущества, право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами прекращено, в связи с тем, что возникли сложности при его исполнении, пришел к выводу о разъяснении решения суда, указав, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО на выделенную в собственность часть жилого дома общей площадью 89,7 кв. м, состоящую из: в основном строении лит.А подсобного помещения N6 (5,7 кв. м); в пристройке лит.А1 кухня N5 (9,1 кв. м); в пристройке лит.А2: столовая N3 (7,5 кв. м), жилая комната N4 (13,0 кв. м); в пристройке лит.А3: санузел N1 (2,7 кв. м), прихожая N2 (5,8 кв. м); в пристройке лит.А4 санузел N 8 (2,7 кв. м), кухня N9 (18,3 кв. м), жилая комната N10 (17,8 кв. м); веранда лит.а1 N7 (6,0 кв. м); балкон лит.а5 N11 (1,1 кв. м) по адресу: <данные изъяты>, без образования другой части жилого дома выделенной в собственность совладельцу дома ФИО

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Дополнив решение суда указанием на то, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО на выделенную в собственность часть жилого дома без образования другой части жилого дома, выделенной в собственность совладельцу дома ФИО, суд фактически изменил данное решение, чем нарушил требования статьи 202 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о незаконности определения суда о разъяснении судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В частности, согласно п. 4 ч. 8 ст. 41 названного федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Анализируя содержание решения суда и доводы, изложенные в заявлении ФИО, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда изложено достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО о разъяснении решения Красногорского городского суда Московской области от 23.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от                           15 декабря 2022 года– отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о разъяснении решения суда- отказать.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.