Решение от 29.09.2022 по делу № 33-6240/2022 от 30.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6240/2022

№ 2п-100/2022

36RS0009-02-2022-000081-77

Строка № 206 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело ФИО1 районного суда <адрес>
№п-100/2022 по иску Гончаров А.В. к Овчаров А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Овчаров А.Н.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 5 мая 2022 г.

(судья районного суда Моисеенко В.И.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 А.В. обратился к Овчарову А.Н. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика Овчарова А.Н неосновательное обогащение в сумме 30000 рублей, денежные средства в счет компенсации за дрова в сумме 12000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей за юридические услуги и 2660 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а также просил истребовать из незаконного владения ответчика ресивер компрессорный, объемом 400 литров, автомобиль №, легковой, цвет зеленый, шасси №, регистрационный знак №, без двигателя (л.д.9-12)

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Овчаров А.Н. в пользу Гончаров А.В. неосновательное обогащение в размере 42 000 рублей, 10000 рублей по оплате услуг представителя, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2660 рублей, а всего - 54 660 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Обязать Овчаров А.Н. передать Гончаров А.В. ресивер компрессорный объемом 400 литров и автомобиль марки УАЗ 469 легковой, цвет зеленый, шасси №, государственный регистрационный знак №, без двигателя (л.д. 62, 63- 67).

В апелляционной жалобе Овчаров А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 А.В. исковых требований.

С вынесенным решением не согласен полностью, поскольку судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства, не дана оценкам его доводам, проигнорировано ходатайство о допросе свидетелей.

Ссылается на отсутствие ранее возможности использования прицепа по назначению ввиду невозможности постановки на технический учет и получения соответствующих документов, указывая, что перед передачей ФИО1 А.В. поменял в прицепе заднюю ось под колеса марки ГАЗ, поставил на учет органе технического надзора, поставил табличку с информацией о прицепе, на основании которой составлялся акт технического осмотра от 17 июля 2019 г., и прицеп тракторный находится полностью в исправном состоянии, при этом ФИО1 А.В. отказывается возвращать ось в сборе со ступицами и гайками, два колеса рыночной стоимостью 80000 рублей.

По мнению заявителя, размер ущерба, причиненного ему ФИО1 А.В., составляет 165000 рублей, из которых 80 000 рублей – рыночная стоимость прицепа, 80000 рублей – рыночная стоимость оси в сборе со ступицами и гайкам, два колеса,
5000 рублей – услуги эвакуатора (л.д. 71- 74).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда в силе, поскольку считает апелляционную жалобу необоснованной, ссылаясь на то обстоятельство, что при покупке тракторного прицепа и позже Овчаров А.Н. колеса и ось в сборе со ступицами и гайками не передавал, и менять заднюю ось его не просил, и вернул прицеп в том состоянии, в котором его приобрел, предполагая отсутствие таблички изначально при продаже прицепа, при этом Овчаров А.Н. принял прицеп, переданный судебными приставами, и акт технического осмотра от 17 июля 2019 г. не подтверждает наличие таблички на момент продажи прицепа (л.д. 86- 88).

В судебном заседании представитель Овчарова А.Н. по ордеру адвокат ФИО8 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Овчарова А.Н. по ордеру адвоката ФИО8, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что,
решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Овчарова А.Н. об истребовании из незаконного владения ФИО1 А.В. тракторного прицепа 2 П№, 1985 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №. Из вышеуказанного решения от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 А.В. в счет оплаты за тракторный прицеп уплатил Овчарову А.Н. 30000 руб. (л.д. 14- 16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В определении указано, что полученные Овчаровым А.Н. от ФИО1 А.В. денежные средства следует возвратить ФИО1 А.В. (л.д. 17- 19).

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному определению ФИО1 А.В. обязан передать Овчарову А.Н. прицеп тракторный 2П№ года выпуска, гос.№ (л.д. 22).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. направлено требование о передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ Овчарову А.Н. тракторного прицепа 2П№, 1985 годы выпуска, гос.№ (л.д. 23).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в целях урегулирования спора, летом 2021 г. ФИО1 А.В. передал Овчарову А.Н. в счет доплаты за тракторный прицеп 6 складометров дров стоимостью 2000 руб. за 1 складометр, всего на сумму 12000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно справке ООО «Лесовод Придонья» 1 складометр дров твердой породы стоит 2000 руб. (л.д. 24).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 А.В. является собственником автомобиля УАЗ 469, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак
А 236 АН 36 (л.д. 20- 21).

Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО1 А.В. в счет оплаты за прицеп переданы Овчарову А.Н.: ресивер компрессорный объемом 400 литров и автомобиль УАЗ 469 без двигателя, что не оспаривалось Овчаровым А.Н., пояснившим в районном суде, что данное имущество, принадлежащее ФИО1 А.В., в настоящее время находится у него.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 301, 302, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные Овчаровым А.Н. от истца в сумме 30000 руб., а также 6 складометров дров на общую сумму 12000 руб. являются неосновательным обогащением, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем денежные средства в сумме 30000 руб. и
12000 руб. (стоимость 6 складометров дров) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая доказанность факта нахождения спорного имущества ресивера компрессорного и автомобиля УАЗ 469 у ответчика Овчарова А.Н., а также отсутствие каких-либо заключенных между сторонами договоров, в том числе договора купли-продажи в надлежащей форме, и отсутствие иных законных оснований для удержания данного имущества у ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отклонив при этом, как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы ответчика Овчарова А.Н. о том, что истец привел в негодность тракторный прицеп
2П№, 1985 года выпуска, в связи с чем он не намерен возвращать Гончарову А.В. полученные за прицеп денежные средства, дрова, ресивер и автомобиль УАЗ 469.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. за составление искового заявления и по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб. подтверждены документально (л.д.25-26. 60), судом первой инстанции указанные судебные расходы в сумме 12 660 руб. взысканы с ответчика Овчарова А.Н. в пользу истца Гончарова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии было отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Овчарова А.Н. в виде технического талона от 1993 года, акта технического осмотра от 17 июля 2019 г., фотографий (л.д.75-79), поскольку в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в районный суд по уважительным причинам. Кроме того, фотографии, представленные заявителем, не соответствуют требованиям
ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции Овчаровым А.Н. каких-либо требований к ФИО1 А.В. заявлено не было, доводы апелляционной жалобы о размере ущерба, который, по мнению Овчарова А.Н., причинен ему ФИО1 А.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: