Решение по делу № 33-3833/2021 от 20.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №33-3833                        поступило 20 октября 2021 года

Судья Цыбикдоржиева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                             10 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истцаИтыгилова С.А.

на определение Хоринскогорайонного суда РБот 06 октября 2021года, которым возвращено исковое заявление БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ШаралдаеваБаянжаргалаБальжинимаевича к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в судв интересах Шаралдаева Б.Б., истец просит признать ответчика нарушившим обязательства в договоре финансовой аренды (лизинга), являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом, взыскать с ответчика двукратную стоимость утраты вещи в размере 1 000000 рублей, штраф, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением судаот 06 октября 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель истца Итыгилов С.А. просит отменить это определение суда и направить исковое заявление в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласност. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержать определенность в этом вопросе.

При том, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Возвращая исковое заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали условие о договорной подсудности Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано (п.5 договора финансовой аренды (лизинга). Требований о признании недействительным договора в части, устанавливающей территориальную подсудность, в иске не имеется.

Согласно абзацавторого п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенного Постановления Пленума следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, заключившему соглашение о договорной подсудности, только в случае, если он оспаривает условие договора о территориальной подсудности, т.е. когда им заявлено соответствующее исковое требование.

В случае если имеется соглашение о территориальной подсудности и оно не отменено, не изменено и не оспаривается, то оно обязательно для сторон и для суда, в том числе по искам истцов, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного вывод судьи о возврате искового заявления как неподсудного данному суду является законным и обоснованным

Доводы частной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда первой инстанции, потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хоринского районного суда РБ от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                            Б.С. Семенов