Решение по делу № 22-1888/2022 от 19.09.2022

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                         20 октября 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осуждённого Белякова А.В.,

защитника-адвоката Бурлина Ю.И.,

а также представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Демакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Демакова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 августа 2022г., которым

Беляков А. В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий: ***, не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложены обязанности, изложенные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав пояснения представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Демакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого и адвоката Бурлина Ю.И., выразивших согласие с приговором суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Беляков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счёта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» Демаков А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Белякова А.В., выражает несогласие с тем, что ПАО «Сбербанк» признанным потерпевшим по уголовному делу, полагая это ошибочным, ссылаясь в обоснование на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст. 42 УПК РФ, ст. 160, 819, 854, 847 ГК РФ, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, ст. 432 ГК РФ, Федеральный закон «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011г. № 63-Ф3.

Отмечает, что Свидетель №1 на основании договора, заключенного с Банком через систему «Сбербанк - Онлайн», получила кредит на сумму 204 545,45 рублей, который по её желанию был зачислен на её банковскую карту MasterCard, то есть кредитный договор заключен между Свидетель №1 и Банком в полном соответствии с действующим законодательством. Полученными в отделении Банка денежными средствами *** в сумме 100 000 руб. и *** в сумме 75 000 руб. Свидетель №1 распорядилась по своему усмотрению: - 50 000 руб. направила на погашение своего кредита, который был оформлен Свидетель №3, а оставшаяся сумма была потрачена на общие нужды совместно с Беляковым А.В.

Обращает внимание, что исходя из системного толкования приведенных выше норм права, нормативных документов Банка России, условий обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, следует, что в случаях дистанционного оформления на граждан кредитов в банковских организациях и последующего хищения кредитных денежных средств с банковских счетов физических лиц, посредством дискредитации его персональных данных (средств идентификации и аутентификации), с использованием удаленных каналов обслуживания, а равно и при хищении денежных средств с кредитной карты заемщика Банка, имущественный ущерб причиняется именно клиенту Банка (заемщику, владельцу счёта), а не Банку. С учётом того, что кредитный договор был заключен между ПАО Сбербанк и Свидетель №1, денежные средства по нему были зачислены на счёт ***, открытый на имя Свидетель №1, а затем

получены самой Свидетель №1, ущерб причинён именно Свидетель №1, а не ПАО Сбербанк.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат друг другу, так как судом неправильно определены значимые обстоятельства, что в свою очередь привело к несоответствию выводов, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. Считает, что судом хоть и дана правовая оценка доводам Банка в оспариваемом приговоре, изложенным в ходатайстве об ошибочном признании ПАО Сбербанк потерпевшим, но сделаны противоречивые выводы, исключающие нахождение Банка в статусе потерпевшего. Так, согласно позиции суда, Банк является потерпевшей стороной, у которого тайно были украдены денежные средства, и соответственно кредитных взаимоотношений и кредитных обязательств Свидетель №1 перед Банком не существовало, и одновременно сделан вывод, что кредитные обязательства между указанными лицами существовали.

При этом суд указывает, что денежные средства являлись кредитными, а потому находившиеся на её счету денежные средства свидетелю Свидетель №1 не принадлежали, а являлись имуществом Банка (данный вывод противоречит норме ст. 854 ГК РФ); списание третьими лицами с банковского счёта с использованием кредитной карты денежных средств, не свидетельствует о принадлежности указанных денежных средств самому держателю на момент их списания с банковского счёта. Анализируя указанные выводы суда, автор жалобы указывает, что суд пришёл к пониманию о наличии кредитных взаимоотношений, т.е. Банк заключил кредитный договор и, что клиент Свидетель №1 несёт гражданско-правовую ответственность перед Банком. В тоже время, наличие материальной ответственности Свидетель №1 перед Банком, позволяет утверждать, что после того, как Свидетель №1 выполнит своё обязательство перед Банком, у неё возникнут негативные последствия от совершённого преступления. То есть возникнет классическая ситуация, когда потерпевшему преступлением причинён имущественный вред.

Полагает, что Банк обоснованно не считает себя потерпевшим, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или ссылки на обстоятельства, подтверждающие, что Банк своими действиями способствовал совершению преступления. В тоже время, действия Свидетель №1 привели к сложившейся ситуации, которая изначально указала в заявлении на получение карты номер телефона своей тёти Свидетель №3, а в последующем передала пароли своему гражданскому мужу, который подключил свой телефон к Сбербанк Онлайн, что характеризует Свидетель №1 как недобросовестного исполнителя условий договора, действия которой привели к хищению у неё денежных средств.

В жалобе обращается внимание на то, что с момента выполнения Банком распоряжения Клиента о проведении операций по счёту, денежные средства по данной операции в силу норм ст. 807 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента. Ссылаясь на п.25.1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что конфиденциальная информация принадлежала Свидетель №1 (номер карты и поступающие пароли для проведений операций по счетам), а обстоятельства совершённого преступления не соответствуют понятию тайного хищения во взаимоотношениях Беляков А.В. - Банк. В тоже время Свидетель №1 не знала, что Беляков А.В. воспользовался принадлежащей ей конфиденциальной информацией, а узнала - когда Беляков А.В. окончил преступление, после передачи ему денежных средств.

Полагает, что исходя из п. 21 указанного постановления Пленума хищение совершается путём использования учётных данных собственника, то есть тайно либо путём обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет платежей под известными ему данными другого лица, тогда как по данному уголовному делу при совершении преступления виновное лицо использует учётные данные, которые ему сообщил потерпевший, то есть, авторизация, идентификация и аутентификации происходит на основании сведений, принадлежащих потерпевшему - Свидетель №1 Просит приговор изменить, признать, что ПАО «Сбербанк» ошибочно признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» Демаков А.В. просила изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Королева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Осуждённый Беляков А.В. и адвокат Бурлин Ю.И. выразили согласие с приговором суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Беляковым А.В. кражи денежных средств с банковского счёта потерпевшего, мотивировав в приговоре выводы об этом, и квалифицировал действия Белякова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного следствия судом установлено, что умысел Белякова А.В. был направлен на тайное хищение денежных средств кредитной организации (ПАО «Сбербанк»), в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании потерпевшим по делу кредитную организацию, которой и был причинён фактический материальный ущерб, о чём указано в фабуле обвинения и, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом получение в кредит денежных средств путём открытия его на иное лицо, неосведомленное о преступных намерениях Белякова, под учётными данными этого лица и с использованием его персональных данных, есть способ совершения преступления. Тогда как фактически денежные средства, хищение которых вменено Белякову А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, Свидетель №1 не принадлежали и не принадлежат. В следствии чего доводы жалобы об ошибочном признании ПАО «Сбербанк» потерпевшим, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Суд первой инстанции верно установил тайный способ завладения имуществом - кредитными денежными средствами, когда Беляков А.В. совершил противоправное изъятие данных денежных средств с ссудного счёта ПАО «Сбербанк», осуществив перевод суммы на банковскую карту Свидетель №1 с помощью мобильного приложения Сбербанк-онлайн.

При назначении Белякову А.В. наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом были учтены и данные о личности Белякова А.В., характеризующие его сведения о том, что на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, находился на лечении в ТПКБ с ***г. по ***г. с диагнозом употребление ***, состоял на лечении в ГБУЗ ***.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении Белякову А.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит. Обоснованно судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд также в достаточной степени мотивировал в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершённого им преступления с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, все известные на момент принятия решения сведения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 августа 2022г. в отношении Белякова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Демакова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи