Решение по делу № 33-9993/2021 от 19.08.2021

гражданское дело № 33-9993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2019 по заявлению Мирошниковой В.Ю. в лице представителя Овчинниковой В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Мирошниковой В.Ю. к Лоншакову В.Ю., Сороколетову В.Ю., Толкачёву В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Стальпромстроймонтаж» о признании незаконным договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Мирошниковой Н.А. Верхововой В.Н., поддержавшей доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стальпромстроймонтаж» Морозова Д.А., возражавшего по доводам заявления Мирошниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года исковые требования Мирошниковой Н.А. к Лоншакову В.В., Сороколетову М.М., Толкачёву В.Ю., ООО «Стальпромстроймонтаж» о признании незаконным договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года в части взыскания с ООО «Стальпромстроймонтаж» в пользу Мирошниковой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 388666 рублей 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26329 рублей 98 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, общей суммы взыскания в размере 477996 рублей 64 коп. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Н.А. к ООО «Стальпромстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

5 августа 2021 года Мирошникова Н.А. в лице представителя Овчинниковой А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Стальпромстроймонтаж» к Мирошниковой Н.А. о взыскании компенсации за расторжение договора, пользование недвижимым имуществом, отказано, при этом встречные требования Мирошниковой Н.А. к ООО «Стальпромстроймонтаж» о признании договора безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> от 8 апреля 2016 года, заключенного между Лоншаковым В.В., Толкачёвым В.Ю., Сороколетовым М.М. и ООО «Стальпромстроймонтаж» в части 1/6 доли незаключенным, удовлетворены, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, признан незаключенным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Лоншаковым В.В., Толкачёвым В.Ю., Сороколетовым М.М. и ООО «Стальпромстроймонтаж».

Полагая, что указанные выше обстоятельства признания договора аренды незаключенным являются вновь открывшимися обстоятельствами, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО Стальпромстроймонтаж» пользуется спорным участком без законных на то оснований, Мирошникова Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений) следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений также разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведённых норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьёй 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, при этом лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путём пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года исковые требования Мирошниковой Н.А. к Лоншакову В.В., Сороколетову М.М., Толкачёву В.Ю., ООО «Стальпромстроймонтаж» о признании незаконным договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Стальпромстроймонтаж» в пользу Мирошниковой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 388666 рублей 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26329 рублей 98 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, общей суммы взыскания в размере 477996 рублей 64 коп. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Н.А. к ООО «Стальпромстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стальпромстроймонтаж» к Мирошниковой Н.А. о взыскании компенсации за расторжение договора, пользование недвижимым имуществом, отказано, при этом встречные требования Мирошниковой Н.А. к ООО «Стальпромстроймонтаж» о признании договора безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лоншаковым В.В., Толкачёвым В.Ю., Сороколетовым М.М. и ООО «Стальпромстроймонтаж» в части 1/6 доли незаключенным, удовлетворены, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> изменено, признан незаключенным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу<адрес> от 8 апреля 2016 года, между Лоншаковым В.В., Толкачёвым В.Ю., Сороколетовым М.М. и ООО «Стальпромстроймонтаж».

Инициируя подачу настоящего заявления, Мирошникова Н.А. в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года ссылается на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания договора безвозмездного пользования незаключенным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2020 года, вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему спору по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьёй 394 ГПК РФ трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определённости в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Мирошникова Н.А. обратилась 5 августа 2021 года, основанием к обращению с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам послужили обстоятельства, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мирошникова Н.А. с кассационной жалобой, содержащей в том числе доводы о ненадлежащем извещении её судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора 22 апреля 2021 года, не обращалась, таким образом, с 22 апреля 2021 года Мирошниковой Н.А. должно было быть известно об обстоятельствах, на которые она ссылается в обоснование заявления.

Между тем, с настоящим заявлением Мирошникова Н.А. в лице представителя Овчинниковой А.И. обратилась в суд за пределами трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 394 ГПК РФ, не представив объективных доказательств уважительности пропуска установленного законом срока.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Мирошниковой Н.А. в лице представителя Овчинниковой А.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Мирошниковой В.Ю. в лице представителя Овчинниковой В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1450/2019 по иску Мирошниковой В.Ю. к Лоншакову В.Ю., Сороколетову В.Ю., Толкачёву В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Стальпромстроймонтаж» о признании незаконным договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: