Решение по делу № 2-738/2021 от 31.08.2021

УИД 37RS0021-01-2021-000999-91

Дело № 2-738/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием прокурора Сосниной О.В.,

истца Лазаревой О.Г.,

представителя истца Салаутина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Ольги Геннадьевны к Носову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева О.Г. обратилась в суд с иском к Носову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.05.2020 в 12.00 часов на участке проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Носова С.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП Лазаревой О.Г. были причинены телесные повреждения: она ударилась головой и плечом, потеряла на несколько секунд сознание. У неё была диагностирована <...>. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истица находилась на амбулаторном лечении с освобождением от работы. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проходила лечение в <...>. В момент ДТП Лазарева О.Г. испытала сильную боль, страх за свою жизнь. До настоящего времени она периодически проходит амбулаторное и стационарное лечение у невролога и офтальмолога. Значительно ухудшилось качество жизни: мучают головные боли, боли в плече и шее, быстро наступает утомляемость, ухудшилось зрение. Истицу не покидает страх попасть в ДТП при нахождении вблизи дорог и транспортных средств. Последствия травм непредсказуемы. Причиненный моральный вред Лазарева О.Г. оценивает в 250 000 рублей. На основании ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просит взыскать с Носова С.А. в свою пользу указанную сумму компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 4-5, 155).

Истица Лазарева О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что 30.05.2020 она в качестве пассажира ехала в ТС «Рено Колеос» под управлением супруга Лазарева С.А. В районе <адрес> почувствовала удар по машине, от которого она ударилась головой и плечом, на какой-то момент потеряла сознание. В результате ДТП получила травмы головы и плеча, испытала физическую боль, испугалась за свою жизнь. Приехавшая на место ДТП «скорая помощь» диагностировала у неё <...>. От госпитализации отказалась из-за опасения заразиться коронавирусом. Впоследствии в этот же день вечером ей снова пришлось вызывать «скорую помощь» уже домой, в связи с ухудшением самочувствия. Лечение проходила в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ и ОБУЗ Ивановская ОКБ. После ДТП истица стала чаще обращаться в больницу, примерно раз в месяц, у неё ухудшилось зрение и общее состояние здоровья, она до настоящего времени испытывает страх перед транспортными средствами.

Представитель истца Салаутин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что, несмотря на то, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Носова С.А. за причинение средней тяжести вреда здоровью не было вынесено в связи с прекращением производства по нереабилитирующему основанию за истечением срока давности, виновность ответчика в совершении ДТП и причинении Лазаревой О.Г. морального вреда подтверждается представленными в дело документами. Обратил внимание, что состояние здоровья и общее качество жизни истицы после ДТП значительно ухудшились. Последняя испытала сильную физическую боль и страх за свою жизнь.

Ответчик Носов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом по адресам регистрации и проживания, указанным в исковом заявлении, материалах проверки по факту ДТП, сообщении Отделения по вопросам миграции ОМВД по Фурмановскому району от 16.09.2021, карточке учета транспортного средства (л.д. 4-5, 28, 32, 110-148). Однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51, 64, 66, 106, 107, 108). По известным суду номерам телефона связаться с ответчиком не представилось возможным (л.д. 149).

При таких обстоятельствах суд считает, что Носов С.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Прокурор Соснина О.В. в судебном заседании полагала исковые требования Лазаревой О.Г. подлежащими удовлетворению, при определении судом размера компенсации морального вреда просила учесть фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в совершении ДТП.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <№>, на день ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> и по настоящее время является Носов С.А. (л.д. 28).

В соответствии с материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № 1888 от 30.05.2020 в указанную дату в 12.00 часов на участке проезжей части в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Носова С.А., ТС марки Рено Колеос, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Л., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, под управлением К.А.В. При этом пассажир ТС Рено Колеос Лазарева О.Г. получила телесные повреждения, с установленным диагнозом: <...> (л.д. 110-148).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении <№> от 30.05.2020, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Носов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. А именно: 30.05.2020 в 12.00 часов, двигаясь по <адрес> на ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <№>, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ответчику было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 750 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Носов С.А. не оспаривал (л.д. 128).

30.05.2020 старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП с проведением административного расследования в отношении водителей Носова С.А., К.А.В., Л. (л.д. 129).

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 07.07.2020 была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления телесных повреждений, полученных Лазаревой О.Г. в результате ДТП от 30.05.2020, в том числе их тяжести, механизма образования, локализации и давности (л.д. 140).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31.05.2021 производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Носова С.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу в отношении водителей Л. и К.А.В., а также пассажиров Лазаревой О.Г., К., К.В.В. было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 146-148). Из данного постановления и материалов проверки следует, что на момент окончания срока административного расследования судебно-медицинская экспертиза, назначенная пострадавшим, сотрудниками экспертного учреждения выполнена не была (л.д. 110-148).

Учитывая, что в отношении Носова С.А. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней вреда здоровью потерпевшего) было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о доказанности вины последнего в совершении 30.05.2020 ДТП с участием ТС марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Носова С.А., ТС марки Рено Колеос, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Л., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, под управлением К.А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении <№> от 30.05.2020 в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и приложением к нему (л.д. 120-121, 128); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.05.2020 (л.д. 114-118); постановлениями от 30.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в отношении Носова С.А., Л. К.А.В. (л.д. 122, 123, 124); объяснением Носова С.А. от 30.05.2020, в соответствии с которым ответчик, управляя ТС Фольксваген Туарег, приближаясь к указанному выше месту ДТП со скоростью 50 км/час, отвлекся от управления, а когда перевел взгляд на дорогу, то увидел, что двигавшийся впереди автомобиль остановился, расстояние до него было около 6-7 метров, сразу нажал на педаль тормоза и остановился (л.д. 125); объяснениями Л. К.А.В., Лазаревой О.Г., К., К.В.В., пояснивших, что первоначально произошло столкновение ТС Фольксваген Туарег с ТС Рено Колеос, которое впоследствии врезалось в ТС Шевроле Круз (л.д. 126, 127, 131-132, 133-134, 136, 137, 138), иными материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу № 1888 от 30.05.2020; свидетельскими показаниями Л.

При этом в результате ДТП от 30.05.2020 истцу были причинены телесные повреждения: <...>, оказана медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи. 01.06.2020 Лазарева О.Г. обратилась в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ к неврологу с жалобами <...>. Проходила лечение с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. С <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на лечении у невролога с диагнозом <...>. Обращалась к неврологу <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>. Находилась на лечении в неврологическом отделении Ивановской ОКБ в ноябре 2020. Освидетельствована на МСЭ <...> <...>

Последствия травм, полученных Лазаревой О.Г. 30.05.2020, негативно сказались на её состоянии здоровья: <...>. Она стала чаще обращаться в больницу <...>.

По состоянию на 11.10.2021 постановлен диагноз: <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и её представителя Салаутина А.Н., показаниями свидетеля Лазарева С.А., выписным эпикризом ОБУЗ Ивановская областная клиническая больница (л.д. 52-53), сообщением станции скорой медицинской помощи (л.д. 57), выпиской из истории болезни Лазаревой О.Г., представленной ОБУЗ Фурмановская ЦРБ (л.д. 81-82), консультацией невролога ОБУЗ Ивановская ОКБ (л.д. 157), консультацией невролога ООО «Учреждение здравоохранения Областной диагностический центр» (л.д. 159), копией истории болезни Лазаревой О.Г. (л.д. 160-171), первичным осмотром врача-офтальмолога ОБУЗ Ивановская ОКБ (л.д. 172), заключением эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (л.д. 142-145).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, возражений относительно исковых требований ответчиком Носовым С.А. не представлено.

Поскольку вред здоровью Лазаревой О.Г. был причинен источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Носов С.А., нарушивший при управлении транспортным средством п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу Лазаревой О.Г. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, ухудшившие качество её жизни, в результате травмы Лазарева О.Г. претерпевала физическую боль и нравственные страдания, действия Носова С.А. причинили вред здоровью Лазаревой О.Г., учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, освобождающих ответчика Носова С.А. от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, судом также не добыто. Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности, доказательств наличия которой со стороны Лазаревой О.Г., материалы дела не содержат. Поэтому оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда или снижения его размера у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, и находящимся в его собственности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда. В результате ДТП истцу были причинены <...> что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вследствие полученных травм Лазарева О.Г. неоднократно находилась на лечении у невролога, её общее состояние здоровья ухудшилось, в том числе зрение, была установлена инвалидность. Как следует из искового заявления и пояснений истца Лазарева О.Г. в судебном заседании от полученных травм испытывала физическую боль и нравственные страдания, регулярно обращается в медицинские организации для лечения полученных либо усугубившихся заболеваний, до настоящего времени опасается за свою жизнь и здоровье вблизи транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий Лазаревой О.Г., характера причиненных ей телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Носова С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного Лазарева О.Г., 100000 рублей.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 155).

В соответствии с Договором на оказание услуг от 20.08.2021, заключенным между Лазаревой О.Г. (Доверитель) и Салаутиным А.Н. (Поверенный), Доверитель выплачивает Поверенному общий размер вознаграждения в сумме 25000 рублей, в том числе: за консультирование по правовым вопросам - 1000 рублей, за составление искового заявления - 4000 рублей, за ведение дела в суде 1-й инстанции - 20000 рублей (л.д. 156).

Факт несения истцом расходов в сумме 25000 рублей подтверждается распиской Салаутина А.Н., содержащейся в Договоре на оказание услуг от 20.08.2021 (л.д. 156).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Суд, учитывая объем оказанных представителем истца услуг по консультированию, составлению искового заявления, ознакомлению с материалами дела, участию в трех судебных заседаниях, считает заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию в пользу Лазаревой О.Г. с Носова С.А.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Лазарева О.Г. на при подаче в суд настоящего искового заявления освобождена от оплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. В связи с чем с ответчика Носова С.А. в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Носова Сергея Анатольевича в пользу Лазаревой Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Носова Сергея Анатольевича в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 октября 2021 года.