Решение по делу № 33-2633/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-314/2020 (33-2633/2020) судья Яковлева А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Селезнева К.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хомяченкова А.В. к Селезневу К.Н., Штыковой Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева К.Н. в пользу Хомяченкова А.В. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 153600,00 рублей, расходы на составление акта осмотра повреждений автомобиля в размере 690,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3744,63 рубля, а всего сумму в размере 161034 (сто шестьдесят одна тысяча тридцать четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Селезневу К.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Штыковой Т.К. отказать в полном объеме.

Взыскать с Селезнева К.Н. в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Хомяченков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Селезневу К.Н. о взыскании причиненного ущерба в размере 222 617,00 рублей, расходов на составление акта осмотра в размере 1 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 427,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2019 года в 23 часа 50 минут у д. 7 по пр-ту Калинина г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 270710», г.р.з. № под управлением ответчика, и «MITSIBISHI PAJERO SPORT», г.р.з. №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Селезневым К.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно предварительному расчету, сделанному мастером-консультантом ООО «<данные изъяты>» ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 617,00 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Штыкова Т.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК».

Истец Хомяченков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Селезнева К.Н. адвокат Занегин Д.А. исковые требования не признал, полагая, что сумма ущерба завышена, необходимо учитывать только те повреждения, которые указаны в материалах по факту ДТП.

Ответчики Селезнев К.Н. и Штыкова Т.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Селезнев К.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что суд, нарушив процессуальные нормы при выборе экспертной организации и эксперта, допустил проведение экспертизы заинтересованным экспертом, а в дальнейшем на недопустимом доказательстве постановил незаконное решение. Требования истца относительно объема повреждений, причиненных его автомобилю в результате ДТП, основаны на акте осмотра автомобиля, произведенного ООО «Экспертно<данные изъяты>». В целях проверки соответствия давности образования перечисленных повреждений дате ДТП в ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, которую просил поручить эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2, однако суд, никак не обосновав причину отвода кандидатуры эксперта и экспертной организации, предложенной ответчиком, назначил проведение экспертизы иному эксперту - ФИО3 Указанным экспертом автомобиль осмотрен не был, сведения об имеющихся повреждениях взяты из материалов дела, в том числе из акта осмотра ООО «Экспертно<данные изъяты>». Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от 16 июня 2020 года директором указанной экспертной организации с 12 апреля 2018 года является ФИО3, т.е. тот же эксперт, который производил судебную экспертизу. Таким образом, налицо корпоративная заинтересованность эксперта ФИО3 в результатах экспертизы и его аффилированность по отношению к экспертной организации, производившей осмотр транспортного средства на досудебной стадии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хомяченков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 18 октября 2019 года в 23 часа 50 минут у д. 7 по пр-ту Калинина г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 270710», г.р.з. №, под управлением ответчика Селезнева К.Н., и автомобиля «MITSIBISHI PAJERO SPORT», г.р.з. №, под управлением Хомяченкова А.В. Виновным в результате ДТП признан водитель Селезнев К.Н. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери и не оспаривались ответчиком Селезневым К.В.

Гражданская ответственность Селезнева К.Н. на момент ДТП застрахована не была.

На основании заявления Хомяченкова А.В. специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 22 октября 2019 года составлен акт осмотра транспортного средства истца, содержащий перечень обнаруженных при осмотре повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 18 октября 2019 года.

Согласно предварительному расчету, подготовленному мастером-консультантом ООО «<данные изъяты>П» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 617,00 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 3450 от 27 апреля 2020 года врезультате ДТП 18 октября 2019 года автомобиль «MITSIBISHI PAJERO SPORT», г.р.з. №, мог получить повреждения следующих деталей: задний бампер, панель задка, крышка багажника, кронштейн заднего бампера, крышка багажника с эмблемами и накладкой, задние противотуманные фонари с лампами, прицепное устройства (фаркоп), глушитель задняя часть, подкрылок задний правый, панель задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSIBISHI PAJERO SPORT», г.р.з. №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 18 октября 2019 года, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 153 600,00 рублей, по ценам официальных дилеров на дату ДТП - 201 600,00 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 16 июня 2020 года усматривается, что ФИО3 является единственным учредителем (участником) ООО «Экспертно<данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что экспертом ФИО3 не был проведен осмотр автомобиля, а экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля от 22 октября 2019 года, подготовленного специалистом ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Из текста экспертного заключения № 3450 усматривается, что для определения объема повреждений и способа их устранения экспертом сделан запрос истцу о предоставлении автомобиля на осмотр. Истцом сообщено, что в настоящее время автомобиль частично (косметически) отремонтирован. Соответственно, определение объема повреждений возможно только по имеющимся материалам дела. При этом объем повреждений автомобиля определен экспертом не только на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «№», а также на основании предварительного заказ-наряда № ООО «<данные изъяты>», материалов по факту ДТП.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО3, квалификация которого не вызывает сомнений. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По убеждению судебной коллегии, изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отвода (самоотвода) эксперта, предусмотренных законом (ст. ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Селезнева К.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 18 октября 2019 года, денежную сумму в размере 153600 руб., расходы на составление акта осмотра повреждений автомобиля в размере 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3744 руб. 63 коп. Требования о компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения как безосновательные, указав, что все переживания истца связаны с повреждением автомобиля (материальное благо). В удовлетворении исковых требований к Штыковой Т.К. суд отказал в полном объеме в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи