Решение от 07.02.2018 по делу № 2-9/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-9 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Саразова Ивана Павловича к Туктарову Айрату Алиевичу о взыскании стоимости имущества,

установил:

Истец Саразов И.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Туктарову А.А., указав, что согласно постановлению главы администрации <...> района <...> области № от (Дата) «О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них» в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса и ст. 7 Закона о земельной реформе ему передали в собственность бесплатно земельный участок № (в последующем ввиду произошедшей перенумерации участков в СНТ ему был присвоен №) для садоводства и огородничества в садоводческом товариществе <...> при профкоме совхоза <...>. Тем же постановлением председатель товарищества должен был оформить всем членам садоводческого товарищества право собственности на землю, где расположены участки и выдать соответствующие свидетельства.

Истец, как член садоводческого товарищества, обрабатывал свой участок, посадил плодовые деревья и кустарники, построил дачный домик с мансардой из кирпича общей площадью 20 кв.м и террасой -9 кв.м, а также на участке установили бетонный хозблок. Факт нахождения дачного домика на земельном участке подтверждается свидетельством о добровольном страховании имущества (свидетельство серия № № от (Дата).). По состоянию здоровья, а именно серьезное заболевание и последующая операция на сердце, в последнее время его участок не обрабатывался.

Ранее по вопросу оформления своего участка в собственность я обращался к бывшему председателю СНТ Ф.И.О.5, он все время обещал, но так и не оформил.

В настоящее время истец имел намерение оформить земельный участок с постройками в собственность, но от соседей по участку узнал, что его участок изъят, домик садовый ломают, садовые деревья вырубают. По приезду на свой дачный участок, узнал, что новые собственники приобрели его земельный участок по договору купли-продажи, заключенному с председателем СНТ <...> Туктаровым А.А.

Обратившись к председателю СНТ Туктарову А.А. с просьбой выдать правоустанавливающие документы на изъятый участок, он ответил отказом, сославшись, что документы все пропали.

За помощью истец обратился в УМВД России по <...> области, из постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> району ему стало известно, что Туктаров А.А. для регистрации земельного участка обратился в администрацию <...> сельсовета с соответствующим заявлением, в ответ на которое было вынесено постановление № от (Дата) о предоставлении ему указанного земельного участка, на основании чего Туктаровым А.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок № расположенный в границах СНТ <...> В последующем данный участок был Туктаровым А.А. реализован ввиду того, что необходимость в нем отпала, поскольку у его супруги так же имеется участок в границах данного СНТ.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по <...> району Ф.И.О.6 от (Дата)., в прокуратуру <...> района направлено ходатайство о возвращении материала для проведения дополнительной проверки в отношении Туктарова А.А.

Председатель СНТ <...> истца, как члена СНТ, не извещал об изъятии земельного участка, на заседание правления СНТ не приглашал, каких-либо актов, протоколов собрания членов СНТ истцу не предоставляли, он ничего не подписывал, и его ни с чем не знакомили.

В результате незаконных действий Туктарова А.А. истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении дачного домика - 160 000 руб., хозблока 15 000 руб., садовых деревьев и ягодных кустарников - 25 000 руб., который я оцениваю в 200 000 (двести тысяч) рублей.

    Истец просил суд:

    1.Взыскать с Туктарова Айрата Алиевича в пользу Саразова Ивана Павловича стоимость имущества в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

    2.Взыскать с Туктарова Айрата Алиевича в пользу Саразова Ивана Павловича госпошлину в размере 5 200 рублей (л.д.3-5 том №1).

    В судебном заседании (Дата) от представителя истца до доверенности С.С.А.. поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец Саразов И.П. просит суд взыскать с ответчика Туктарова А.А. стоимость имущества в размере 161 884 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 437 руб. 69 коп., расходы на выписку из ЕГРН -480 руб., расходы за услуги архива- 510 руб., расходы по оплате экспертизы -25750 руб., представительские расходы – 15 000 руб. (л.д.42 том №2).

Истец Саразов И.П., действуя через представителя до доверенности С.С.А. письменным заявлением от исковых требований к Туктарову А.А. о взыскании стоимости насаждений в размере 25 000 руб. отказался, отказ от иска принят и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от (Дата).

В судебное заседание истец Саразов И.П., ответчик Туктаров А.А., третье лицо Чучуваткин С.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по <...> области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> области в судебное заседание не явились.

Истец Саразов И.П. письменным заявлением просил о рассмотрении дела в судебном заседании (Дата) в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.54 том №2).

Ответчик Туктаров А.А. письменным заявлением от (Дата) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя к.т.ф. просил в иске Саразову И.П. отказать (л.д.55 том №2).

Третье лицо Чучуваткин С.И. письменным заявлением от (Дата) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя <...> просил в иске Саразову И.П. отказать (л.д.56 том №2).

Представитель истца Саразова И.П. –С.С.А. действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.29 том №), уточненные заявлением от (Дата) исковые требования Саразова И.П. поддержала, пояснила суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что в (Дата) году профком совхоза «<...> выделил истцу земельный участок для ведения садоводства площадью около 5 соток, месторасположение участка на местности ему показал бывший председатель садоводческого товарищества, с этого времени истец начал осваивать и пользоваться участком, который в настоящее время на представленной ответчиком проекте организации территории СНТ <...> имеет номер № кадастровый номер этого участка №. Тогда же истцу выдали и членскую книжку, при этом номер в членской книжке не был указан. В дальнейшем истец номер участка в членской книжке указал по кадастровому номеру земельного участка №, полагая, что номер участка совпадает с кадастровым номером. Действительно же истец просто заблуждался в нумерации участка, но, тем ни менее, в настоящее время номер участка, которым пользовался истец с (Дата) года, - 336, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной по земельному участку с кадастровым номером №, и который указал в иске Саразов И.П., ссылаясь на произошедшую перенумерацию участков в СНТ.

В (Дата) г.г. он своими силами, а также с помощью знакомых, на участке возвел садовый домик, для чего приобретался строительный материал. На данный момент веранда разобрана.

Саразов И.П. обрабатывал выделенный ему для ведения садоводства участок, пользовался дачным домиком с мансардой из кирпича общей площадью 20 кв.м и террасой - 9 кв.м, а также установленным на участке бетонным хозблоком с (Дата) года и только с (Дата) года по состоянию здоровья участок не обрабатывал.

По мнению истца надлежащим ответчиком по делу будет именно Туктаров А.А., как лицо, которому постановлением администрации <...> сельского Совета был передан этот земельный участок в собственность. Истец считает, что Туктаров А.А. не вправе был при наличии на участке строений оформлять участок в свою собственность.

Представитель ответчика Туктарова А.А. – К.Т.Ф., действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.40 том №1), исковые требования не признала, пояснила суду, что истцом не представлены доказательства передачи ему в пользование или в собственность земельного участка № в СНТ <...> ее доверитель на законных основаниях владел указанным участком, находившийся на участке домик Туктаров А.А. не разбирал, ничего не ломал в нем; на момент оформления земельного участка в собственность Туктарова А.А. домик находился в полуразобранном состоянии. Впоследствии земельный участок Туктаров А.А. продал Чучуваткину С.И., домик и какие-либо еще строения не продавал.

В (Дата) года Саразов обратился к Туктарову, как к председателю СНТ, с просьбой ответить на каком основании у него изъяли участок, заявляя, что является членом СНТ на основании Постановления № от (Дата) и имеет на руках садоводческую книжку №. Туктаров проверил сведения и обнаружил, что в Постановлении № данного гражданина не числится. Под каким номером выделялся Саразову участок тот ответить не мог, перед подачей иска в суд он карандашом в своей садоводческой книжке написал №, что по его утверждению соответствует участку, приватизированному Туктаровым в (Дата) году с номером 336 по плану.

Участок № является свободным, требований на него никто не заявлял. Утверждение Саразова, что ему выделялся участок с номером № не соответствует его же пояснениям, так как он считает, что на участке с номером № он построил незавершенный строительством садовый домик.

Со слов Саразова участок ему выделялся в (Дата) году и тогда же на этом участке он якобы дом построил, а согласно его же книжке, членские взносы оплачены только за (Дата) год, далее оплаты нет, это подтверждает, что участком он не пользовался.

    Два года с (Дата) по (Дата) год данный участок обрабатывал Туктаров и Чучуваткин, Саразов не появлялся там, поэтому показания его свидетелей в части пользования участком до (Дата) года не соответствуют действительности.

    В данном случае факт обогащения Туктаровым отсутствует, так как земельный участок был приватизирован бесплатно, законным образом, сделка действительная, но за пользование участком Туктаров заплатил в кассу СНТ первичный взнос в сумме 5 тысяч рублей. Затем участок был продан за 5 тысяч рублей. Указанное доказывает, что обогащения у Туктарова не наступило. Спорным строением ни Туктаров, ни Чучуваткин не пользовались, так как оно аварийное и представляет собой угрозу жизни окружающим.

    Приобретение не является результатом хозяйственной деятельности. Обогащение не имеет под собой юридической основы, то есть сделка не сопровождалась договором или не опирается на текущие законодательные нормы. Обычно неправомерное обогащение является следствием ситуаций, когда по ошибке произошла уплата некоторой денежной суммы приобретателю или передача вещи, оказание услуги, выполнение работы, освобождение от имущественных обязательств; приобретателем совершены неправомерные действия в отношении имущественных объектов; произошли природные катаклизмы; имели место ошибочные действия третьего лица.

    Имущество не всегда может быть возвращено потерпевшему вследствие неосновательного обогащения приобретателя. Гражданское законодательство в статье 1109 ГК РФ устанавливает случаи, при которых возврат невозможен.

    Спорный объект представляет собой незавершенный строительством садовый домик, права на него не зарегистрированы, кому он принадлежит неизвестно,Саразов свое право на него не подтвердил. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает обязательность регистрации прав на объект незавершенного строительства, но не регистрации самого объекта. Анализируя данный подход, можно сделать вывод о том, что до государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства его просто не существует, то есть, фактически нет объекта, подлежащего государственной регистрации.

Приобретенными могут считаться только те вещи, на которые у
лица возникло право собственности, а вещи, поступившие в фактическое владение лица без приобретения им права на них, не составляют его обогащения.
    На основании изложенного считает, что Саразову в удовлетворении исковых
требований должно быть отказано.

Представитель третьего лица СНТ <...> - К.Т.Ф., действующая на основании доверенности от (Дата) (л.д.63 том №1), пояснила суду, что истец не числится членом СНТ <...> членские взносы от него не поступают.

Представителем третьего лица Чучуваткина С.И. – К.Т.Ф.., действующей на основании доверенности № от (Дата) (л.д.236 том №1), в ходе судебного разбирательства не опровергается тот факт, что на участке № действительно имеются хозблок и частично разобранный кирпичный домик, указанные строения Чучуваткин С.И. не приобретал у Туктарова А.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующему:

    В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты гражданских прав. Одним из таких способов является возмещение убытков.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания приведенным норм права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, права на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 496 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <...> уч. № были зарегистрированы за Туктаровым А.А. на основании Постановления «О предоставлении земельного участка Туктарову А.А. в собственность» от (Дата) №, выдавший орган: администрация <...> сельского Совета <...> района <...> области.

В настоящий момент запись о правах Туктарова А.А. на данный земельный участок погашена в связи с переходом права.

Собственником на основании договора купли-продажи указанного земельного участка является Чучуваткин С.И. (л.д.107-121 том №1).

Истцом Саразовым И.П. предоставлена суду членская книжка, выданная (Дата) садоводческим товариществом «<...> при профкоме совхоза <...> из которой следует, что Саразов И.П. является членом товарищества с (Дата) года (л.д.6 том №1).

    Из пояснений, данных истцом Саразовым И.П. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании (Дата) следует, что в (Дата) году профком совхоза <...> выделил ему земельный участок для ведения садоводства площадью около 5 соток. Месторасположение участка на местности показал бывший председатель садоводческого товарищества, с этого времени истец начал осваивать и пользоваться участком, находящемся примерно в ста метрах от карьера с песком. Граничил его участок с одной стороны с участком соседа Селюкина, с другой стороны участок пустовал, по углу участок истца граничил с участком соседа Ф.И.О.21

Участок был огорожен забором с трех сторон, со стороны основной дороги забора не было.

Участком пользовался постоянно, каждую весну сажал картофель. В (Дата) году с правой стороны участка вдоль забора посадили с женой 8 кустов черной смородины, рядом со смородиной посадили примерно 5 кустов крыжовника, напротив смородины посадили 12-15 кустов вишни и черешни. В середине участка посадили 1 куст тернослива. Вдоль заднего забора засадили примерно 1/3 сотки малиной.

В (Дата) г.г. истец своими силами, а также с помощью знакомых, на участке возвел садовый домик, располагавшийся от основной дороги в 3-х метрах, и хозблок.

Изначально, когда в (Дата) году земельный участок в СНТ <...> был выделен ему в натуре на месте, номер участка в членской книжке не был указан. В дальнейшем истец номер участка в членской книжке указал по кадастровому номеру земельного участка №, полагая, что номер участка совпадает с кадастровым номером. Действительно же истец просто заблуждался в нумерации участка, но, тем ни менее, в настоящее время номер участка, которым пользовался истец с (Дата) года, - №.

Свидетель У.А.А. суду пояснил, что с (Дата) по (Дата) г.г. являлся председателем профкома совхоза «<...> Саразов И.П. в начале девяностых годов, как работник совхоза, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства. В обязанности профкома входило в том числе составление списков претендентов на земельные участки. Заявление Саразова И.П. было на профкоме рассмотрено и решено ему выделить участок в СНТ <...>. Распределением на месте участков занимался непосредственно председатель правления СНТ, каковым на тот момент являлся Ф.И.О.22, и свидетель при этом не присутствовал.

Спустя какое-то время после выделения Саразову И.П. участка, свидетель У.А.А. по его приглашению один раз был на этом участке и видел, что там стоял садовый домик из белого кирпича.

Свидетель А.В.Д,. суду показал, что с (Дата) года и по настоящее время является членом СНТ <...>, владеет земельным участком под №.

Саразову И.П. участок был выделен также в (Дата) году, их участки имеют общую точку, граничат по углу.

На земельном участке, которым с (Дата) года постоянно пользовался Саразов И.П., до настоящего времени стоит дом из белого кирпича, хозблок, раньше там были высажены: черешня, яблони, кусты смородины, крыжовника, малина. Насаждения были выкорчеваны ни так давно новыми собственниками. Домик частично разобран.

Земельным участком истец пользовался с (Дата) по (Дата) г.г. постоянно в дачный период. Примерно в (Дата) года Саразов И.П. перестал приезжать на дачу, поскольку у него появились проблемы со здоровьем.

Свидетель И.В.А. суду пояснила, что в (Дата) году ей от совхоза <...> выделялся в пользование в СНТ <...> участок, который сейчас имеет номер №. Напротив, через дорогу, располагался участок Саразова, ему в одно время со свидетелем участок выделялся. На своем участке Саразов построил дачный дом из белого кирпича, хозблок, высадил плодовые деревья, кусты смородины, малины, крыжовника. Семья Саразовых каждый год, по (Дата) год пользовалась участком, обрабатывала его, сажала картофель.

Свидетель Д.А.Д, суду пояснил, что являлся владельцем земельного участка в СНТ <...> с (Дата) года по (Дата) года, через улицу от его участка по направлению в сторону села <...> располагается участок семьи Саразовых. В начале девяностых годов свидетель помогал истцу строить одноэтажный дачный домик на его участке из белого кирпича, с мансардой и трассой, занимался кирпичной кладкой.

Свидетель Ф.В.А. суду пояснил, что с (Дата) года по настоящее время является членом СНТ <...> владеет земельным участком под номером №. С Саразовым И.П. знакомы давно, работали вместе в совхозе <...> В одно время получили в пользование земельные участки в СНТ «<...>

Номер земельного участка Саразова свидетель не помнит, но участок выделенный Саразову, был третьим по счету от центральной дороги, проходящей мимо карьера с песком. Ф.В.А.. это хорошо запомнил, так как в (Дата) или (Дата).г. бывал у него на участке несколько раз, помогал разгружать кирпич для строительства домика. Как раз из белого кирпича Саразов и построил на своем участке дачный домик в начале девяностых годов прошлого века.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей суд не имеет, поскольку свидетели У.А.А.., А.В.Д., И.В.А. Д.А.Д.., Ф.В.А.. заинтересованными в исходе дела лицами не являются, их показания являются последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из трудовой книжки Саразова И.П. следует, что с (Дата) по (Дата) г.г. он действительно работал в совхозе <...> <...> района <...> области (л.д.85 том №1).

Решением исполкома <...> районного Совета народных депутатов Пензенской области от (Дата) № был утвержден план организации садоводческого товарищества <...> принято решение об утверждении Устава садоводческого товарищества, об утверждении ведущей организации СТ «<...> - совхоза «<...> возложена обязанность на комитет совхоза <...> и правление СТ <...>: строго соблюдать Устав товарищества, создать комиссию по контролю за соблюдением правил застройки садовых домиков, не допускать лесонарушений и соблюдать правила противопожарной безопасности (л.д.48 том №2.

Согласно серии № № от (Дата)., объектом добровольного страхования Саразовым И.П. являлся дачный домик (л.д.7 том №1).

Из проекта организации территории садоводческого товарищества видно, что предполагалось размещение на территории садоводческого товарищества более 600 участков (л.д.95 том №).

Из показаний представителя СНТ <...> по доверенности К.Т.Ф.. следует, что в своей работе товарищество руководствуется приведенным выше проектом, копия которого предоставлена суду стороной ответчика.

Копия указанного проекта в ходе судебного разбирательства представлялась на обозрение как сторонам, так и свидетелям. Показания истца Саразова И.П. о месте расположения выделенного ему в (Дата) году профкомом совхоза <...> земельного участка в СНТ <...> которым он пользовался до (Дата) года и на котором за свой счет хозяйственным способом возвел садовый домик и хозблок, согласуются с показаниями свидетелей А.В.Д,., И.В.А.., Д.А.Д.., Ф.В.А.. и схемой расположения участков №№,№.

Утвержденный в (Дата) года перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по СНТ <...> находящийся в материалах кадастрового дела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> области, содержит список из 640 участков (л.д.125-127 том №).

Согласно архивной справке № от (Дата), список граждан по с/т <...> к постановлению Главы администрации <...> района от (Дата) № «О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства в собственность бесплатно, и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них» на хранение в архивный сектор администрации не поступал (л.д.53 том №1).

Согласно Постановлению главы администрации <...> района <...> области от (Дата) №, переданы земельные участки членам с/т <...> в собственность бесплатно для садоводства, согласно списка предоставленного правлением с/т <...> в количестве 31 человека (л.д.46,47 том №1).

Из показаний в судебном заседании свидетелей как со стороны истца У.А.А. А.В.Д. И.В.А.., Д.А.Д.., Ф.В.А. так и со стороны ответчика М.Р.Г. С.Л.А. не оспоренных представителем ответчика, следует, что количество членов СНТ <...> в (Дата) году составляло намного больше, чем 31 человек, однако все прежние председатели садоводческого товарищества документацию вели ненадлежащим образом, фамилии указанных свидетелей в списке от (Дата) года (л.д.47 том №) не значатся, тогда как, из членских книжек, выданных (Дата) А.В.Д.И.В.А. С.Л.А.. (л.д.211-213,227-229,232-234 том №1), следует, что они являются членами СНТ «Русь» с (Дата) года.

А.В.Д. земельный участок № в с/т <...> с кадастровым номером № был передан в собственность на основании Постановления и.о.главы администрации <...> сельского Совета <...> района <...> области от (Дата) № «О предоставлении земельного участка А.В.Д. в собственность» (л.д.215 том №1).

Согласно записям в членской книжке, выданной в СНТ <...> (Дата) на имя Ф.В.А. он является членом СНТ с (Дата) (л.д.224-225 том №1); право собственности на земельный участок № в СНТ <...> с кадастровым номером № зарегистрировано за Ф.В.А. основании Постановления главы администрации <...> сельского Совета <...> района <...> области от (Дата) № «О предоставлении земельного участка Ф.В.А. в собственность» (л.д.223 том №1).

Согласно записям в членской книжке, выданной в СНТ <...> в (Дата) году на имя М.Р.Г. она является членом СНТ с (Дата) года (л.д.220-221 том №1).

Из показаний в ходе судебного разбирательства представителя ответчика Туктарова А.А.-К.Т.Ф. следует, что в (Дата) году Туктаров А.А был выбран председателем СНТ <...> В данном СНТ председателя не было около 10 лет. Документы Туктарову АА. не передавались, тогда он совместно с бухгалтером С.Л.А. стал восстанавливать список членов СНТ. Как только на каком - либо участке появлялись граждане, Туктаров А.А. приглашал С.Л.А. и они вместе выясняли кто приехал и на каком основании пользуется участком, есть ли книжка и в книжке какой номер участка стоит, затем приносили план, представленный в суд, и выясняли правильно ли человек пользуется тем ли участком. Так как Сидорина знала всех членов СНТ наглядно, то с ее помощью Туктаров восстановил списки, по которым принимали платежи в (Дата), (Дата), (Дата) г.г. Все кто пользовался участками в эти годы были внесены в список членов СНТ.

Согласно предоставленному в материалы дела стороной ответчика списка садоводов СНТ <...> на (Дата) год в товариществе значатся 640 участков (л.д.64-75 том №1).

В обоснование доводов о необоснованности исковых требований Саразова И.П. сторона ответчика ссылается на показания свидетелей М.Р.Г. и С.Л.А.

Свидетель М.Р.Г.. суду пояснила, что с (Дата) года по настоящее время является членом СНТ <...> владеет земельным участком под №, засвидетельствовала тот факт, что она лично Саразова И.П. никогда не видела на собраниях в СНТ <...> а собрания до того, как председателем СНТ стал Туктаров А.А., проводились не часто.

Свидетель С.Л.А. суду пояснила, что с 1990 года по настоящее время является членом СНТ <...> владеет земельным участком под №, до (Дата) года была казначеем в СНТ <...>». Саразов И.П. в этот период не оплачивал членские взносы, свидетель не видела его на собраниях в СНТ <...>

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей суд не имеет, вместе с тем, указанные показания не опровергают доводов истца Саразова И.П. о нахождении у него в пользовании с (Дата) года на законных основаниях земельного участка № в СНТ <...> и возведении им на участке в (Дата) г.г. дачного дома из кирпича и хозблока, а также подтверждающих данные доводы показаний свидетелей У.А.А.., А.В.Д. И.В.А. Д.А.Д.., Ф.В.А.., подкрепленных приведенными выше документами в их совокупности.

Истец Саразов И.П. поясняет, что от своих прав на земельный участок и возведенные на нем строения он не отказывался, не занимался садоводством с 2015 года ввиду болезни.

Согласно выписке из истории болезни №, (Дата) Саразов И.П. перенес операцию, в последующем с (Дата) по (Дата) находился на обследовании и лечении в кардиохирургическом отделении № ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (<...>) (л.д.26-27 том №1).

По заявлению Саразова И.П. ОМВД России по <...> району проводилась проверка по факту возможных незаконных действий председателя правления СНТ <...>» Туктарова А.А., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.21-23 том №1). В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что в (Дата) году в связи с указанием главы администрации Пензенского района производилась массовая идентификация дачных участков, на участок № никто прав не высказывал, поэтому Туктаров А.А. для регистрации земельного участка обратился в администрацию <...> сельсовета с соответствующим заявлением, в ответ на которое было вынесено постановление № от (Дата) о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Туктарова А.А. – <...> не опровергается тот факт, что на участке № действительно имеется частично разобранный кирпичный домик, который находился на данном участке и на момент оформления участка в собственность Туктарова А.А.

При назначении судом по ходатайству стороны истца строительно-технической экспертизы судом учитывалась позиция представителя ответчика К.Т.Ф., полагавшей, что определять рыночную стоимость строительных материалов следует на момент осмотра и с учетом фактического состояния домика, поскольку Туктаров А.А. этот домик не разбирал, ничего не ломал в нем, также как и не уничтожал никакие насаждения на участке; на момент оформления земельного участка в собственность Туктарова А.А. домик находился в полуразобранном состоянии.

Согласно заключению судебной экспертизы № от (Дата), рыночная стоимость строительных материалов, израсходованных на строительство дачного домика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>», участок №, с учетом состояния на момент осмотра, на момент проведения исследования составляет, с учетом НДС 131 884 руб.

Рыночная стоимость строительных материалов, израсходованных на строительство хозблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> участок №, с учетом состояния на момент осмотра, на момент проведения исследования, с учетом НДС составляет 30 000 руб. (л.д.30-39 том №2).

Заключение судебного эксперта выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной строительно-технической экспертизы, содержит развернутое описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта.

В судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» <...>. поддержал выводы заключения № от (Дата), пояснил суду, что виды и объемы материалов, израсходованных на строительство дачного домика и хозблока, для ответа на 1 и 3 вопросы определения суда установлены по результатам экспертного осмотра.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 161 884 руб., истец ссылается на то, что на земельном участке в период владения им Саразовым И.П. на законном основании, было осуществлено строительство садового дома и хозяйственного блока, которые в связи с регистрацией за истцом права собственности на земельный участок, перешли вместе с земельным участком во владение ответчика.

Поскольку право собственности на садовый дом и хозяйственную постройку ни за истцом, ни за ответчиком зарегистрировано не было, следовательно, в силу ст. 131 ГК РФ объектом гражданских прав в виде недвижимого имущества указанные постройки не являются, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости строительных материалов, израсходованных истцом на строительство.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд считает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение его доводов об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

В тоже время, судом не установлено и наличие правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорных построек.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Саразовым И.П. в (Дата) г.г. на земельном участке с кадастровым номером № законных основаниях создано имущество, от права на которое он не отказывался; регистрация права собственности ответчика Туктарова А.А. на данный земельный участок №336 в СНТ «Русь» с расположенными на нем строениями, создает на его стороне неосновательное обогащение за счет истца в виде произведенных Ф.И.О.1 затрат на строительные материалы, израсходованные на возведение дачного домика и хозяйственной постройки.

С учетом положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере, соответствующем стоимости имущества, израсходованного на возведение дачного домика и хозяйственной постройки.

Довод ответчика об отсутствии его вины виду ненадлежащего ведения документации прежним правлением СНТ <...> и отсутствия в переданных председателю СНТ Туктарову А.А. документах сведений о прежнем пользователе либо владельце участка под № не может быть принят судом во внимание, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика о неполучении денежных средств за строения от продажи в последующем земельного участка Чучуваткину С.И. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Саразов И.П. не имеет никакого отношения к правоотношениям, сложившимся между Туктаровым А.А. и Чучуваткиным С.И. в связи с переходом права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от (Дата).

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость имущества, определенную заключением эксперта, в общем размере 161 884 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (Дата), заключенный между С.С.А.ю. и Саразовым И.П., согласно которому С.С.А. приняла на себя обязательство подготовить пакет документов, исковое заявление Саразова И.П. к Туктарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, представлять интересы Саразова И.П. в <...> районном суде (л.д.51 том №2).

По условиям договора оказание юридических услуг от (Дата) (п.3) и согласно расписки от (Дата) (л.д.52 том №), Саразовым И.П. была произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, С.С.А. представляя интересы истца Саразова И.П. по нотариально удостоверенной доверенности № от (Дата) (л.д.29 том №), участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (Дата),(Дата) и при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях (Дата), (Дата) и (Дата).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи и ее участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, возражения стороны ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в данном случае отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 437,68 руб.

За производство судебной экспертизы был выставлен счет на сумму 25 000 руб. (л.д.47 том №), оплата экспертизы произведена истцом Туктаровым И.П. и согласно квитанции от (Дата) с учетом банковской комиссии составила 25 750 руб. (л.д.46 том №).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, и понесенных в связи с оплатой через банк расходов комиссионного вознаграждения, суд исходит из отсутствия правовых оснований для отказа во взыскании указанных сумм.

Суд находит также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны спор, расходов за услуги архива в размере 510 руб. (л.д.49 том №), поскольку полученное Саразовым И.П. из архива Решение исполкома райсовета № от (Дата) предоставлено им в материалы дела в качестве обоснования заявленных требований, и указанные расходы суд учитывает в качестве судебных расходов, связанных с разрешением спора.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов за выписку из ЕГРН в размере 480 руб. суд считает Саразову И.П. отказать, поскольку истцом не подтверждена относимость указанных расходов к заявленному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 161 884 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 437, 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 260 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░