Решение от 19.04.2022 по делу № 22-936/2022 от 18.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назаретской О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу подсудимого на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок продлён на 3 месяца – до 30 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый выражает несогласие с постановлением, просит изменить меру пресечения на домашний арест, указывает следующее:

- оглашённые в судебном заседании характеристики не свидетельствуют о его недостойном поведении, участковый уполномоченный назначен на должность недавно, поэтому не может характеризовать его объективно;

- несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он периодически работает вахтами, а также имеет временные заработки;

- с 2005 года он к уголовной ответственности не привлекался, юридически является несудимым, своевременно уплатил все административные штрафы;

- то, что он холост и не имеет на иждивении детей, не говорит о том, что у него нет груза ответственности, кроме того, неразглашение сведений о личной жизни является его правом;

- несмотря на тяжесть преступления, в нём отсутствует целенаправленная корысть.

Заслушав подсудимого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан 27 октября 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по соединённым в одно производство уголовным делам, возбуждённым: 01 апреля, 06 августа и 13 сентября 2021 года по ч.1 ст.119 УК РФ, 09 июня 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 14 июня 2021 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а также по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

28 октября 2021 года постановлением Родниковского районного суда Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 27 декабря 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался постановлением того же суда от 24 декабря 2021 года, 21 февраля и 25 марта 2022 года (с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 12 апреля 2022 года) – до 5 месяцев 30 суток, то есть до 26 апреля 2022 года.

16 марта 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции – в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

31 марта 2022 года уголовное дело поступило на рассмотрение в Родниковский районный суд Ивановской области.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Основаниями для указанного вывода послужили фактические данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести против личности, одного оконченного тяжкого группового преступления против собственности и покушения на совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, официального трудоустройства и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.

Кроме того, из постановления об избрании ФИО1 меры пресечения (л.д.79) следует, что 27 октября 2021 года он объявлялся в розыск в связи с неявкой по вызовам следователя.

С учётом указанных обстоятельств, не утративших значения к моменту рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимого под стражей, суд принял обоснованное, мотивированное решение об оставлении меры пресечения без изменения и установлении её срока в пределах, предусмотренных ч.2 ст.255 УПК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии судимостей, своевременной уплате им административных штрафов, наличии места работы, позволяющего получать неофициальный доход, не опровергают данных, послуживших основаниями для сохранения меры пресечения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Сведения об отсутствии у подсудимого семьи и детей приведены судом во вводной части постановления, решение по существу вопроса о продлении меры пресечения не обуславливали, равно как и сведения относительно его годности к воинской службе, на которые подсудимый обратил внимание в ходе апелляционного разбирательства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющихся в деле характеристиках, у суда не имелось. По месту жительства ФИО1 аналогично охарактеризован двумя разными участковыми уполномоченными, а также главой муниципального образования.

Тяжесть предъявленного обвинения обоснованно учтена судом в числе иных обстоятельств в силу требований ст.99 УПК РФ. Вопросы виновности и квалификации отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Оценка подсудимым инкриминируемых деяний на предмет «целенаправленной корысти» не ставит под сомнение наличие обстоятельств, послуживших основаниями для заключения и дальнейшего продления содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.