Решение по делу № 33-1449/2017 от 16.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

Дело № 33-1449/2017 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Захарова Е.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыденжаповой Е.А., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорова А.В. к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия», Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании представления и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хорова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Хорова А.В., его представителя Коротких В.И., представителя ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» Горчакова А.Е., представителя ГУ МЧС России по Республике Бурятия Зайцеву О.А., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Хоров А.В. просил признать представление ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по РБ» от .... к увольнению из ФПС ГПС по п.2 ч.1 ст.83 ФЗ №141 от .... Хорова А.В. и последующие приказы .... об увольнении и .... о внесении изменений в п.1.1 приказа ..., незаконными; восстановить истца в должности <...>, в специальном звании – <...> на службе федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы» МЧС России по РБ; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежное довольствие по должности, по специальному званию за время вынужденного прогула, причиненный моральный вред в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с приказом ... от .... Хоров А.В. был уволен со службы по п.2 ч.1 ст.83 ФЗ №141-ФЗ от 23.05.2016г. «О службе в ФПС ГПС» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе (в последующем приказом ... от .... в данный приказ были внесены дополнения о выплате оклада по специальному званию в течение года после увольнения). Полагает приказ ... от .... незаконным, поскольку увольнение состоялось в период нетрудоспособности истца, .... истец проходил амбулаторный курс лечения после операции. Кроме того, он был уволен без права на пенсию в льготном исчислении 20 лет, без жилья и в болезненном состоянии. Ответчик злоупотребил своими правами, поскольку незаконно закрыл больничный лист истца с целью его последующего увольнения. При увольнении неправильно произведен расчет по выслуге лет в льготном исчислении.

В судебное заседание истец Хоров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коротких В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представител ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» Горчаков А.Е., представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Бурятия Зайцева О.А. просили в удовлетворении заявленных требований оказать.

Прокурор Хорошева О.Я. полагала иск необоснованным.

Районным судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Хоров А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В целом ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование исковых требований, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что Хоров А.В. был неправомерно уволен в период нетрудоспособности (нахождения на больничном с .... по ....), без проведения аттестации, без права на пенсию по выслуге лет, без страховых гарантий. Районный суд не учел, что он достиг предельного возраста ..., а уволен был ..., что свидетельствует о продлении с ним контракта на неопределенный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хоров А.В., его представитель Коротких В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» Горчаков А.Е., представитель ГУ МЧС России по Республике Бурятия Зайцева О.А. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хоров А.В. проходил службу в федеральной противопожарной службе на основании приказа ... от .... с .... в должности <...>.

На основании Контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, заключенного между МЧС РФ в лице начальника ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» и Хоровым А.В. ...., последний принят на службу в должности <...> ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия».

Пунктом 3 Контракта был определен срок его действия – до ....

На основании приказа ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» ... от .... Хоров А.В. уволен из федеральной противопожарной службы Государственного противопожарной службы МЧС России по п.2 ч.1 ст.83 ФЗ от 23.05.2016г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для увольнения Хорова А.В. имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Как следует из приказа ... от .... основанием для его вынесения послужило представление к увольнению в связи с достижением Хоровым А.В. 45 лет – предельного возраста пребывания на службе.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе:

1)                для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет:

2)       для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет;

3) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней
службы. - 50 лет:

4) для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

По достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (ч.2 ст. 90 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ).

Аналогичные положения содержались и в статье 59 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N 4202-1, в соответствии с которой предельный возраст для увольнения со службы по званию истца также составлял 45 лет.

Таким образом районный суд пришел к верному выводу, что по истечении срока действия контракта и при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт с сотрудником прекращается, и сотрудник подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе.

При таких обстоятельствах основания для прекращения контракта с Хоровым А.В. имелись.

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Вместе с тем оснований для заключения с Хоровым А.В. нового контракта не имелось, так как к моменту увольнения истец достиг возраста 45 лет, заключенный с ним контракт прекратил свое действие, с рапортом о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста в связи с истечением срока, предусмотренного контрактом, истец не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено нарушений процедуры при увольнении Хорова А.В. Порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС», утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 г. № 668, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.

То обстоятельство, что Хоров А.В. не был уволен в день истечения срока контракта, а именно ..., не может служить основанием для автоматического продления ему срока контракта на неопределенный срок.

Судом установлено, что Хоров А.В. на момент окончания срока действия контракта и достижения предельного возраста службы находился в отпуске, а затем был нетрудоспособен, в связи с чем его увольнение состоялось ... после закрытия листка нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хоров А.В. был неправомерно уволен в период нетрудоспособности (нахождения на больничном с .... по ....), подлежат отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.87 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Частью 11 ст.91 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ также предусмотрено, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В обоснование своего довода истец указывает, что ... в день увольнения он проходил амбулаторный курс лечения после операции, при этом работодателю им был представлен листок нетрудоспособности с ..., выданный ООО «<...>».

В соответствии с ответом ООО «<...>» от ... Хоров А.В. находился на амбулаторном лечении в поликлинике «<...>» у врача <...>, ему был открыт лист нетрудоспособности с ... по ..., продлен с ... по ..., для дальнейшего прохождения лечения перенаправлен в поликлинику МСЧ МВД РФ по РБ (л.д. 70).

Согласно справке МСЧ МВД РФ по РБ ... Хоров А.В. находился на приеме у <...>. На момент осмотра трудоспособен.

Согласно п. 1.1. Приказа МЧС России №101 от 10.03.2016 г. «О порядке медицинского обслуживания личного состава Главного управления МЧС России по РБ и организаций МЧС России по РБ» освобождение сотрудников ФПС от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется строго на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) поликлиники МСЧ МВД Республики Бурятия (Л.Д. 92-93).

С данным приказом Хоров А.В. был ознакомлен под роспись (Л.Д. 95).

В соответствии с п.6 указанного Приказа в случае внезапного заболевания или получения травмы и обращения в связи с этим за экстренной медицинской помощью, сотрудник ФПС обязан незамедлительно сообщить об этом непосредственному начальнику и после оказания экстренной медицинской помощи в срок, определенный при оказании экстренной медицинской помощи, обратиться для дальнейшего лечения в медицинскую организацию, в которой он состоит на медицинском обслуживании.

Согласно п. 8 данного Приказа случаи самостоятельного выбора сотрудниками ФПС медицинских учреждений для прохождения обследований или лечения (кроме случаев экстренной медицинской помощи) исключаются.

Таким образом, основанием для освобождения Хорова А.В. от исполнения служебных обязанностей ... могло служить только заключение (лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) поликлиники МСЧ МВД Республики Бурятия.

Такого документа у Хорова А.В. не имелось. Напротив, в соответствии со справкой поликлиники ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Бурятия» ... Хоров А.В. находился на приеме у <...> и был трудоспособен.

Доводы Хорова А.В. о том, что он был незаконно уволен без проведения аттестации, без права на пенсию по выслуге лет, без страховых гарантий, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Требование закона о проведении обязательной внеочередной аттестации не распространяется на сотрудников, увольняемых в связи с достижением предельного возраста, поскольку внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии с п.2 ч.4. ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ проводится только при расторжении с ним контракта, в рассматриваемом же случае контракт с Хоровым А.В. был прекращен.

Каких-либо изъятий, позволяющих сотруднику продолжить работу по достижению предельного возраста в случае отсутствия права на пенсию по выслуге 20 лет в льготном исчислении, Федеральный закон от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ не содержит.

Ссылка Хорова А.В. на незаконность представления и приказа об увольнении в связи с неправильно произведенным расчетом по выслуге лет в льготном исчислении, не могут быть принаняты в качестве основания для отмены решения суда, так как не свидетельствует о незаконности его увольнения. Вместе с тем несогласие с произведенным расчетом, не лишает его возможности обратиться к ответчику или в суд с соответствующим требованием, учитывая, что требования о перерасчете выслуги лет в настоящем иске истец не заявлял.

Нарушений норм гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено. Хоров А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие основанием для отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не является. Кроме того, интересы Хорова А.В. в суде первой инстанции представлял его представитель по доверенности Коротких В.И., который заявленные требования полностью поддержал, представляя соответствующие доказательства.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 

Судьи коллегии: