Решение по делу № 22-9259/2014 от 15.12.2014

Судья Клементьева О.Л. Дело № 22-9259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 29 декабря 2014года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Богомягкова А.Г.,

судей Исаевой Г.Ю., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

адвокатов Лисафьева В.Б., Симонова П.А.,

осужденного Гулова А.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Гулова А.А. и адвоката Лисафьева В.Б. в защиту последнего на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года, которым

Гулый А.А., дата рождения, уроженец **** судимый:

8 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ч.1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 22 октября 2013 года);

20 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 октября 2014 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г. изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осуждённого Гулого А.А., адвокатов Лисафьева В.Б. и Симонова П.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ликанова С.В. полагавшего доводы жалоб частично удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гулый А.А. признан виновным, в хранении и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено в Мотовилихинском районе г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как установлено судом 23 июля 2014 года Гулый А.А. преследуя корыстную цель, имея умысел на приобретение сотового телефона «Айфон 5» принадлежащего И., и заведомо зная, что банковские билеты Центрального банка Российской Федерации в количестве 19 штук достоинством 1000 рублей являются поддельными, рассчитался за приобретение указанного телефона с Б. этими купюрами. В результате его действий потерпевшей И. причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Гулый А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лисафьев В.Б. приговор находит необоснованным и незаконным в части квалификации содеянного и назначенного наказания. Указывает, что при осмотре поддельных тысячных купюр в судебном заседании суда первой инстанции, сразу же привлекло внимание визуальное их различие с подлинными, что невозможно было не заметить, различие имело место по форме, размеру и цвету. К тому же из показаний свидетелей Б., З., О. и в суде и на следствии явствует, что они сразу же усомнились в подлинности купюр, когда их увидели. По мнению автора жалобы, о явном несоответствие поддельной купюры подлинной свидетельствует и заключение эксперта, в котором описан и способ их изготовления. Полагает, что без внимания оставлена и позиция осужденного отраженная в его показаниях, в совокупности с характером его действий, направленных фактически на обман потерпевшей при завладении ее имуществом. Таким образом, с учетом приведенных выше доводом и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных и изложенных в приговоре судом, находит, что действия его подзащитного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Аналогичная по содержанию и доводам жалоба поступила от осужденного Гулого А.А. в которой он просит, его действия квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики и применив положения ст. 64 УК РФ назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Лядов В.Н. приговор суда считает законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части квалификации действий осужденного и размера назначенного наказания подлежит изменению, доводы апелляционных жалоб частичному удовлетворению.

Признавая Гулого А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ суд привел в качестве доказательств и положил в основу приговора показания потерпевшей И., свидетелей Б., З., О. Л., Д. в совокупности с иными доказательствами в частности: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта; протоколом явки с повинной содержание и полный анализ которых в приговоре приведен.

Однако из показаний свидетеля Б. усматривается, что деньги за сотовый телефон она получила в конверте от Гулого А.А. в прихожей и сомнений у нее в их подлинности, непосредственно в момент обмена телефона на деньги, не появилось. Когда же она из прихожей прошла в кухню, где освещение было лучше и достав денежные купюры из конверта положила на стол, то присутствующие там З. и О. сразу же усомнились в их подлинности, что и подтвердилось после проверки купюр в банке.

Из показаний З. следует, что у нее в квартире племянница продала телефон Гулому А.А.. Все происходило в прихожей. Деньги от продавца та получила в конверте и когда, придя на кухню выложила купюры на стол, она сразу же усомнилась в их подлинности. Несмотря то, что форма 1000 купюр была схожая, цвет и бумага отличались от настоящих.

Из показаний О. также усматривается, что купюры которые получила Б. за телефон она сразу же определила, как фальшивые, поскольку когда последняя принесла их на кухню она достала одну из конверта пощупала ее бумага была на ощупь толстой, как лист формата А 4 и еще грубой. Также она обратила внимание, что при совершении сделки Гулый А.А. деньги пересчитывал сам, достав из конверта, а затем пересчитав, положил обратно. Б. деньги не пересчитывала и из конверта не доставала.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что она является работником Сбербанка. К ней обратилась З. и попросила проверить 19 купюр номиналом 1000 рублей, сообщив, что сомневается в их подлинности. Сомнения З. она подтвердила купюры были фальшивые, это можно было установить и при визуальном осмотре.

Из показаний потерпевшей И. следует, что она является опекуном внучки Б.. Знает, что при продаже сотового телефона «Айфон 5» внучку обманули и расплатились фальшивыми деньгами. Причиненный ущерб в размере 19 000 рублей, которые они фактически на тот период за телефон не получили для их семьи значительный с учетом того, что доход семьи составляет около 40 000 рублей при этом на содержании трое человек и коммунальные расходы она оплачивает в размере 10 000 рублей.

Сам осужденный Гулый А.А. в суде указал о намерении обмануть Б. и зная, что деньги фальшивые приобрести на них телефон последней.

В судебном заседании факт передачи фальшивых денежных средств Б. осужденным и получение взамен сотового телефона от потерпевшей установлен в полном объеме, при этом умысел его на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрально банка РФ в достаточной степени не подтвержден.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 « О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы, как мошенничество.

Таким образом, судебная коллегия при наличии представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств считает необходимым действия осужденного с ч.1 ст. 186 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, обоснованно усматривая невозможность обращения указанных купюр в товарообороте.

Значительность ущерба потерпевшей в суде первой инстанции установлена в полном объеме, на основании показаний потерпевшей сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

При назначении Гулому А.А. наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики и состояние его здоровья. Учитывает судебная коллегия и его раскаяние, здоровья родителей, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволяет не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия повода для изменения вида наказания не усматривает и соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также и об отсутствии оснований для применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года в отношении Гулого А.А. изменить.

Действия осужденного переквалифицировать с ч.1 ст. 186 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по которому назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 октября 2014 года назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лисафьева В.Б. в защиту последнего - без удовлетворения.

Апелляционное определение постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: