Решение от 01.09.2022 по делу № 1-52/2022 от 27.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еланцы                                 ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Ф.М.С.,

подсудимой К.Н.О., защитника адвоката Б.Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

К.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающей, не замужней, проживающей в незарегистрированном браке с Ж.И.Т., иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

находящейся на мере процессуального принуждения обязательство о явке, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Подсудимая К.Н.О. совершила заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, иных действиях, создающих опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13час. 39 мин. до 13 час. 41 мин. К.Н.О., находясь около центральных ворот к зданию МДОУ «<адрес> средняя образовательная школа», расположенному по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения нормальной деятельности отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», осознавая, что ее информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, и, предвидя, что данное сообщение повлечет за собой определенные действия правоохранительных органов, направленные на предотвращение возможных последствий, умышленно позвонила со своего сотового телефона на номер службы «102» указанного отделения полиции, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила заведомо ложное сообщение о готовящемся ей акте терроризма: «У меня есть граната РГД и есть СВД ружье, я сейчас всех здесь застреляю», принятое дежурным дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

Подсудимая К.Н.О. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные К.Н.О. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 19-22, 59-61).

Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемой К.Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она распивала спиртные напитки. Утром ей стало известно, что сотрудники полиции задержали ее двоюродного брата К.И.Ю., его как ей известно, задержали по подозрению в совершении убийства. Ей об этом сказала ее мама П.Л.. Она звонила в дежурную часть отдела полиции <адрес>, хотела узнать, за что и по какой причине его задержали, но ей никакой информации не дали. Около 14 часов 00 минут она проходила мимо территории <адрес> средней школы и решила отомстить сотрудникам полиции за то, что ей не дали никакой информации на счет ее брата К.И.Ю., из-за этого сделала сообщение в отдел полиции о том, что стою рядом с воротами <адрес> школы с гранатой РГД и СВД и что всех расстреляет. Звонила она со своего мобильного телефона «Самсунг» с номером №. Знает о существовании данной винтовки и гранаты, поскольку видела данные предметы в фильме про войну, и поэтому знает об их существовании. На самом деле никакой гранаты у нее с собой не было. Запрещенных в обороте предметов не имеет. Сделала ложное сообщение. Она понимает, что ее сообщение подразумевает сообщение о теракте. Ей так же известно, что в результате таких действий могут пострадать случайные лица. Вину признает. Сделала это умышленно, поскольку была пьяна (л.д. 19-22).

К.Н.О. дала аналогичные показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

После оглашения показаний, данных подсудимой на стадии предварительного расследования, К.Н.О. их подтвердила, дополнив, что в ходе следствия показания давала добровольно, вину признала полностью. В настоящее время искренне раскаивается в содеянном.

Оценив показания подсудимой К.Н.О., данные ею в ходе следствия, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, К.Н.О. допрошена в присутствии адвоката, ей было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от показаний. Протокол допроса подписан всеми участвующими при проведении следственного действия лицами, замечаний ни от кого не поступило.

Виновность подсудимой К.Н.О. в совершении инкриминируемого преступления помимо ее признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей К.А.И. (л.д. 24-26), И.А.В. (л.д. 36-37), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 14 часов ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что позвонила неизвестная женщина и сообщила, что она стоит около школы <адрес> с гранатой РГД и СВД сейчас всех застрелит. Он незамедлительно выехал к школе, которая находится по адресу: <адрес>, на улице он увидел женщину, подъехав к ней, он узнал, что это местная жительница К.Н.О., им было замечено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, по ее внешнему виду, поведению и резкому запаху алкоголя изо рта. Затем он у К.Н.О. спросил, не она ли звонила в полицию и сообщала о том, что расстреляет всех, она сказала, что это она звонила. После этого им К.Н.О. была доставлена в кабинет УУП, где им сначала был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Затем он составил протокол осмотра места преступления, в ходе которого им был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А12», принадлежащий К.Н.О., при помощи которого она осуществила звонок в полицию, в котором имелись сведения об исходящих вызовах на номера экстренных служб, в том числе № «102». После этого он отобрал объяснение у К.Н.О., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она распивала спиртные напитки. Утром ей стало известно, что сотрудники полиции задержали ее двоюродного брата К.И.Ю., как ей стало известно, задержали по подозрению в совершении убийства. Ей об этом сказала ее мама П.Л.. Она звонила в дежурную часть отдела полиции <адрес>, хотела узнать, за что и по какой причине его задержали, но ей ни какой информации не дали. Около 14 часов 00 минут она проходила мимо территории <адрес> средней школы и решила отомстить сотрудникам полиции за то, что ей не дали никакой информации и сделала сообщение в отдел полиции о том, что стоит рядом с воротами <адрес> школы с гранатой РГД и СВД и что всех расстреляет. Знает о существовании данной винтовки и гранаты, поскольку видела данные предметы в фильме про войну. На самом деле никакой гранаты у нее с собой не было. Запрещенных в обороте предметов не имеет. Сделала ложное сообщение. Она понимает, что ее сообщение подразумевает сообщение о теракте. Ей так же известно, что в результате таких действий могут пострадать случайные лица. Вину признает. Сделала это умышленно, поскольку была пьяна (л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, совместно с помощником Ш.В.А.. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов на телефон дежурной части поступил телефонный звонок, который принял Ш.В.А., сообщение сделала женщина. Приняв звонок, Ш.В.А. представился, на той стороне был женщины голос, которая сказала, что она стоит около школы <адрес> с гранатой РГД и СВД, сейчас всех застрелит. Данная информация ему была доведена Ш.В.А., затем он направил ст. УУП К.А.И. к школе <адрес>. От ст. УУП К.А.И. стало известно, что на месте рядом со школой им обнаружена К.Н.О.. Затем К.А.И. доставил К.Н.О. в кабинет УУП. Затем К.А.И. опросил К.Н.О., которая пояснила, что это она звонила в полицию и сообщила о том, что «стоит около школы <адрес> с гранатой РГД и СВД, сейчас всех застрелит». Телефонный звонок поступил на №, который записан при помощи программы «SmartLogger BOX», которая установлена на компьютере дежурной части, по данной программе звонок поступил в 13:39:07 от ДД.ММ.ГГГГ. Также хочет уточнить, что если звонят на № идет переадресация на №, и в вышеуказанной программе показывает № при поступлении звонка (л.д. 36-37).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимой К.Н.О., существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Кроме того, виновность подсудимой К.Н.О. объективно подтверждается следующими доказательствами.

        Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., поступило анонимное сообщение по телефону неизвестной женщины о том, что она стоит около школы <адрес> с гранатой РГД и СВД, сейчас всех застрелит (л.д. 5).

        Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в ДЧ ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины о том, что она стоит около школы <адрес> с гранатой РГД и СВД, сейчас всех застрелит (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет УУП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А12» («Samsung Galaxy А12») (л.д. 8-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля К.А.И. изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А12» («Samsung Galaxy А12») (л.д. 28-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля И.А.В. изъят СД-диск аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ входящего телефонного звонка от К.Н.О. (л.д. 39-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены: мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А12» («Samsung Galaxy А12»); СД-диск аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ входящего телефонного звонка от К.Н.О., в ходе осмотра, при помощи проигрывателя «AIMP» воспроизводится аудиозапись, из которой слышно, что:

- мужской голос: Отделение полиции № Ш.В.А., слушаю вас.

- женский голос: Я вас вызываю или вы меня не слышите.

- Ш.В.А.: Как у Вас фамилия?;

- женский голос: У меня есть граната РГД и есть СВД ружье, я сейчас всех здесь застреляю, нахожусь возле школы. Что! Что ну!

- Ш.В.А.: Ваша фамилия имя отчество?

- женский голос: Да не спрашивайте меня, я всех застреляю.

- Ш.В.А.: Сейчас подъедем.

После этого запись заканчивается.

Участвующая в осмотре подозреваемая К.Н.О., пояснила, что это ее голос и это она осуществила звонок (л.д. 45-50).

        Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А12» («Samsung Galaxy А12»); СД-диск аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ входящего телефонного звонка от К.Н.О. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51).

        Копией административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.О., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 33-35).

        Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми по делу, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимой К.Н.О. по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимой, как усматривается из материалов уголовного дела она на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача психиатра-нарколога (л.д. 88), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просила, считает себя психически здоровой, ее адекватного речевого контакта и поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой К.Н.О. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой К.Н.О. преступления, обстоятельств совершения и личности виновной, которая не только не отрицала в судебном заседании, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснила, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на ее поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение К.Н.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая совершения К.Н.О. инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимой К.Н.О., которая не судима, не работает, правоохранительными органами и администрацией по месту жительства характеризуется отрицательно, состоящей на учете врача психиатра-нарколог как страдающая алкогольной зависимостью, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за заведомо ложный вызов специализированных служб, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить подсудимой К.Н.О. наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной К.Н.О. и на условия жизни ее семьи, при которых К.Н.О. проживает в незарегистрированном браке с Ж.И.Т., несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительство, то есть имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимой К.Н.О., суд не находит оснований для их назначения, поскольку это будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления, считая, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет способствовать социальной адаптации подсудимой и ее исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и их поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, суд считает правильным установить К.Н.О. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом суд возлагает на осужденную К.Н.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая приведенные обстоятельства, К.Н.О. следует назначить наказание в пределах санкции ст. 207 ч. 1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что К.Н.О. не работает, не имеет постоянных источников дохода.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ К.Н.О. освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 207 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░12» («Samsung Galaxy ░12»), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.; ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░