Решение по делу № 33-3074/2024 от 19.04.2024

Судья Петухова О. И.                                        (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи       Кузнецова М. В.,

судей                          Клюпы Ю. Н., Протасовой М. М.,

    при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что (дата) между сторонами заключен договор займа (номер), обязательства из которого ответчиком как заемщиком надлежаще не исполнены, в связи с чем по договору имеется задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 29 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 43 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 69 630 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 288 руб. 90 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе указывает, что истец необоснованно продолжал начислять проценты по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В нарушение индивидуальных условий договора истец пытается получить с нее повышенные проценты. В договоре займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствуют. Суд проигнорировал ее ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик ранее обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о защите прав потребителя, который включает в себя требование по договору займа (номер) от (дата). Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа (номер), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 29 000 руб. 00 коп. на срок 9 дней с (дата) до (дата) под 361,350 % годовых.

Заключение сторонами настоящего договора, а также исполнение займодавцем обязательств по выдаче займа, материалами настоящего дела с достоверностью подтверждено, ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Также судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по договору имеется задолженность.

Размер задолженности по договору займа судом определен на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным.

Выводы суда при установленных обстоятельствах об удовлетворении поданного иска соответствуют ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 23, 24 ст. 5, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действующих на дату заключения договора займа), подробно мотивированы, судебной коллегией признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о начислении истцом процентов за пользование займом в нарушение индивидуальных условий договора потребительского займа, что истец усматривает в начислении процентов по предусмотренной договором процентной ставке, судебная коллегия отклоняет. Как выше отмечено начисление истцом процентов за пользование займом произведено в полном соответствии с ч. ч. 23, 24 ст. 5, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действующих на дату заключения договора займа).

Поскольку проценты за пользование займом представляют собой плату за пользование денежными средствами и мерой гражданско-правовой ответственности не являются, доводы апелляционной жалобы о начислении таких процентов при отсутствии в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа условия об ответственности заемщика об исчислении займодавцем задолженности в нарушение условий договора не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, определением от (дата) в его удовлетворении отказано.

Подача ответчиком в суд искового заявления о защите прав потребителя препятствием для разрешения настоящего иска не является. В данном иске факт заключения с ООО МКК «Русинтерфинанс» (дата) договора потребительского займа (номер) не оспаривается, напротив, сама В. указывает на данное обстоятельство, а также указывает на допущенную ей просрочку в исполнении обязательств по данному договору. Размер же задолженности В. по договору с учетом внесенного в счет исполнения обязательств по этому договору платежа являются юридическим значимым обстоятельством в настоящем деле.

С учетом изложенного в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.05.2024.

Председательствующий                                Кузнецов М. В.

судьи                                             Клюпа Ю. Н.

                                             Протасова М. М.