Решение по делу № 2-18/2020 (2-71/2019;) от 10.12.2019

Дело № 2-18/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Фурманова И.Е.,

при секретаре Егиоя Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Цепкало Н.Н.,     

подсудимого Асадова Г.А.,

защитника подсудимого – адвоката Горталова А.К., представившего удостоверение №... и ордер №...,

переводчика азербайджанского языка Алиева Ф.С.о, представившего удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АСАДОВА Габила Аллахверана, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, разведенного, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, работавшего <...>,

ранее не судимого,

осужденного 17.08.2016 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года и возложением соответствующих обязанностей, зачетом в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 10.05.2013 (приговор вступил в законную силу 26.09.2018),

(по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асадов Габил Аллахверан организовал убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

Указанное преступление совершено Асадовым Г.А. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

В период не позднее <дата> в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, Асадов Г.А., испытывая к ФИО №1 личные неприязненные отношения на почве ревности к жене последнего – ФИО №2, принял решение организовать убийство ФИО №1 с целью обеспечения беспрепятственного общения с ФИО №2 в том числе совместного сожительства.

В связи с этим, Асадов Г.А. в неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь в помещении кафе <...> по <адрес>, в целях приискания соучастников преступления, предложил своему знакомому – лицу, в отношении которого на основании постановления от <дата> уголовное дело выделено в отдельное производство как скрывшегося и находящегося до настоящего времени в розыске (далее – Исполнитель), и ФИО №3, совершить убийство ФИО №1, то есть выступить в качестве исполнителей преступления, пообещав им за это выплатить по 100 000 рублей каждому, на что последние дали своё согласие, таким образом, вступив с Асадовым Г.А. в преступный сговор на совершение убийства ФИО №1 по найму.

Получив согласие Исполнителя и ФИО №3, Асадов Г.А. сообщил им сведения о внешности ФИО №1 путем демонстрации фотографии потерпевшего.

После чего, в неустановленное время, но не позднее <дата>, Асадов Г.А. проследовал с ФИО №3 и Исполнителем на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-2112 с неустановленными государственными регистрационными знаками к месту жительства ФИО №1, где необходимо будет совершить убийство последнего – к <адрес>, указав Исполнителю и ФИО №3 дом, в котором проживал ФИО №1 и используемый последним запасной выход из подъезда дома, пообещав сообщить позже посредством мобильной связи дату и время, удобную для совершения убийства.

Не позднее 05 часов 29.07.2012 Асадов Г.А. сообщил Исполнителю о скором выходе из дома ФИО №1 по указанному выше адресу и потребовал от него исполнения запланированного убийства.

Исполнитель, действуя во исполнение единого преступного умысла с Асадовым Г.А., приискал орудие убийства - неустановленный следствием тупой предмет, похожий на бейсбольную биту.

Действуя согласно разработанному преступному плану, не позднее 02 часов 27 минут 29.07.2012 Исполнитель, под обманным предлогом проведения мирной беседы с ФИО №1, попросил ФИО №3, который к вышеуказанному моменту добровольно отказался от совершения преступления, проследовать с ним (Исполнителем) к месту проживания ФИО №1, на что ФИО №3 дал своё согласие.

Не позднее 02 часов 27 минут <дата> Исполнитель и ФИО №3 подъехали на автомобиле ВАЗ-2112 с неустановленными государственными регистрационными знаками, под управлением Исполнителя, к месту жительства ФИО №1 по указанному выше адресу, после чего Исполнитель вышел на асфальтированный участок, прилегающий к запасному входу в подъезд, в котором проживал ФИО №1, а ФИО №3, неосведомленный о преступных намерениях Исполнителя, остался его ожидать в автомобиле.

При этом в 02 часа 27 минут <дата>, находясь в неустановленном месте в Санкт-Петербурге, Асадов Г.А., пользующийся абонентским номером №..., с целью уведомления Исполнителя и ФИО №3 о выходе из дома ФИО №1, не обладая информацией о добровольном отказе от совершения преступления ФИО №3, осуществил звонок на абонентский номер №... последнего.

В это время, в период с 02 часов 27 минут по 05 часов <дата>, Исполнитель встретил ФИО №1 у запасного входа в подъезд дома по указанному выше адресу и узнал последнего по представленной ранее Асадовым Г.А. фотографии, где Исполнитель, реализуя общий с Асадовым Г.А. умысел на убийство ФИО №1 по найму, умышленно нанес потерпевшему не менее 29 ударов кулаками, ногами и тупым предметом, похожим на бейсбольную биту, в область расположения жизненно важных органов человека – не менее 12 ударов по голове, не менее 4 ударов по туловищу, не менее 2 ударов по шее, не менее 11 ударов по верхним и нижним конечностям, причинив тем самым ФИО №1 телесные повреждения в виде:

- тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей спинки носа, крыши правой и левой орбит, малых крыльев и правого большого крыла основной кости с распространением линий перелома на лобную кость слева, чешую левой и правой височных костей, правую теменную кость и затылочную кость справа, ушиба головного мозга с формированием диффузных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височно-затылочной области и в левой лобно-височной, закрытого перелома нижней челюсти в области угла справа, ссадины волосистой части головы в проекции левого теменного бугра на фоне кровоподтека (1), ссадины затылочной области головы в центре, кровоподтека правой височной области, кровоподтека правой заушной области, массивного кровоподтека на веках правого глаза с распространением на скуловую и височную области с поверхностными разрывами кожи на верхнем и нижнем веках правого глаза (5), кровоподтека на правой щеке, кровоподтека спинки носа с распространением в лобную область, массивного кровоподтека на веках левого глаза с распространением в левую височную область с поверхностными разрывами кожи на верхнем веке левого глаза (4), кровоподтека с ссадиной в левой скуловой области, кровоподтека левой ушной раковины с распространением на участок под мочкой ушной раковины, кровоизлияний в слизистой оболочке верхней и нижней губ с разрывами слизистой оболочки на верхней губе по углам рта и в слизистой оболочке нижней губы в центре и у левого угла рта, поверхностных ушибленных ран (2) под нижней губой у левого угла рта, кровоподтека в области подбородка слева, ссадины в проекции левой ветви нижней челюсти, кровоподтека в проекции правой ветви нижней челюсти, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- прямых переломов 6,7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, которые по признаку длительности расстройства здоровью относятся к среднему вреду здоровью;

- кровоподтеков шеи на левой передне-боковой поверхности (1) и на передней поверхности (1), кровоподтеков в проекции наружных концов правой (1) и левой (1) ключиц, ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава (4), на задней поверхности средней трети правого плеча (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на тыльной поверхности левого запястья (2), на тыльной поверхности правого запястья (1), кровоподтека на спине справа на уровне 8,9 грудных позвонков (1), не влекущие вреда здоровью.

В результате преступных действий Исполнителя, при организации совершения убийства Асадовым Г.А. по найму, смерть ФИО №1 наступила на месте происшествия - на асфальтированном участке, прилегающем к запасному входу в подъезд дома по месту жительства потерпевшего не позднее 05 часов <дата> от тупой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга с формированием диффузных субарахноидальных кровоизлияний и кровоизлиянием в желудочки головного мозга, переломом нижней челюсти справа, кровоподтеками, ссадинами, поверхностными разрывами кожи и поверхностными ушибленными ранами свода и лицевой области головы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Совершив убийство ФИО №1, Исполнитель скрылся с места происшествия, и, вместе с добровольно отказавшимся от совершения преступления ФИО №3 проследовал к Асадову Г.А. в кафе <...>, где при личной встрече с Асадовым Г.А в помещении кафе, последний в неустановленное время 29.07.2012 передал Исполнителю денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей за совершенное убийство ФИО №1 по найму, которыми Исполнитель распорядился в личных целях, при этом скрыв в неустановленном месте орудие преступления - тупой предмет, похожий на бейсбольную биту.

В ходе судебного разбирательства Асадов Г.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что он не причастен к убийству ФИО №1, он не имел до инкриминируемого преступления личных отношений с супругой убитого ФИО №2 – потерпевшей по делу, их связывали исключительно рабочие отношения, в связи с чем, причин для ревности не имел. Он ни при каких обстоятельствах не мог познакомиться со свидетелем по делу ФИО №3 в январе 2012 года в кафе <...>, так как в указанное ФИО №3 время он не находился на территории Санкт-Петербурга и торжественное открытие данного кафе пришлось на май 2012 года. Он действительно знал, где проживает семья ФИО №1 и ФИО №2, так как лично принимал участие в аренде для них жилья на <адрес> и был у них в гостях. Как в ночь убийства, так и накануне его, он не встречался и не связывался по мобильной связи с Исполнителем убийства и ФИО №3, не передавал им никаких денег, а только звонил ФИО №1, поскольку от него был пропущенный вызов, и разговор был связан исключительно на тему празднования дня рождения супруги последнего в кафе <...> по инициативе ФИО №1 О смерти ФИО №1 он узнал от потерпевшей из телефонного звонка утром <дата>, в связи с чем выехал к ней в адрес и далее материально поддерживал семью убитого и потерпевшей в похоронах ФИО №1

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Асадовым Г.А., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, иными документами.

Показаниями потерпевшей ФИО №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства 26.02.2020 на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 10-15, 16-19), <...>

Показания потерпевшей согласуются, объективно подтверждаются и соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей, содержанию письменных и вещественных доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО №4, оглашенными в ходе судебного разбирательства 23.06.2020 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 81-84), которая показала, что на <дата> она проживала в одной квартире с ФИО №1 и ФИО №2 по <адрес>. ФИО №1 был спокойным, конфликтов ни с кем не имел, работал водителем такси, в его пользовании был автомобиль марки NEXIA. С <дата> она работала в кафе <...>. Около 04.00 часов <дата> она пыталась дозвониться ФИО №1, чтобы он её отвез с работы домой, однако мобильный телефон последнего был отключен. В связи с чем, она также звонила ФИО №2 Находясь дома, около 06.00 часов ей сообщила ФИО №2, что она не может дозвониться до супруга. В какой-то момент ФИО №2 выглянула в окно, после чего выбежала на улицу. Она также посмотрела в окно и увидела тело ФИО №1, она вышла на улицу, где на месте происшествия обнаружила труп последнего и уже находились сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО №5, оглашенными в ходе судебного разбирательства 02.09.2020 на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 64-67), который показал, что на <дата> он проживал в одной квартире с ФИО №1 и ФИО №2 по <адрес>. ФИО №1 являлся его двоюродным братом, работал в такси, управлял автомобилем марки ДЭУ NEXIA, с г.р.з. №..., имел в пользовании телефоны: №№ №..., №..., по характеру был спокойным, неконфликтным. Около 01.50 часов <дата> ФИО №1 приехал домой, после чего около 03.00 часов вышел из дома на работу. Около 06.00 часов его разбудила ФИО №2 и сообщила, что его брат убит.

Показаниями свидетеля ФИО №6, оглашенными в ходе судебного разбирательства <дата> на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 90-92), который показал, что являлся заместителем директора таксомоторной компании, в которой около 2-х лет работал ФИО №1, и собственником автомобиля марки «ДЭУ NEXIA», который находился по работе в пользовании ФИО №1 Последний по характеру был спокойным и доброжелательным, конфликтов ни с кем не имел. Последний раз ФИО №1 он видел около 22.00 часов <дата>, который собирался заехать домой и далее продолжить работу, ничего странного в поведении ФИО №1 он не замечал.

Согласно свидетельству о регистрации №... и страховому полису №..., сроком действия с <дата> до <дата> (т. 1 л.д. 151-152), собственником автомобиля марки ДЭУ NEXIA, 1998 г/в, с г.р.з. №..., являлся ФИО №6, допущен к управлению автомобилем ФИО №1, включенный в страховой полис.

Труп ФИО №1 был обнаружен свидетелем ФИО №7 <дата> во дворе у запасного входа дома <адрес>, у забора детского сада на асфальтированной площадке, о чем ФИО №7 сообщил в полицию.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО №7, допрошенного в ходе судебного разбирательства <дата>, а также его показаниям, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 49-51), и в полном объеме подтвержденным свидетелем в судебном заседании, - <дата> в 01.30 часов он сидел на скамейке во дворе своего дома по указанному выше адресу, когда увидел, что на придомовую территорию со стороны запасного (черного) входа дома заехал ранее неизвестный ему автомобиль ВАЗ, у которого работала только одна фара, и остановился у его автомобиля «Ниссан» черного цвета, без г.р.з., который был припаркован там же. Он пошел навстречу к подъехавшему автомобилю, подойдя ближе, он увидел, что в салоне автомобиля ВАЗ находятся двое мужчин, однако водитель ВАЗа тут же развернул автомобиль и выехал со двора в сторону <адрес>, с которой и заехал во двор. Далее он ушел из двора, при этом ничего подозрительного во дворе дома не было. После 03.30 часов, точное время он не помнит, он вернулся во двор своего дома с друзьями и у забора детского сада со стороны запасного входа дома, на асфальтированной площадке, они обнаружили труп неизвестного мужчины, установленного позднее как ФИО №1, лежащего в луже крови без признаков жизни. В связи с чем, он сразу же позвонил в полицию и сообщил об обнаружении трупа, после чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции.

Показания свидетелей объективно согласуются с содержанием письменных и вещественных доказательств –

Исходя из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированного в КУСП №... (т. 1 л.д. 112), в 05.00 часов <дата> в дежурную часть №... отдела полиции УМВД России по <...> Санкт-Петербурга от ФИО №7 поступило сообщение об обнаружении у черного входа дома <адрес> трупа ФИО №1 с явными признаками насильственной смерти. В связи с чем, в 05.10 часов на место происшествия прибыли сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с приложением в виде фототаблицы, схемы и регистрационной карты трупных изменений, а также талону к сопроводительному листу СМП №... (т. 1 л.д. 113-130об.), <дата> в период с 06.30 часов до 11.00 часов произведен осмотр места происшествия – участка асфальтированной дороги, прилегающего к дому <адрес>, где обнаружен труп ФИО №1, автомобиль «Дэу NEXIA» с г.р.з. №..., в непосредственной близости с ним автомобиль марки «Ниссан» черного цвета, без г.р.з. При этом, труп потерпевшего расположен на поверхности участка асфальтированной дороги, на передней поверхности тела, лицом вниз, ноги и руки вытянуты вдоль тела, лицо опачкано кровью, под трупом лужа крови; при осмотре трупа установлены множественные повреждения головы, шеи в виде косогоризонтальных и линейных ран, кости носа, левой и правой скуловой области смещены внутрь с патологической подвижностью, слизистая верхней и нижней губы имеют множественные разрывы. Вызов СМП осуществлен <дата> в 05.26 часов, смерть ФИО №1 констатирована фельдшерами СМП до их прибытия. Изъятые с места происшествия предметы и документы, в том числе ключи от автомобиля «Дэу NEXIA» и портмоне с документами, удостоверяющими личность потерпевшего, помещены в упаковку способом, исключающим её вскрытие без нарушения целостности. После чего данные предметы и документы осмотрены следователем с составлением протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 3 л.д. 69-75), далее признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 76-77).

Вместе с этим, факт того, что смерть ФИО №1 наступила в результате примененного к нему физического насилия от тупой открытой черепно-мозговой травмы с соответствующими переломами, ушибами, кровоизлияниями, ранами области головы, на месте происшествия - на асфальтированном участке, прилегающем к запасному входу в подъезд дома по месту жительства потерпевшего, при организации его убийства подсудимым, по найму, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО №3<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Показания свидетеля ФИО №3 подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО №7, сообщившего, что это он подходил ночью <дата> к автомобилю с одной фарой, о котором дает показания ФИО №3, так и нашли свое объективное подтверждение и соответствуют содержанию других письменных и вещественных доказательств, иных документов.

Представленное свидетелю ФИО №3 на опознании фото, в котором он опознал потерпевшего ФИО №1 среди других представленных ему фотографий с изображением иных лиц, соответствует фотографии ФИО №1, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО №2 (т. 2 л.д. 36).

Из сведений, представленных <...> в отношении Исполнителя, не исключается нахождение последнего в <дата> в Санкт-Петербурге (т. 7 л.д. 50-71).

По сведениям Филиала ОАО «МТС» <дата> (т. 8 л.д. 4-5), номер №..., которым по показаниям свидетеля ФИО №3 пользовался он при осуществлении преступной деятельности в составе банды ФИО №8, был зарегистрирован с <дата> на абонента ФИО №9, а телефонный № №... с <дата> был зарегистрирован на Исполнителя, и оба номера являлись действующими на момент представленных сведений, то есть на период, о котором свидетель ФИО №3 дал показания.

Показаниями ФИО №9, изложенными в приговоре Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2016 (т. 7 л.д. 108-212об., в частности л.д. 114об.) в отношении ФИО №8 и других, вступившем в законную силу 06.07.2017, подтверждаются показания свидетеля ФИО №3 <...>

Согласно сведениям операторов сотовой связи, осмотренным с составлением протокола осмотра документов (предметов) от <дата> (т. 4 л.д. 168-177) и признанными вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 178-179): ОАО «Мегафон» от <дата> мобильный № +№... с <дата> был зарегистрирован на Асадова Г.А. и являлся действующим на момент представленных сведений; в пользовании ФИО №1 был мобильный № №....

По сведениям Филиала в Санкт-Петербурге ПАО «Мобильные ТелеСистемы» №... (т. 8 л.д. 62-63), ближайшими базовыми станциями компании МТС, в зону действия которых входит место преступления (<адрес>) и место расположения кафе <...> (<адрес>), являются базовые станции, расположенные по адресам: <адрес>.

По сведениям Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» №... (вещественные доказательства), ближайшими базовыми станциями компании Мегафон, в зону действия которых входит место преступления (<адрес>) и место расположения кафе <...> (<адрес>), являются базовые станции, расположенные по адресам: <адрес>.

Из представленных в суд, на основании постановления надлежащего должностного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.11.2020, результатов оперативно-розыскной деятельности по проведенным на основании судебных постановлений оперативно-розыскным мероприятиям (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, направленным на установление лиц, причастных к совершению убийства ФИО №1), данные о которых рассекречены постановлением от 23.11.2020 (т. 8 л.д. 85-99) следует, что накануне убийства ФИО №1, то есть ночью <дата>, когда по показаниям свидетеля ФИО №3 заказчик убийства Асадов Г.А. показывал ему и Исполнителю место жительства ФИО №1, Асадов Г.А. и ФИО №3 находились в непосредственной близости места преступления, о чем свидетельствует биллинг-информация –

Так, у Асадова Г.А. зафиксирован исходящий телефонный звонок <дата> в 02:50:39 часов при нахождении Асадова Г.А. в зоне действия базовой станции по <адрес>,

у ФИО №3 зафиксирован принятый (входящий) звонок <дата> в 02:57:03 часов так же в зоне действия базовой станции по <адрес>,

Исполнитель же <дата> в 02:36:02 часов находился в непосредственной близости к <адрес>, и, исходя из телефонных соединений двигался из <адрес> в <адрес>, где находится место преступления.

При этом, у всех троих после указанного времени мобильные аппараты длительное время не фиксировали телефонные соединения – у Асадова Г.А. с 02:50:39 часов до 09:59:55 часов, у ФИО №3 с 02:57:03 часов 03:37:54 часов, у Исполнителя с 02:36:02 часов до 08:51:29 часов.

Вместе с этим, из данных проведенных оперативно-розыскных мероприятий следует, что в пользовании Асадова Г.А. находилось всего 5 (пять) мобильных аппаратов при взаимодействии одной сим-карты с № абонента №..., и непосредственно до исходящего звонка <дата> в 02:50:39 часов им использовался аппарат Нокиа-6700, после чего использовался аппарат Самсунг GT-E-1200M, далее попеременно иные аппараты, при этом аппарат Нокиа-6700 Асадов Г.А. использовал только накануне убийства (<дата> с 01:28:21 часов до 02:50:39 часов).

Из представленных в суд, на основании постановления надлежащего должностного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.05.2020, результатов оперативно-розыскной деятельности по проведенным на основании судебных постановлений оперативно-розыскным мероприятиям (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, направленным на установление лиц, причастных к совершению убийства ФИО №1), данные о которых рассекречены постановлением от 29.05.2020 (т. 8 л.д. 7-39) следует, что устойчивой связью Асадова Г.А. в период с <дата> по <дата> являлась потерпевшая ФИО №2 (супруга убитого), использовавшая для связи № +№..., в указанный период времени между ними зафиксировано 30 соединений, длительностью от 3 до 1293 секунд, включая разговоры в ночное время (с <дата> по <дата>), 34 смс-сообщения, включая ночное время (с <дата> по <дата>), инициатором звонков всегда являлся Асадов Г.А.

Из указанных же сведений (т. 8 л.д. 23-27) следует, что в мобильном аппарате свидетеля ФИО №3 помимо сим-карты с № №... использовалось еще 3 мобильных номера. Приведенный выше номер ФИО №3 использовал только в период с <дата> по <дата>, при этом соединение в ночь убийства <дата> между Асадовым Г.А. и ФИО №3 было единственным и инициатором звонка являлся Асадов Г.А. Исполнитель же в своем мобильном аппарате использовал множество, более 10 мобильных номеров, имел устойчивые связи с Асадовым Г.А. и ФИО №3, при этом №... использовал только в период с <дата> по <дата>.

Вместе с этим, приведенные выше сведения операторов сотовой связи и результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают телефонные соединения и место нахождения абонентов накануне и в ночь убийства ФИО №1 с <дата> по <дата> (т. 4 л.д. 6-8, т. 8 л.д. 18-39 и вещественные доказательства) –

- телефонные соединения между Исполнителем №... и ФИО №3 №...: в 20:12:14 и в 22:08:11 часов <дата> и в 00:58:51 часов <дата> ФИО №3 принимает звонки от Исполнителя, когда, из показаний свидетеля ФИО №3, Исполнитель предлагал ему встретиться,

- в 02:03:01 часов <дата> ФИО №3 фиксируются базовой станцией по <адрес>, в зону действия которой входит место преступления, где последний звонок ФИО №3 фиксируется в 02:55:36 часов <дата> (базовые станции – <адрес>),

- 02:04:56 часов <дата> базовой станцией по <адрес> фиксируется Исполнитель, далее Исполнителя фиксируют базовые станции <адрес> до 02:52:15 часов, и <адрес> с 03:31:19 до 04:00:54 часов,

- в 01:55:21 часов <дата> Асадов Г.А. №..., находясь в зоне действия базовой станции по <адрес> (в зону покрытия которой входит кафе <...>), направляет смс- сообщение ФИО №2 №...,

- в 02:21:31 часов <дата> Асадов Г.А., находясь в зоне действия той же базовой станции, осуществляет телефонный звонок ФИО №1 №..., продолжительностью разговора 291 сек., входящий звонок у ФИО №1 его сотовым оператором «Билайн» фиксируется в 02:23:06 часов <дата>. При этом, данное телефонное соединение являлось единственным между указанными абонентами, и последним в мобильной сети у ФИО №1,

- в 02:27:54 часов <дата> Асадов Г.А. осуществляет телефонный звонок ФИО №3 – когда, из показаний свидетеля ФИО №3, Асадов Г.А. сообщил последнему, что потерпевший скоро выйдет из дома, чтобы данную информацию ФИО №3 донес до Исполнителя, так как Асадов Г.А. не может до него дозвониться. При этом, данное телефонное соединение являлось единственным за все время между указанными абонентами,

- телефонные соединения между Исполнителем и ФИО №3 с 02:42:16 часов до 02:47:40 часов <дата>. При этом, оба абонента фиксируются базовой станцией по <адрес>, в зону действия которой входит место преступления, – когда, из показаний свидетеля ФИО №3, Исполнитель и ФИО №3 созванивались между собой, так как Исполнитель отсутствовал в машине, в 02:48:00 часов (20 секунд разговора звонка в 02:47:40 часов) окончено соединение между абонентами,

- следующее соединение ФИО №3 (после последнего телефонного соединения с Исполнителем) осуществлено с иным абонентом в 02:51:33 часов <дата>.

Из осмотренных в ходе судебного заседания <дата> видеозаписей с камер наружного наблюдения (2 видеофайла: камеры 1 и 31), установленных на фасаде <адрес>, изъятых согласно протоколу выемки от <дата> в <...>, на флешкарте «Kingston», 4 GB за период с 01.00 часа до 05.00 часов <дата> (т. 3 л.д. 8-12), осмотренных также в ходе предварительного следствия согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с приложением (т. 3 л.д. 31-42) и помещенных на оптический DVD диск, признанный вещественным доказательством (т. 3 л.д. 39, 43) следует фиксация выезжающей из дворовой территории автомобиля «ВАЗ-2112», темного цвета с неисправной левой фарой (не горит), работает/включена только правая фара, - <дата> в 02:53 часов.

Из чего следует сделать вывод, что ФИО №3 и Исполнитель находились совместно на месте преступления в период с 02:04:56 часов до 02:53 часов <дата>.

Что также не опровергает старший специалист функциональной группы взаимодействия с правоохранительными органами и судами Филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге ФИО №9 (т. 8 л.д. 62-63), из сведений которой следует, что базовые станции компании МТС - <...>, в зону действия которых входят адреса по <адрес>, являются ближайшими к месту преступления базовыми станциями. При этом фиксация базовой станцией - <адрес> соединения абонентского номера ФИО №3 №... в 02:27:54 часов <дата> (звонок Асадова Г.А. ФИО №3 с сообщением, что потерпевший скоро выйдет из дома), не исключает нахождение ФИО №3 на месте преступления (территории, прилегающей к <адрес>).

При анализе указанных полученных телефонных соединений Асадова Г.А., ФИО №1, ФИО №3 и Исполнителя, а также видеозаписей с камер наружного наблюдения следует, что потерпевшему ФИО №1 наносились телесные повреждения Исполнителем в период с 02:48:00 часов до 02:51:33 часов <дата>, после чего в 02:53 часов <дата> Исполнитель с ФИО №3 на автомобиле покинули место преступления.

При этом, исходя из полученных данных (телефонных соединений ФИО №3, Исполнителя и Асадова Г.А.) следует, что последними соединениями <дата> данных лиц, когда их соединения, в том числе с другими абонентами, уже не входили в зону охвата базовых станций места расположения кафе <...>, являлись: у ФИО №3 03:08:29 часов, у Исполнителя 03:16:11 часов, у Асадова Г.А. 02:56:51 часов (по последующим его звонкам не отражены какие-либо базовые станции), а до указанного времени все трое находились на территории зоны охвата базовыми станциями, в которые входят адреса по <адрес>, в том числе место расположения кафе <...>.

Из чего следует сделать вывод, что денежное вознаграждение за совершенное убийство Асадов Г.А. мог передать Исполнителю, как это и указал в своих показаниях свидетель ФИО №3, - <дата> в период с 02:53 часов (время выезда автомобиля Исполнителя с места преступления) до 03:08:29 часов (первый звонок одного из участников встречи - ФИО №3 вне зоны покрытия базовых станций места расположения кафе <...>).

При этом, подсудимый в ходе судебного заседания не опровергал результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные данные от операторов сотовой связи.

По заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... (т. 3 л.д. 121-123), и заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... (т. 3 л.д. 126-128), в смывах на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия с асфальтового покрытия вблизи трупа, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО №1, по заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... (т. 3 л.д. 145-148), генетические признаки препаратов ДНК, полученных на срезах ногтевых пластин с рук трупа ФИО №1, совпадают с ДНК образца крови трупа ФИО №1 и принадлежат последнему.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №... (т. 3 л.д. 80-108), у трупа ФИО №1 установлены множественные телесные повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга с формированием диффузных субарахноидальных кровоизлияний и кровоизлиянием в желудочки головного мозга, переломом нижней челюсти справа, кровоподтеками, ссадинами, поверхностными разрывами кожи и поверхностными ушибленными ранами свода и лицевой области головы, которая (травма) причинена многократным действием тупого твердого предмета (-ов), вероятнее всего с ограниченной по отношению к голове травмирующей поверхностью, по механизму удара с элементами трения и растяжения - от не менее 12 ударов по голове, и которая (травма) относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО №1;

кроме того, у трупа ФИО №1 установлены:

прямые переломы 6,7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, которые причинены от не менее 1 воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в левую боковую поверхность груди, которые в совокупности относятся к категории среднего вреда здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня, и не имеют связи с причиной смерти,

кровоподтеки шеи, передней и задней поверхности груди, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности средней трети правого плеча, на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левого запястья, на тыльной поверхности правого запястья, на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на спине справа на уровне 8,9 грудных позвонков, которые причинены многократным (не менее 16) действием тупого твердого предмета (-ов), вероятнее всего с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму удара (кровоподтеки) и трения (ссадины), которые не влекут вреда здоровью и не имеют связи с причиной смерти.

Установленные у ФИО №1 повреждения получены прижизненно в пределах единичных минут до момента наступления смерти.

Смерть ФИО №1 последовала от тупой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга с формированием диффузных субарахноидальных кровоизлияний и кровоизлиянием в желудочки головного мозга, переломом нижней челюсти справа, кровоподтеками, ссадинами, поверхностными разрывами кожи и поверхностными ушибленными ранами свода и лицевой области головы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, в пределах 6-10 часов до момента первичной фиксации трупных изменений на месте обнаружения (<дата> в 10:40 часов).

Из оглашенных в судебном заседании 26.02.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО №10 от 28.05.2018 -врача судебно-медицинского эксперта <...>, проводившей экспертизу трупа №... (т. 3 л.д. 109-112), следует, что все установленные у ФИО №1 повреждения получены от не менее 29 травмирующих воздействий: в область головы – не менее 12, в области шеи – 2, в области туловища (левой боковой поверхности груди - 1 и груди 3) – 4, верхних и нижних конечностей (верхних - 10 и нижней -1) – 11. Вместе с этим, количество травмирующих воздействий (ударов) может не совпадать с общим количеством установленных телесных повреждений при неоднократных воздействиях травмирующего предмета (-ов) в одну анатомическую область с наслоением повреждений друг на друга. При этом, с учётом размеров повреждений в области головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы в их проекции и массивные повреждения костей черепа, не исключается возможность получения данных повреждений от воздействия таких предметов как обутая нога (ноги), кулак (-и) и бейсбольная бита.

Таким образом, телесные повреждения ФИО №1 были причинены Исполнителем в приведенные в приговоре время и месте, способом по механизму ударов в область расположения жизненно важных органов кулаками, ногами и тупым предметом, похожим на бейсбольную биту, с наступлением смерти ФИО №1 на месте происшествия, при организации его убийства Асадовым Г.А. по найму, о чем свидетель ФИО №3 дал свои показания, которые нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, объективность приведенных доказательств не опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО №11 10.06.2020, ФИО №12 17.06.2020, а также допрошенного 18.11.2020 по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО №13

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО №11, чьи показания также были оглашены по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в судебном заседании (т. 2 л.д. 127-130), он в настоящее время, как и Асадов Г.А., осужден и отбывает наказание по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.08.2016. В Санкт-Петербурге он занимался малым (ресторанным) бизнесом, в том числе в его собственности имелся объект недвижимости, расположенный на <адрес>, в котором находилось кафе <...>. Само кафе под названием <...> функционировало, как он помнит, с 2005-2006 гг., а арендаторы и управляющие данного объекта менялись. Управляющим в кафе <...> с 2010-2011 гг. был его знакомый по имени <...> – ФИО №12 С Асадовым Г.А. он знаком примерно с 2010-2012 года, точно год он не помнит, но тогда он порекомендовал Асадова Г.А. к трудоустройству своему знакомому <...>, который работал в указанном кафе <...>. Асадов Г.А. в итоге устроился в данное кафе. В кафе <...> действительно была VIP-комната. Как-то Асадов Г.А. в конце 2011 – начале 2012 гг. ему сказал, что его супруга умерла, но спустя время выяснилось, что она жива и в разводе с Асадовым Г.А., о чем последний сам ему сообщил. Также он был приглашен Асадовым Г.А. на свадьбу своего сына, где Асадов Г.А. был с женщиной не славянской внешности. Со слов <...> ему стало известно, что данная женщина работает на кухне в кафе <...>, и, как он понял, у Асадова Г.А. с ней была любовная связь.

При предъявлении свидетелю ФИО №11 в ходе его допроса фотографии потерпевшей ФИО №2 (т. 2 л.д. 36), свидетель показал, что именно о данной женщине он дал суду показания.

Свидетель ФИО №12 показал, что знаком с Асадовым Г.А. с 2010 г., познакомил их ФИО №11 До этого, в 2009 году, ФИО №11 назначил его управляющим сети ресторанов, куда, в том числе входило принадлежащее ФИО №11 кафе <...>, расположенное на <адрес>. В январе 2011 года он создал ООО <...>, которое также на 2012 год имело право аренды земельного участка, на котором располагалось принадлежащее ФИО №11 кафе <...>. Управляющим в данном кафе он был до середины февраля 2012 года. С момента открытия кафе внешне оно не изменялось, в левой части кафе находилось две VIP-комнаты. Асадов Г.А. с 2010 года до момента пока он не перестал быть управляющим, часто посещал кафе <...>, в том числе в январе 2012 года. Асадов Г.А. в кафе принимал пищу, встречался с людьми, в том числе с ФИО №11, и пользовался VIP-комнатой. В начале февраля 2012 года по настоянию ФИО №11 здание, в котором располагалось данное кафе, было сдано в аренду Асадову Г.А. и <...>, впервые речь об аренде ими кафе зашла в декабре 2011 года. Аренда кафе осуществлялась по устному соглашению с ФИО №11, без документального оформления. С <...> он был знаком с 2009 года. Асадов Г.А. и <...> арендовали кафе <...> и управляли им вплоть до ареста Асадова Г.А. – мая 2013 года.

Из сведений, содержащихся в документах, относительно кафе <...> (т. 8 л.д. 99, т. 3 л.д. 200-202) следует, что в 2012 году право аренды земельного участка по <адрес> имело ООО <...>, единственным участником и руководителем которого являлся ФИО №12, позднее, <дата> было создано <...>, зарегистрированное в налоговой службе <дата>, путем реорганизации в форме выделения из <...>. При этом, с <дата> до <дата> на данном земельном участке по указанному выше адресу располагался объект общественного питания.

Из чего объективно следует, что по <адрес> в период январь-август 2012 года располагалось кафе <...>, посетителем, а далее арендатором которого, Асадов Г.А. являлся.

Свидетель ФИО №13 показал, что знает Асадова Г.А. с 2011 года, характеризует его с положительной стороны. В 2012 году материальное положение Асадова Г.А. было хорошим, в тот год последний арендовал торговую точку – кафе <...> по <адрес>, в деньгах не нуждался. В кафе <...> он был пару раз, первый раз на день торжественного открытия кафе Асадовым Г.А., второй раз за 3-4 месяца до задержания Асадова Г.А. При этом он не помнит, когда именно было это торжественное открытие кафе Асадовым Г.А., но не исключает, что после новогодних праздников <...>.

Приведенные выше в обоснование вины подсудимого доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям допрошенных по делу в ходе судебного разбирательства свидетелей - ФИО №3, <...>, ФИО №7 и ФИО №11, показания которых данные ими в ходе предварительного следствия также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены ими в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО №12 и ФИО №13, показаниям, оглашенным по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО №6, ФИО №4, ФИО №5 и судебно-медицинского эксперта ФИО №10, а также потерпевшей ФИО №2, показания которой данные в ходе предварительного следствия были оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как допрошенные по уголовному делу потерпевшая, свидетели и эксперт не заинтересованы в исходе дела в той мере, в которой их показания могли бы свидетельствовать о необоснованном обвинении подсудимого, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, свидетели, потерпевшая и эксперт не имеют к подсудимому той личной неприязни либо материальных притязаний, которые бы ставили под сомнения их показания, данные ими показания носят последовательный, взаимодополняющий характер и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, и позволяющими точно определить картину события преступления, сделать объективный вывод о наличии события преступления, действий подсудимого его совершившего, места, времени, способа его совершения, а также его последствий, причины и мотивы его совершения и отношение подсудимого к содеянному.

Вместе с этим, в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО №3, <...>, при предъявлении ему для обозрения протоколов его допросов, проверки показаний на месте и опознаний, а также вещественных доказательств в виде сведений абонентских соединений, полностью подтвердил состоятельность следственных и процессуальных действий с его участием, объективность биллинг-информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, показал, что являлся очевидцем совершения преступления, рассказал о мотиве убийства потерпевшего, обстоятельств его подготовки и совершения, назвал всех лиц, в присутствии которых велись разговоры об убийстве, указал лицо, совершившее убийство, место, время, способ и орудия его совершения, и указал на подсудимого как на организатора убийства, по заказу которого был убит потерпевший ФИО №1, и выплатившего конкретное денежное вознаграждение за его исполнение.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей ФИО №3, ФИО №7 и ФИО №11 связаны исключительно с тем, что с момента рассматриваемого судом события (2012 год) до их допроса в суде прошел значительный временной период, и свидетели могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, и добросовестно заблуждаться относительно конкретных обстоятельств тех событий, о которых они давали показания в суде, при этом все неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний, ранее данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ими в ходе судебного разбирательства с уточнением некоторых обстоятельств, которые ранее в ходе предварительного расследования у них не выяснялись.

Использованные судом в качестве доказательства вины подсудимого показания свидетелей ФИО №6, ФИО №4, ФИО №5 и судебно-медицинского эксперта ФИО №10, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон.

Так же по согласию сторон и на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО №2, в отношении которой в суд поступила информация (т. 7 л.д. 38-40) о том, что 02.06.2019 ФИО №2 (<...>) вылетела из Санкт-Петербурга в Фергану, а <дата> Управлением по вопросам миграции Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п. 8 ст. 26 ФЗ-114 ФИО №2 установлен запрет на въезд в РФ сроком с 12.09.2019 до 06.06.2022, что является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим её явке в суд.

Вместе с тем, данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в суд потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше письменных, вещественных доказательств и иных документов по делу и не противоречат как друг другу, так и показаниям свидетелей непосредственно допрошенных в судебном заседании.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Судебно-медицинский эксперт ФИО №10 своими показаниями полностью подтвердила данное ею заключение по экспертизе трупа ФИО №1, и не исключила с экспертной точки зрения показания свидетеля ФИО №3 о времени, механизме полученных ФИО №1 телесных повреждений, способе их нанесения и теми предметами, о которых сообщил данный свидетель.

Результаты проведенных исследований и заключение эксперта, как и её показания, стороной защиты не оспариваются.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, были в полном объеме представлены в следственный орган, прокурору и в суд в порядке ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в полном соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» на основании постановлений руководящего состава органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении полученных результатов, их рассекречиванием, при этом полученных на основании судебных решений.

Поэтому результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами.

Полученные в процессе оперативно-розыскных мероприятий сведения о телефонных соединениях абонентов и абонентских устройств, дислокации абонентов в момент телефонных соединений, об использовании абонентами конкретных мобильных аппаратов (IMEI) и в определенные временные промежутки, не оспариваются стороной защиты. Сам подсудимый указал на то, что он доверяет таким полученным данным и считает их достоверными.

Оснований сомневаться в законности проведенных в рамках настоящего уголовного дела действий сотрудниками, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, и легитимности представленных ими результатов, у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177, 186.1 УПК РФ.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО №3 составлен с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с учетом требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Опознание свидетелем ФИО №3 подсудимого, потерпевшего ФИО №1 и Исполнителя произведены с соблюдением требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ.

Состоятельность проведенных следственных действий с участием ФИО №3 подтверждена данным свидетелем при его допросе в судебном заседании, и не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, нарушений прав подсудимого на защиту, влекущих недопустимость доказательств, положенных судом в основу настоящего приговора, не усматривается.

Версию подсудимого о том, что на потерпевшую ФИО №2 в ходе допросов могло быть оказано неправомерное воздействие, и её показания, изложенные в протоколах о том, что <...> года он стал активно проявлять ей знаки внимания личного характера как к понравившейся женщине, являются вымыслом следствия, о чем ему потерпевшая сама сообщила в личном письме в изолятор (СИЗО-1), указав, что таких показаний она не давала, суд находит голословной и надуманной подсудимым с целью опровергнуть мотив совершенного им преступления.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения оперативной работы сотрудников полиции, а также следствия при получении показаний как свидетелей, так и потерпевшей по обстоятельствам совершенного преступления, судом не установлено.

Сведений о том, что в ходе производства предварительного расследования на допрашиваемых лиц оказывалось физическое либо психическое воздействие, не установлено.

Как следует из материалов дела, с жалобами на сотрудников правоохранительных органов в соответствующие органы никто из участников уголовного судопроизводства не обращался, и сведений об обратном суду не представлено.

Кроме того, по представленным в суд данным начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО №... (т. 8 л.д. 101), корреспонденция от ФИО №2 Асадову Г.А. в изолятор не поступала.

Все приведенные в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого Асадова Г.А. тщательным образом проверены, вместе с тем они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Довод подсудимого о том, что до убийства ФИО №1 он не имел личного интереса к потерпевшей и их связывали исключительно рабочие отношения, в связи с чем, причин для ревности он не имел, опровергается показаниями потерпевшей, которая сообщила в ходе допроса о проявлении к ней со стороны Асадова Г.А. интереса как к женщине, и, несмотря на то, что она сообщила Асадову Г.А., что она замужем и любит своего мужа, Асадов Г.А. активно оказывал ей знаки внимания – часто звонил, направлял смс-сообщения, делал комплименты относительно её внешности.

Показания потерпевшей о значительном количестве телефонных соединений между ею и подсудимым в <дата> объективно подтверждаются биллинг-информацией сотовых операторов, в том числе и в ночное, не рабочее время.

Версия Асадова Г.А. о том, что его частые звонки потерпевшей в период с <дата> по <дата> были вызваны исключительно рабочей необходимостью, противоречат как вещественным доказательствам (протоколам телефонных соединений) о наличии звонков Асадова Г.А. потерпевшей как в рабочее, так и не рабочее (ночное) время, так и показаниям ФИО №2 о личном характере звонков.

Свидетель ФИО №3 показал, что Асадов Г.А. просил об убийстве ФИО №1, так как последний ему мешал в отношениях с потерпевшей, что и послужило мотивом к совершению преступления.

Последующие действия подсудимого после убийства ФИО №1 являются лишь подтверждением этого мотива и достижением поставленной цели – сожительство с потерпевшей гражданским браком с <дата> вплоть до момента его задержания в <дата>, а также указанием Асадовым Г.А. в личных анкетных данных СИЗО (т. 2 л.д. 226), что его супругой является ФИО №2, которая проживает по месту его регистрации. Факт сожительства подсудимого с потерпевшей в указанный период подтверждается потерпевшей, а также сыном подсудимого допрошенного со стороны защиты в судебном заседании 18.11.2020 свидетелем ФИО №15 и не оспаривается подсудимым.

О том, что подсудимый ни при каких обстоятельствах не мог познакомиться со свидетелем по делу ФИО №3 в <дата> в кафе <...>, так как в указанное ФИО №3 время он не находился на территории Санкт-Петербурга, а торжественное открытие данного кафе пришлось на <дата>, не только опровергается показаниями данного свидетеля, но и изложенными выше документами в отношении кафе <...>, показаниями свидетеля ФИО №11, который являлся его собственником и сообщил, что в указанное время кафе функционировало, показаниями свидетеля ФИО №12, который сообщил, что в январе 2012 года Асадов Г.А. посещал данное кафе, встречался там с людьми, в том числе в VIP-комнате, а также сведениями о паспортных данных Асадова Г.А. и его перемещениях авиа и ж/д транспортом в пределах и за пределы РФ (т. 2 л.д. 182, 242-244, т. 7 л.д.72), из которых следует, что паспорт подсудимому выдан <...> <дата> на основании заявления владельца в виду утраты предыдущего, и на <дата> Асадовым Г.А. осуществлялись следующие авиа/перелеты: <дата> из Пулково в Домодедово, далее во Владикавказ и обратно <дата> из Владикавказа в Домодедово, далее в Петербург.

Данных о том, что Асадов Г.А. не находился на территории Санкт-Петербурга с <дата> до <дата>, либо выезжал на автомобильном транспорте, суду не представлено.

Следовательно, факт того, что подсудимый мог познакомиться в кафе <...> в январе 2012 года со свидетелем ФИО №3 не исключается.

Показания свидетеля ФИО №15 данного факта не опровергают, поскольку он показал, что его отец уезжал из Санкт-Петербурга всегда только авиа транспортом. Поэтому, учитывая наличие документальных сведений о перелетах подсудимого в указанное время и значительный временной период, истекший с <дата> до допроса свидетеля в суде, в своих показаниях свидетель ФИО №15 о том, что подсудимый улетел из Санкт-Петербурга в <дата> года сразу же после новогодних праздников и вернулся только в <дата>, добросовестно заблуждается.

Учитывая приведенные выше доказательства, торжественное открытие кафе <...> новыми его арендаторами (подсудимым и <...>), которое по показаниям Асадова Г.А. пришлось на <дата>, безусловно не исключает возможность знакомства подсудимого со свидетелем ФИО №3 в указанном кафе в <дата>.

Несостоятельным также является довод стороны защиты, указавшей на то, что показания свидетелей ФИО №3 и ФИО №7 противоречат имеющимся видеозаписям с камер наружного наблюдения (камер 1 и 31), установленных на фасаде <адрес>, и единожды зафиксировавших автомобиль, которым управлял Исполнитель на месте происшествия в указанное на видео время.

Так, оба свидетеля в своих показаниях заявили, что точного времени событий они не помнят, на часы не смотрели.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше сведений операторов сотовой связи следует, что <дата> на месте происшествия базовой станцией зафиксированы в 02:03:01 часов ФИО №3 и в 02:04:56 часов Исполнитель, когда по показаниям ФИО №3 он с Исполнителем в первый раз приехали на место преступления, что не противоречит, в том числе показаниям свидетеля ФИО №7, полагавшего, что автомобиль с одной фарой он видел примерно в 01.30 часов. Далее, как показал ФИО №3, примерно через 10 минут ФИО №3 с Исполнителем выехали с дворовой территории, так как были замечены свидетелем, что также подтверждается ФИО №7, который пояснил, что при виде его, автомобиль развернулся и уехал в обратном направлении, то есть в пределах до 02:20 часов. При этом указанное время не входит в пределы исследованных видеозаписей с камер наружного наблюдения (камер 1 и 31), представленных за период с 02:20:09 до 03:50:53 часов <дата> (камера 1) и с 02:53:20 до 02:53:32 часов <дата> (камера 31). После чего, как показал ФИО №3, минут через 10-15 он с Исполнителем вернулись на автомобиле во двор, то есть после 02:20:09 часов <дата>, что подтверждается фиксацией их автомобиля камерой 1 (движение автомобиля с одной горевшей фарой в поле зрения камеры). Согласно биллинг-информации, в 02:27:54 часов <дата> Асадов Г.А. осуществил звонок ФИО №3, при нахождении последнего в зоне охвата базовой станции на месте преступления, и следующее соединение ФИО №3 (после последнего телефонного соединения с Исполнителем) осуществлено с иным абонентом в 02:51:33 часов <дата> так же на месте преступления. При этом, камера 31 фиксирует выезжающий из дворовой территории автомобиль («ВАЗ-2112», темного цвета с неисправной левой фарой (не горит), работает/включена только правая фара), - <дата> в 02:53 часов после совершения убийства. Таким образом, показания свидетелей ФИО №3 и ФИО №7 не только не противоречат друг другу, но и подтверждаются указанными доказательствами с технических средств связи и видеофиксации.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных свидетелем ФИО №3 в ходе производства проверки его показаний на месте <дата>, поскольку указанные им сведения об обстоятельствах совершенного убийства не противоречат сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, фототаблице и схеме расположения трупа ФИО №1, парковки его автомобиля и дома, в котором проживал потерпевший.

Версию подсудимого о том, что убийство ФИО №1 могло быть совершено иным лицом по мотивам корысти, так как у трупа при осмотре места происшествия отсутствовали мобильный телефон и крупная сумма денег, которые он взял из дома перед выходом, суд расценивает как надуманную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное им.

Доказательств о том, что ФИО №1 на момент преступления имел при себе крупную сумму денег, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено, напротив, никто из допрошенных свидетелей, проживающих совместно с потерпевшим, а также потерпевшая ФИО №2 не заявляли о наличии при ФИО №1 любых денежных средств. Отсутствие на месте происшествия мобильного телефона ФИО №1 (т. 3 л.д. 193) так же не подтверждает версию подсудимого, поскольку труп потерпевшего был обнаружен свидетелем, не являвшимся очевидцем преступления, спустя время после убийства, и, кроме того, все остальные вещи потерпевшего, в том числе ключи от стоящего рядом автомобиля, портмоне и документы, присутствовали на месте, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.

Отсутствие на месте преступления биты либо предмета, похожего на неё, не свидетельствует о необоснованности обвинения Асадова Г.А.

Как указывалось выше, эксперт не исключает причинение телесных повреждений, обнаруженных у трупа ФИО №1, предметом, похожим на биту. При этом, свидетель ФИО №3 в судебном заседании показал, что Исполнитель возможно закинул биту в багажник своего автомобиля, но в любом случае не оставлял её на месте происшествия.

Отсутствие отпечатков пальцев ФИО №3, Исполнителя, ФИО №7 и приятелей последнего на автомобиле ФИО №1, о чем получены заключения экспертов (т. 3 л.д. 164-168, 174-176), не оправдывает Асадова Г.А. в совершении преступления, поскольку никто из свидетелей, в том числе ФИО №3 в своих показаниях не говорил о том, что кто-то из них прикасался к автомобилю ФИО №1

Оснований считать, что свидетель ФИО №3 оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Таких оснований не приведено и самим подсудимым.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО №3, <....................................................................>, осужден приговором <дата> наряду с другими шестью лицами. Асадов Г.А. в судебном заседании показал, что из всех осужденных по указанному приговору он знаком только с ФИО №8 и ФИО №14, с другими лицами никаких отношений не поддерживал, конфликтов с осужденными данным приговором не имел. Свидетель ФИО №3 в судебном заседании так же указал на отсутствие каких-либо конфликтов с подсудимым, неприязни к нему и долговых обязательств, показания дал после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний.

Правдивость показаний свидетеля ФИО №3 не вызывает сомнений, поскольку его показания нашли своё объективное подтверждение совокупностью других доказательств. Также, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется поводов и оснований считать, что показания свидетелю ФИО №3 были навязаны следствием и что он не являлся очевидцем тех событий, о которых дал показания. Как следует из материалов дела, при получении показаний от свидетеля ФИО №3 следственный орган не обладал в полном объеме всей информацией, полученной органом оперативно-розыскной деятельности в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, большая часть из которой была рассекречена только при рассмотрении уголовного дела по существу судом и далее поступила в суд, в том числе после допроса свидетеля ФИО №3, и в своем объеме не противоречила показаниям, данным этим свидетелем, а подтвердила их.

Изъятый по ходатайству стороны защиты из Всеволожского городского суда Ленинградской области и осмотренный в ходе судебного заседания мобильный телефон «Vertu» с IMEI №... с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с №..., принадлежащий Асадову Г.А., не только не опровергает приведенные в приговоре доказательства вины подсудимого, но и подтверждает показания свидетеля ФИО №3 о том, что при знакомстве с Асадовым Г.А., последний и Исполнитель сообщили ему, что подсудимый имеет связи в государственных органах. Так, при исследовании указанного мобильного телефона, в нем обнаружены мобильные контакты должностных лиц правоохранительных органов и суда. Принадлежность данных мобильных номеров указанным лицам не оспаривал в суде и сам подсудимый. При этом такими данными следственный орган вовсе не обладал, поскольку данная информация стала известна из мобильного телефона подсудимого, представленного непосредственно в суд. Также, вопреки показаниям подсудимого, в указанном мобильном телефоне отсутствует информация о пропущенных телефонных звонках с мобильных номеров, которыми пользовались ФИО №1 и ФИО №2, ФИО №3 и Исполнитель. И версия подсудимого о том, что он не являлся инициатором телефонных разговоров с указанными лицами, а перезванивал им, так как видел пропущенные вызовы, не нашла своего подтверждения, равно как и не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что телефон № №... использовался не Исполнителем, как его второй номер, а его дядей ФИО №16, которому он звонил в ночь убийства в 02:50:11 часов <дата>. Контакт ФИО №16 записан в памяти мобильного телефона подсудимого, однако под другими мобильными номерами.

При этом, исходя из результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 8 л.д. 27) следует, что наряду с № №... мобильный № №... использовался в мобильном телефоне Исполнителя <дата>, что не исключает использование данного номера Исполнителем и в ночь убийства, только в другом мобильном аппарате. Как показал свидетель ФИО №3, после совершенного убийства Асадов Г.А. звонил Исполнителю. И, действительно, по сведениям сотового оператора Асадов Г.А. осуществлял вызов в 02:50:11 часов <дата> на № №... продолжительностью разговора 14 секунд (т. 8 л.д. 22).

В памяти мобильного телефона «Vertu» также содержатся сведения о контакте сына подсудимого – свидетеля по делу ФИО №15, и более информации, относящейся к существу предъявленного подсудимому обвинения по настоящему уголовному делу, либо информации оправдывающей подсудимого, в мобильном телефоне «Vertu» и сим-карте не имеется.

В связи с чем, суд оценивает показания подсудимого о непричастности к совершенному преступлению как недостоверные, ничем объективно не подтвержденные и опровергнутые совокупностью иных указанных выше доказательств по делу, и, как следствие, приведены подсудимым в целях избежать наступления уголовной ответственности.

Учитывая все обстоятельства дела указанные выше, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает вину Асадова Г.А. в совершении указанного в приговоре преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, приведенных судом в обоснование вины подсудимого, которые суд оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Вместе с тем, до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, проанализировав все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, на основании п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное Асадову Г.А., в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации указание на руководство Асадовым Г.А. исполнением убийства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Асадов Г.А. не выполнял действий, связанных с непосредственным руководством исполнения убийства, а все его выполненные действия были связаны с его организаторской ролью в преступлении.

Суд учитывает, что позиция государственного обвинителя является для суда обязательной, изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения является мотивированным, законным и обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Асадова Г.А. по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он организовал убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

Лишение жизни ФИО №1 было обусловлено получением Исполнителем материального вознаграждения – денежных средств в определенном Асадовым Г.А. для Исполнителя размере, то есть с прямым умыслом из корыстных побуждений у Исполнителя. Асадов Г.А. же являлся организатором убийства ФИО №1 за денежное вознаграждение, то есть по найму, и действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО №1 по мотиву ревности потерпевшей, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, который, испытывая желание беспрепятственного общения с потерпевшей, в том числе совместного с ней сожительства, приискал соучастника преступления (Исполнителя), предложил ему за деньги совершить убийство супруга потерпевшей, безразлично относясь к способу совершения убийства, а получив согласие Исполнителя, продемонстрировал ему фотографию жертвы, далее проследовал с Исполнителем к месту планируемого преступления, где указал на место жительства потерпевшего, его автомобиль, указал, откуда потерпевший будет выходить, предупредил о наличии установленной видеокамеры, повторно продемонстрировал Исполнителю фото потерпевшего, указал, что сообщит дату совершения убийства позднее, далее указал день убийства, по телефону призвал Исполнителя к началу действий, сообщив очевидцу преступления о выходе потерпевшего из дома, в результате чего потерпевший ФИО №1 был убит нанятым Исполнителем. После совершения убийства Асадов Г.А. выплатил причитающееся денежное вознаграждение его Исполнителю, то есть организовал убийство по найму. При этом, Асадов Г.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – смерти ФИО №1, желал наступления именно таких последствий и достиг желаемого результата. Вместе с этим судом установлено, что между смертью потерпевшего и действиями Асадова Г.А. имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению комиссии экспертов №... (т. 2 л.д. 231-239), Асадов Г.А. не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. По своему психическому состоянию Асадов Г.А. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий Асадов Г.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Асадов Г.А. не нуждается. В момент совершения инкриминируемых действий Асадов Г.А. в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий) не находился.

Учитывая выводы экспертов, не вызывающие сомнений в их обоснованности и достоверности, обстоятельства дела, данные, полученные в судебном заседании, суд признает Асадова Г.А. вменяемым в отношении преступления, вина в котором установлена.

При назначении Асадову Г.А. наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается в отношении подсудимого – его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, возраст подсудимого, тот факт, что ранее он не судим, осуществлял трудовую деятельность, без замечаний характеризуется следственным изолятором, положительно характеризуется свидетелями по делу – ФИО №15 (сыном) и ФИО №13

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного Асадовым Г.А. преступления и степень его общественной опасности, суд, исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанную совокупность данных, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому, несмотря на наличие приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Также судом не установлены в отношении подсудимого основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также сведений о том, что к нему не может быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Асадову Г.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в настоящее время Асадов Г.А. отбывает наказание, назначенное приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.08.2016, вступившим в законную силу 26.09.2018.

Преступление по настоящему уголовному делу Асадов Г.А. совершил до вынесения указанного приговора.

Поэтому срок окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 17.08.2016.

Для отбывания Асадовым Г.А. окончательного наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый по данному делу совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по приговору, учитывая данные о личности подсудимого, а также, что настоящим приговором подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ избрать подсудимому меру пресечения соответственно назначенному ему наказанию, - в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда, с направлением для содержания в следственный изолятор до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет в отношении подсудимого правила зачета в срок окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по первому приговору, а также правила зачета в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Асадова Габила Аллахверана признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (ШЕСТНАДЦАТЬ) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016 года, вступившему в законную силу 26 сентября 2018 года, назначить Асадову Г.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 (ДЕВЯТНАДЦАТЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту его проживания после отбывания лишения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Избрать Асадову Габилу Аллахверану меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда, с дальнейшим содержанием под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания Асадову Г.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Асадову Г.А. в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016 года - период с 10 мая 2013 года по 20 декабря 2020 года, а также зачесть Асадову Г.А. на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с 21 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу - сведения о контактах между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленные ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2», ОАО «МТС» и 5 оптических DVD дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Мобильный телефон «Vertu» с IMEI №... с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с №..., принадлежащий Асадову Г.А., истребованный из Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 1-9/16, – возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –