Решение по делу № 33-9150/2023 от 22.11.2023

УИД 29RS0023-01-2023-002506-61

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Кочина Ж.С.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-9150/2023             25 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3655/2023 по иску Петровой М.С. к войсковой части 31376, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Петрова М.С. обратилась в суд с иском к войсковой части 31376, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в войсковой части 31376 на основании заключенного между сторонами трудового договора. Истец полагал, что в период с марта 2022 г. по февраль 2023 г. работодатель выплатил ему заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, необоснованно включив в указанный размер дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010. Считая, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда, с учетом уточненных требований истец просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 34 227 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, перерасчет отпускных за период с 4 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере 1 338 рублей 81 копейка, за период с 5 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г. в размере 2 530 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 9 апреля 2022 г. по 14 июля 2023 г. в размере 5 517 рублей 13 копеек, за период с 1 июля 2022 г. по 14 июля 2023 г. в размере 260 рублей 49 копеек, за период со 2 сентября 2022 г. по 14 июля 2023 г. в размере 401 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчики войсковая часть 31376, ФКУ «ОСК Северного флота» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2023 г. исковые требования Петровой М.С. к войсковой части 31376, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично.

С войсковой части 31376 за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово – экономическая служба» в пользу Петровой М.С. взысканы невыплаченная заработная плата за период с марта 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 34 227 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ, в размере 6 183 рубля 37 копеек по невыплаченной в срок заработной плате, отпускным по общему периоду с 9 апреля 2022 г. по 14 июля 2023 г., перерасчет отпуска за период отпуска с 5 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г. в размере 2 530 рублей 48 копеек, за период с 4 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере 1 338 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой М.С. к войсковой части 31376, ФКУ «ОСК Северного флота» отказано.

С указанным решением не согласилось ФКУ «ОСК Северного флота», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, так как трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с минимальным размером оплаты труда выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда.

Заработная плата гражданскому персоналу войсковой части начисляется в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и включает в себя, в том числе премию по результатам работы. Премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал, год) и является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Денежные выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, следует отнести к заработной плате, поскольку в соответствии со статьей 1 Конвенции № 95 МОТ «Относительно защиты заработной платы» заработная плата означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок. Данная выплата, исходя из ее буквального назначения, является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей (то есть имеются критерии для выплаты), входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой.

Также ответчик ссылается на письмо Минобороны России от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436 «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Минобороны России» и письмо Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/в-8231, в котором разъяснено, что в составе заработной платы работника при сравнении с минимальным размером оплаты труда необходимо учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации подтвердил свою ранее изложенную позицию в письме от 6 июня 2022 г., о том, что в соответствии с трудовым законодательством выплаты стимулирующего характера (в том числе дополнительное материальное стимулирование) являются частью месячного дохода работника, а значит, учитываются при сравнении размера его месячной заработной платы с минимальным размером оплаты труда. Также ссылается на судебную практику по аналогичной категории дел.

К тому же ответчик считает, что размер взысканных судебных расходов в сумме 5 000 рублей не отвечает принципу разумности, задачам судопроизводства по справедливому судебному разбирательству. Для представителя истца данное дело не являлось новым, поскольку в Северодвинском городском суде Архангельской области М. является представителем по аналогичным делам более чем у 50 истцов, следовательно, затруднений в написании искового заявления не имелось. Приводя расценки юридической фирмы ООО «<данные изъяты>», ответчик указывает, что юридические услуги могли быть оказаны по значительно более низким ценам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного трудового договора истец Петрова М.С. работает в войсковой части 31376 в должности <данные изъяты>. Место работы истца находится в городе <данные изъяты> Архангельской области.

В период с марта 2022 г. по сентябрь 2022 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 7 375 рублей, с октября 2022 г. по февраль 2023 г. – 7 670 рублей; компенсационные выплаты – надбавка за работу районах Крайнего Севера в размере 80 % и районный коэффициент в размере 1,4; стимулирующие выплаты (из экономии фонда заработной платы) – надбавка за выслугу лет и премиальные выплаты (по итогам работы за месяц и по итогам календарного года).

В период с 5 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г., с 4 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 31376 производит филиал ФКУ «ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба».

В период с марта 2022 г. по февраль 2023 г. работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал, что за период с марта 2022 г. по февраль 2023 г. ему не в полном объеме начислялась заработная плата, которая без учета начисленного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, ниже минимального размера оплаты труда

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129, 133, 133.1, 135 Трудового кодекса РФ, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату за период с марта 2022 г. по февраль 2023 г. При этом суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неправильным начислением заработной платы за предшествующий период истцу не в полном объеме произведена оплата ежегодного отпуска за период с 5 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г., с 4 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г., в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по оплате отпуска.

Установив, что выплаты истцу осуществлены не в полном размере в установленный срок, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат.

Кроме того, установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Также суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не обжалуется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФКУ «ОСК Северного флота».

В статье 2 Трудового кодекса РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 349 Трудового кодекса РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С 1 октября 2019 г. система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 2 статьи 146, статье 148 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П.

С доводами ФКУ «ОСК Северного флота» о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Из вышеприведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном данным министерством и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, из анализа расчетных листков истца следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, к ним приравненных.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «ОСК Северного флота» также не оспаривает, что указанное дополнительное материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда и не включается в состав средней заработной платы работника, в том числе при определении размера среднего заработка работника для оплаты периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет к нарушению прав работников из числа гражданского персонала воинских частей, поскольку для работников, чей заработок превышает минимальный размер оплаты труда, указанная выплата не будет являться обязательной, при этом будет носить стимулирующий характер, направленной на усиление материальной заинтересованности, повышения их ответственности и улучшения результатов труда, а для работников, чей заработок ниже минимальный размер оплаты труда, данная выплата будет являться обязательной и направленной не на стимулирование таких работников, а на восстановление их права на установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Также иной подход приведет к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

Ссылка в апелляционной жалобе на письма Минобороны России, Минтруда России и Департамента социальных гарантий не влияют на правовую оценку законности решения суда, поскольку не являются нормативными правовыми актами.

Приведенные в жалобе судебные акты по другим гражданским делам на правильность выводов суда также не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда в рамках индивидуального трудового спора служить не могут, как не имеющие преюдициального значения.

Доводы ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» о том, что выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пособия по временной нетрудоспособности, для расчета страховой пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, не имеют правого значения. Поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанная выплата входит в систему оплаты труда работника и выплачивается ему по результатам исполнения должностных обязанностей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции установил факт выплаты заработной платы истцу не в полном объеме, то обоснованно пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании невыплаченной суммы оплаты ежегодного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

    Также судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера взысканных судебных расходов.

    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

    Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Согласно материалам дела, 14 марта 2023 г. между истцом и ИП М.. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство оказать услуги по оформлению искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, представлению интересов заказчика в суде, консультированию, оформлению расчетов, совершению других действий, связанных с исполнением условий договора. Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей.

    Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением от 17 марта 2023 г.

    Взыскивая расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в его пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства и категорию спора, объем выполненной представителем работы, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату слуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Ссылка в жалобе на расценки юридической фирмы ООО «<данные изъяты>» о стоимости юридических услуг не свидетельствует о том, что стоимость услуг по делу является неразумной. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела. Присужденная сумма вопреки доводам жалобы, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при ее определении действовал не произвольно.

То обстоятельство, что данное дело для представителя истца не являлось новым, затруднений не вызывало, не исключает для истца необходимости несения судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин