Решение по делу № 7У-13259/2020 [77-28/2021 - (77-2436/2020)] от 28.10.2020

        Дело №77-28/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     12 января 2021 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И., Гайниева Л.С.

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденных Филатова С.В. и Богомолова Д.И.

прокурора Змазневой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карпова А.А. и осужденного Филатова С.В. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 28 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Васейко С.И., об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденных Богомолова Д.И. и Филатова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б., просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2019 года,

Филатов ФИО28, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор изменен:

- исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденных протокол выемки от 8 ноября 2018 года у следователя Попова М.В. денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых 3 апреля 2018 года у Филатова С.В., протокол осмотра предметов от 8 ноября 2018 года в части осмотра денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых 3 апреля 2018 года у Филатова С.В., постановление о признании вещественными доказательствами от 8 ноября 2018 года в части признания таковыми денежных средств в сумме 35000 рублей, изъятых 3 апреля 2018 года у Филатова С.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Богомолов Д.И., в отношении которого приговор не обжалуется.

Филатов С.В. признан виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокат Карпов А.А. и осужденный Филатов С.В. выражают несогласие с судебными решениями. В доводах указывают, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ. Полагают, что предъявленное Филатову С.В. обвинение не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были истолкованы односторонне, без объективной критической оценки. В частности находят неподтвержденным доказательствами факт расположения на земельном участке, право на аренду которого было предметом аукциона, строений, принадлежащих АО «Голицино». Обращают внимание на показания Рамазанова А.Г. о том, что деньги, которые он передавал в администрации Никифоровского района, принадлежали лично ему, в связи с чем находят ошибочным признание потерпевшим АО «Голицино». Считают ложными показания Рамазанова А.Г. о том, что Криволапов А.А. сообщал ему о намерении осужденных требовать от него деньги за отказ от участия в аукционе. Ставят под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, считают, что Филатов С.В. и Богомолов Д.И. были спровоцированы участником этих мероприятий Рамазановым А.Г. Ссылаются на показания свидетелей Елисеева А.И., Сергеевой А.В. и Рассказова С.П. о том, что от осужденных никогда не поступало предложений на передачу им денежных средств. Считают, что отсутствуют доказательства совместного нахождения осужденных в отделении Сбербанка, а факт прибытия осужденных к администрации Никифоровского района на одном автомобиле, по причине поломки автомобиля Филатова, ничем не опровергнутым. Обращают внимание на незаконность проведения личного обыска Филатова С.В. до возбуждения уголовного дела и соглашаются с выводом суда апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательств последующих следственных действий с изъятыми у него деньгами. Считают, что экспертизы по делу проведены с нарушением закона, поскольку с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз они ознакомились одновременно. Полагают, что Филатов С.В. каких-либо противоправных действий на безвозмездное изъятие чужого имущества не совершал, Рамазанова А.Г. не обманывал, последний сам обратился с просьбой отказаться от участия в аукционе, однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции проигнорированы. Просят об отмене приговора и апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Никифоровского района Тамбовской области Дроков С.А. считает доводы, изложенные в ней необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Филатова С.В. в покушении на мошенничество у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Голицино» Рамазанова А.Г. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, результатом которых стало задержание Филатова С.В. и его соучастника, пытавшихся путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в сумме 70 000 рублей, при этом обман заключался в том, что Филатов С.В. и его соучастник, не имея намерений приобретать право на аренду земельного участка, интересовавшего потерпевшего, подали в администрацию района заявки на участие в аукционе на право аренды этого участка, а затем потребовали у потерпевшего передать и им денежные средства за отказ от участия в аукционе;

- показаниями свидетеля Кривопалова А.А. о том, что незадолго до случившегося с потерпевшим Рамазановым А.Г. он при аналогичных обстоятельствах пытался приобрести право на земельный участок и подавал соответствующую заявку на участие в аукционе, однако наряду с ним заявки подали осужденные, потребовав затем передать им деньги за отказ от участия в аукционе;

- показаниями сотрудников полиции Попова А.А., Дегтярева А.В., Трушина Д.П., Ракова В.А. и Попова М.В. об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Рамазанова А.Г., результатом которых стало задержание осужденных, пытавшихся путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему;

- показаниями свидетелей Сидоровой Е.В. и Новикова В.В. (сотрудников администрации района) об обстоятельствах проведения аукциона на право аренды земельного участка, подачи заявок потерпевшим и осужденными и отказа последних от участия в аукционе непосредственно перед его началом;

- показаниями экономиста АО «Голицино» Антоновой Н.С., понятых Сычева Д.А., Чуканова Д.И. и Нагина С.П., следователя Паборской Н.А., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю; протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертиз, другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Филатова С.В. виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Выводы суда, в части оценки доказательств, оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевшего Рамазанова А.Г. не имеется, его показания подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами и в совокупности с ними обосновано положены в основу приговора.

Сведения об оговоре потерпевшим осужденного отсутствуют.

Оснований не соглашаться с выводами суда относительно оценки показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Предложенная в кассационной жалобе иная оценка исследованных в судебном заседании доказательств, уголовно-процессуальным законом в качестве основания к отмене приговора не предусмотрена.

Каких-либо данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Филатова С.В. к совершению противоправных действий, не установлено. Нарушений требований, содержащихся в Законе об оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативных мероприятий по данному делу, а также при предоставлении их результатов следственным органам, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона при признании потерпевшим АО «Голицино», а его представителем Рамазанова А.Г., не допущено.

Ознакомление Филатова С.В. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз в период предъявления им для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности протокола личного обыска Филатова С.В., проведенного до возбуждения уголовного дела, то этот протокол судом первой инстанции был исключен из числа доказательств. Выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа доказательств и производные от протокола личного обыска Филатова С.В. доказательства, с чем суд кассационной инстанции также соглашается.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Филатова С.В., в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Наказание Филатову С.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 63, УК РФ, а также и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы, изложенные адвокатом Карповым А.А. в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены. Мотивы этого подробно изложены в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Филатова ФИО29 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи