Решение по делу № 2-303/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-303/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                     11 марта 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли указанного жилого помещения являлся ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Краснооктябрьским отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу истца – ФИО10 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ежемесячно в размере ? доли дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> отдела УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 зная, о возбужденном в отношении него исполнительного производства, уклоняясь от уплаты алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка совершил сделку купли-продажи 2/3 доли квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО1.

Полагает, что данная сделка была совершена для вида. ФИО10, как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, на момент совершения сделки купли-продажи спорной доли квартиры подверглась обману со стороны ФИО2, который, не желая уплачивать алименты, умышленно совершил с ответчиком данную сделку, чем нарушил право на присуждение на содержание ФИО3 алиментов и право на наследование по закону.

ФИО2 при совершении сделки нарушил преимущественное право истца на покупку продаваемой доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ и, кроме того, нарушил запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ФИО3 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, об отчуждении в пользу ФИО1 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Просит прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска. Пояснил, что продав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, имел в 2015 году намерение приобрести в собственность иное жилье, о чем разместил объявление. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи спорного имущества стоимостью 900000 рублей, передав ему в качестве задатка 150000 рублей по расписке от той же даты. Остальную сумму в размере 750000 рублей он передал ФИО2 до подписания договора купли-продажи. Показал, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо арестов и запретов в отношении спорного имущества в ЕГРН не имелось. Он получил в Управлении Росреестра по <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилья у него не имеется. На момент заключения указанной в иске сделки ему было известно, что собственником остальной доли в спорной квартире на тот момент являлась несовершеннолетняя дочь ФИО2, которая там и проживала. Он на тот момент проживал и до настоящего времени проживает по адресу: <адрес> своей знакомой, с которой состоит в фактических брачных отношениях, в связи с чем попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. При этом он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 (ссудополучателем) договор безвозмездного пользования спорным имуществом сроком до августа 2019 года, по условиям которого ФИО2 обязался оплачивать коммунальные платежи за пользование квартирой за весь период действия договора. Также указал, что в настоящее время ФИО2 на вырученные от продажи доли в квартире приобрел в собственность долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО2, не проживает в спорном помещении с 2007 года и не имеет ключей от квартиры, однако периодически приходит к ним с дочерью и говорит, что является собственником спорной квартиры. До заключения спорной сделки ФИО2 периодически «грозился» продать свою долю в квартире, чтобы ей ничего не досталось. Расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру в полном объеме несут она, ее дочь ФИО6 и истец.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Его представитель ФИО8 представила письменные объяснения, в которых просила дело рассмотреть в отсутствие данного лица, решение полагала на усмотрение суда.

Третье лицо <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Собственником остальных 2/3 доли указанного жилого помещения является ФИО1 на основании заключенного им с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее 2/3 доли спорного помещения принадлежали ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 61-76) и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с настоящим иском в суд об оспаривании, ФИО3 просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, а также по причине нарушения ФИО2 ее преимущественного права на покупку продаваемой доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ и, кроме того, по причине нарушения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов в пользу третьего лица ФИО10 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Между тем достоверных доказательств порочности воли каждой из сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Так из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он, продав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, имел в 2015 году намерение приобрести в собственность иное жилье, о чем разместил объявление.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи спорного имущества стоимостью 900000 рублей, передав ему в качестве задатка 150000 рублей по расписке от той же даты.

Остальную сумму в размере 750000 рублей он передал ФИО2 до подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора продавец (ФИО2) передал в собственность покупателя (ФИО1) 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а покупатель (ФИО1) уплатил продавцу (ФИО2) предусмотренную договором сумму в размере 900 000 рублей (п. 3.1. договора купли-продажи), что подтверждается отметкой продавца на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской продавца от той же даты.

Продавец (ФИО2) гарантировал ФИО1, что отчуждаемые 2/3 доли квартиры на момент заключения договора в судебном споре и под запрещением (арестом) не состояли (п. 2.3 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделана запись № о регистрации за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры.

ФИО1 указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо арестов и запретов в отношении спорного имущества в ЕГРН не имелось, привел доводы о том, что им в Управлении Росреестра по <адрес> получены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, иного жилья он не имеет. На момент заключения указанной в иске сделки ему было известно, что собственником остальной доли в спорной квартире на тот момент являлась несовершеннолетняя дочь ФИО2, которая там и проживала. ФИО1 на тот момент проживал и продолжает проживать в настоящее время по адресу: <адрес> своей знакомой, с которой состоит в фактических брачных отношениях, в связи с чем попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Кроме того он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 (ссудополучателем) договор безвозмездного пользования спорным имуществом сроком до даты оформления ссудополучателем иного жилого помещения в собственность, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался оплачивать коммунальные платежи за пользование квартирой за весь период действия договора.

В доказательство своих доводов ФИО1 представлены суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от той же даты, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ФИО1 в спорной квартире по адресу: <адрес>, подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также указал, что в настоящее время ФИО2 на вырученные от продажи доли в квартире приобрел в собственность долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы третьего лица ФИО10 о том, что ФИО2, не проживающий в спорном помещении с 2007 года и не имеющий от нее ключей, периодически приходит к ним с дочерью в квартиру и говорит, что является собственником спорной квартиры, а также о том, что расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру осуществляются в полном объеме ею, ее дочерью ФИО6 и истцом, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере сделки. При этом из пояснений ФИО10 следует, что до заключения спорной сделки ФИО2 периодически «грозился» продать свою долю в квартире.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия у ответчиков намерения исполнять договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и о мнимости характера данной сделки.

Не представлены суду и доказательства заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана.

Так, согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Ссылаясь в обоснование иска на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец в иске указывает, что ФИО10 как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи спорной доли квартиры подверглась обману со стороны ФИО2, который, не желая уплачивать алименты, умышленно совершил с ответчиком данную сделку, чем нарушил право на присуждение на содержание ФИО3 алиментов и право на наследование по закону.

Между тем истец стороной оспариваемой сделки не является.

Доказательства того, что перечисленные ею обстоятельства находятся в причинной связи с решением ответчиков о заключении сделки, суду не представлено.

Более того, оспариваемая сделка носит возмездный характер, по ее условиям ФИО2 получил от ФИО1 900000 рублей, в то время как согласно материалам исполнительного производства №-ИП, а именно постановлению о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству составлял 649594 рубля 02 копейки, то есть менее полученной указанным ответчиком суммы по спорной сделке, а непогашение ФИО2 задолженности по алиментам за счет вырученных от продажи имущества средств не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав ФИО3 на получение алиментов.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, не являющееся участником данной сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, избранный истцом способ защиты ее нарушенных прав не позволяет восстановить ее субъективные права, поскольку применение само по себе последствий недействительности сделки к оспариваемому истцом договору не может повлечь возникновения у ФИО3 права собственности на спорное имущество.

Доводы истца о заключении сделки в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В пункте 95, 96 названного Постановления дается разъяснение о том, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Краснооктябрьским отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу истца – ФИО10 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ежемесячно в размере ? доли дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> отдела УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом расположенного по адресу: <адрес>.

В то же время материалы исполнительного производства и представленное по запросу суда реестровое дело не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений и запретов в государственном реестре прав в отношении спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ФИО2 ее преимущественного права на покупку спорной доли квартиры, также не свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО3 требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При таких данных, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в иске к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и производного от него требования о прекращении права собственности ФИО1 на спорное имущество.

При этом суд не усматривает оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов, истец достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно она узнала о нарушенном праве не ранее этой даты, в то время как с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья         Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Т.В. Земскова