Решение по делу № 22-1393/2022 от 17.08.2022

Судья: Нардышева О.А.          № 22-1393/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                             12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

потерпевшей ЗРС,

представителя потерпевших адвоката Варенцова С.В.,

осужденного Беляева А.Ю., адвоката Старостиной М.Т.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к ним осужденного Беляева А.Ю. и в его интересах адвоката Старостиной М.Т., возражения на них потерпевших ЗРС и ЖЮА на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2022 года, апелляционные жалобы адвоката Старостиной М.Т. на постановления Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 года и от 18 июля 2022 года в отношении Беляева Александра Юрьевича.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Беляева А.Ю., адвоката Старостину М.Т. об отмене приговора и постановлений суда, мнение потерпевшей ЗРС, представителя потерпевших адвоката Варенцова С.В., прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2022 года

Беляев Александр Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец с. Кечушево Ардатовского района Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий полицейским 1 роты 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по го Саранск, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено отбывать самостоятельно, срок отбывания дополнительного наказания - исчислять с момента отбытия осужденным Беляевым А.Ю. основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Беляева А.Ю. в пользу потерпевших ЗРС и ЖЮА в качестве компенсации морального вреда взыскано по 500 000 руб. каждому.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Беляев А.Ю. признан виновным и осужден за то, что 16 октября 2020 года в 18 час. 09 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ-217230» (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак Е223РТ13, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес>, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода ЖРЮ, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, движение в этом направлении других транспортных средств, не снизил скорость движения своего автомобиля, не остановился, а продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ЖРЮ, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате наезда потерпевшему ЖРЮ были причинены тупая закрытая травмы головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, очаговые кровоизлияния в ткани головы мозга, перелом затылочной кости справа, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наступлением 6 ноября 2020 года смерти ЖРЮ от тупой закрытой травмы головы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

В судебном заседании Беляев А.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беляев А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение им п.п. 10.1,14.1 Правил дорожного движения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года, указывает, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При этом суд должен исходить из того, что в каждом конкретном случае момент возникновения опасности определяется с учетом дорожной обстановки, а опасность следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2021 года, Беляев А.Ю. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода ЖРЮ Считает, что из п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения не следует, что водитель, приближаясь к пешеходному переходу, должен остановиться и убедиться, что проезжую часть дороги в это время не переходят пешеходы. Об этом говорил эксперт-автотехник МАЕ в своих пояснениях в судебном заседании. Анализируя видеозапись, отмечает, что опережая его автомобиль, по правой крайней полосе двигался темный внедорожник, закрывший ему обзор с правой стороны. Этот внедорожник в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения перед переходом не остановился, не снизил скорость, не пропустил пешехода, тогда как пешеход ЖРЮ уже ступил на проезжую часть. Поэтому Беляев А.Ю. не мог остановиться или снизить скорость. Он следил за дорожной обстановкой, но за пешеходом ЖРЮ следить не мог, потому что тот, если применить расчет, указанный в заключении экспертом, появился за 1,0 с за 1 м до наезда. Суд безосновательно отказал в назначении комплексной дополнительной криминалистической экспертизы видеозаписи, по делу не был проведен следственный эксперимент, не принято во внимание, что пешеход двигался в наушниках, не убедился в безопасности перехода, а пропустив внедорожник, утратил приоритет движения. Осужденный отмечает, что неоднократно пытался возместить потерпевшим причиненный вред, но они отказывались, а в указанном потерпевшими размере причиненный ущерб по семейным обстоятельствам он возместить не может, так как супруга признана банкротом, сын учится в школе, семья выплачивает кредит, отцу недавно сделали операцию. Также полагает, что обвинительное заключение не конкретизировано. Настаивает на правдивости своих показаний, что именно он вызвал «скорую помощь» потерпевшему, неоднократно проявлял заинтересованность о его состоянии здоровья, приводя в обоснование детализацию вызовов сотового телефона. Просит приговор отменить, его по ч.3 ст. 264 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Адвокат Старостина М.Т. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы, дополняя, что суд первой инстанции в полном объеме не проверил версии стороны защиты, не дал оценки показаниям эксперта ТЕЮ, свидетелей ПДС, ГСС, АЕА, ЧМЗ, МАН и ВЕЮ, в соответствии с которыми изначально состояние ЖРЮ не было критическим, после проведенной 20 октября 2020 года операции у него наблюдалась положительная динамика послеоперационного состояния, рана зажила, сняли швы. Однако 4 ноября 2020 года у потерпевшего открылось желудочно-кишечное кровотечение, наступление смерти ввиду этого экспертом не исключено, а в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы стороне защиты было безосновательно отказано. Судом нарушены положения ст.ст. 14 и 15 УПК РФ, отказано стороне защиты в сборе доказательств невиновности Беляева А.Ю., не устранены возникшие сомнения в пользу обвиняемого, не дана оценка тому, что потерпевший был в наушниках и капюшоне, пропустив внедорожник, ЖРЮ не убедился в безопасности движения. В приговоре суд не привел доказательств, опровергающих позицию стороны защиты в части нарушения Правил дорожного движения внедорожником, опасная езда которого создала помеху для Беляева А.Ю. Приводит доводы относительно несправедливости назначенного Беляеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы за преступление средней тяжести, совершенное впервые в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в приговоре мотивов неприменения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, находя его размер завышенным. С учетом семейного положения Беляева А.Ю., наличия у него несовершеннолетнего сына, непогашенного кредита, отсутствия имущества для погашения иска, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Просит приговор отменить, Беляева А.Ю. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие ЗРС и ЖЮА просят приговор суда оставить без изменения. Все выдвинутые в жалобе доводы, по их мнению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исчерпывающе проверены и оценены в судебном приговоре. В части компенсации морального вреда его размер, установленный судом, находят разумным и справедливым. Обращают внимание, что Беляев А.Ю. вину в совершенном преступлении не признал, в добровольном порядке причиненный вред им не компенсировал.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 года отклонены содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Старостиной М.Т. замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат Старостина М.Т. просит его отменить. Отмечает, что при составлении апелляционной жалобы опиралась исключительно на свои записи в судебном заседании, которые вела самостоятельно, в апелляционной жалобе привела пояснения эксперта ТЕЮ, данные им в судебном заседании.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 года частично удовлетворены замечания адвоката Старостиной М.Т. на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе на данное постановление адвокат Старостина М.Т. настаивает на удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания в полном объеме в части показаний свидетеля ГСС, ФСВ, МАЕ, так как эти показания имеют важное значение для обоснования доводов стороны защиты.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апеллянтов, выдвинутые Беляевым А.Ю. в свою защиту доводы и версии тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно признал исследованные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании Беляев А.Ю. не отрицал факта управления транспортным средством, наезда на пешехода ЖРЮ на нерегулируемом пешеходном переходе, однако заявлял об отсутствии объективной возможности заметить движение пешехода, так как обзор ему заслонял внедорожник, следовавший перед ним на крайней правой полосе движения. Подсудимый пояснял, что при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, видя, что едущее впереди него транспортное средство, двигавшееся по правой полосе автодороги, не остановилось, он продолжил движение, и не мог объективно заметить пешехода.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены данными протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2020 года, исходя из которого на участке проезжей части дороги около <адрес> имеется дорожная разметка, разделяющая потоки транспортных средств, проезжая часть дороги без дефектов, освещена искусственным светом, место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, асфальтовое покрытие мокрое. Место наезда на ЖРЮ находится на проезжей части дороги нерегулируемого пешеходного перехода справа налево на расстоянии 5,5 м от правой обочины в направлении <адрес>. Зафиксировано также местонахождение автомобиля - на расстоянии 5,5 м от правой обочины и на расстоянии 10 м от места наезда на пешехода (<данные изъяты>).

О том, что проезжая часть дороги разделена на две полосы движения, каждая из которых имеет три полосы движения в обе стороны, установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», имеется соответствующая пешеходному переходу разметка, свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2021 года (<данные изъяты>).

По делу достоверно установлено, что пешеход ЖРЮ переходил дорогу по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, что подтверждается всеми доказательствами по делу.

В судебном заседании осмотрен диск с видеофайлом от 16 октября 2020 года (<данные изъяты>). Так, осмотром установлено, что движение транспортных средств по проезжей части дороги осуществляется в темное время суток, идет дождь. В 18 час. 09 мин. 51 сек. автомобиль поворачивает вправо и останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом с искусственным освещением. В это время с правой стороны на нерегулируемый пешеходный переход вступает пешеход ЖРЮ, движется спокойным шагом. В 18 час. 09 мин. 54 сек. пешеход ЖРЮ пропустил автомобиль-внедорожник, затем продолжил движение по пешеходному переходу. В 18 час. 09 мин. 57 сек. автомобиль марки «ВАЗ-217230» (LADA PRIORA) совершает наезд на идущего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ЖРЮ, который от удара падает на асфальтовое дорожное покрытие.

Фиксация событий идет 16 октября 2020 года из салона неустановленного автомобиля, хорошо просматривается движение и место нахождения пешехода. После просмотра данной видеозаписи участниками процесса не оспаривалась видеосъемка именно тех событий и в то время, с конкретными участниками дорожного движения, относимых к настоящему уголовному делу. Признаков монтажа приобщенная к материалам дела запись не имеет (<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что Беляев А.Ю., управляя автомобилем, не имел технической возможности предотвратить ДТП после того, как заметил пешехода, переходящего дорогу, что освобождает его от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на требованиях закона и материалах дела.

Отвергая эту выдвинутую и в суде первой инстанции версию как несостоятельную, суд первой инстанции дал оценку представленным заключениям экспертиз, письменным материалам дела.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По смыслу п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проезд участка дороги с пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками, предполагает повышенное внимание водителя, как при проезде самого нерегулируемого пешеходного перехода, так и при приближении к этому пешеходному переходу с расстояния видимости дорожного знака, обозначающего такой пешеходный переход. Таким образом, из указанных положений Правил дорожного движения следует, что водитель Беляев А.Ю. должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, которая гарантировала бы ему с учетом видимости в направлении движения и необходимой внимательности в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

Выводы суда первой инстанции, что водителем Беляевым А.Ю. требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения не выполнены, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в отношении пешехода ЖРЮ, являются обоснованными.

Установленные судом дорожные и метеорологические условия требовали от водителя Беляева А.Ю. особого внимания для постоянного контроля за движением транспортного средства и для обнаружения опасности.

Так, из показаний свидетелей ФСВ, КАИ, ТАА, ВЕЮ следует, что 16 октября 2020 года были плохие погодные условия, был дождь, асфальтовое покрытие было мокрым, однако дорога дефектов не имела, пешеходный переход находился в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, установленных в соответствии с ГОСТом, участок дороги освещался искусственно в виде городского фонарного освещения.

В подтверждение вины Беляева А.Ю. суд первой инстанции правомерно сослался на заключения автотехнической экспертизы № 588/5-5 от 20 апреля 2021 года, дополнительной автотехнической экспертизы № 1168/5-1 от 9 июля 2021 года, дополнительной автотехнической экспертизы № 1882/5-1 от 6 октября 2021 года.

Исходя из выводов эксперта, содержащихся в заключении от 20 апреля 2021 года №588/5-5, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Беляева А.Ю. усматриваются несоответствия п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. Экспертом отмечено, что пешеход спокойным шагом переходил дорогу, до момента наезда преодолел 5.5 м, автомобиль ВАЗ до наезда двигался без замедления по второй полосе движения и только непосредственно перед наездом у автомобиля загорелись стоп-сигналы. П.14.1 обязывает водителя уступить дорогу пешеходу, начавшему переход. С точки зрения безопасности движения предотвращение происшествия зависело не от наличия у водителя Беляева А.Ю. технической возможности, а от своевременного выполнения им требований п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения. Пешеходом правила дорожного движения не нарушены (<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что не предпринималось мер по проверке доводов Беляева А.Ю., в том числе путем проведения следственного эксперимента. Так. 9 июня 2021 года с участием подозреваемого и адвоката проведен следственный эксперимент в условиях, приближенным к условиям 16 октября 2020 года, по установлению видимости и обнаружению фигуры статиста.

Заключением эксперта от 9 июля 2021 года №1168/5-1 после следственного эксперимента вновь подтверждено нарушение Беляевым А.Ю. соответствующих пунктов Правил дорожного движения, констатировано, что при видимости элементов дороги 8,5 м водитель Беляев А.Ю. должен был двигаться со скоростью не более 24,8 км/ч. При заданных исходных данных, полученных в результате следственного эксперимента, двигаясь со скоростью примерно 40 км/час, Беляев А.Ю. превышал скорость движения, обеспечивающую безопасность по условиям видимости дороги, а путем торможения при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (<данные изъяты>).

Судебно-криминалистической экспертизой №1359/3-1, №1363/3-1, 1364/3-1, 1365/3-1 от 29 июля 2021 года установлено, что средняя скорость движения автомобиля ВАЗ перед совершением наезда на пешехода ЖРЮ составляла не менее 33 км/час и не более 39 км/час (<данные изъяты>). С момента выхода пешехода до момента наезда прошло не менее 5,1 с и не более 5,2 с (<данные изъяты>).

В ходе дополнительной судебной автотехнической экспертизы №1736/5-1 от 27 сентября 2021 года установлено, что при видимости элементов дороги 8,5 м водитель Беляев А.Ю. должен был двигаться со скоростью не более 24,8 км/час. Двигаясь со скоростью от 33 до 39 км/час, Беляев А.Ю. превышал скорость движения, обеспечивающую безопасность по условиям видимости дороги. При всех заданных значениях остановочный путь автомобиля превышает расстояние видимости пешехода, а потому путем торможения Беляев А.Ю. не мог предотвратить наезд на ЖРЮ (<данные изъяты>).

Дополнительной экспертизой №1882/5-1 от 6 октября 2021 года с учетом полученной информации экспертом сделаны прежние выводы о возможности предотвращения происшествия только путем своевременного выполнения требований п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения (<данные изъяты>).

Как при производстве экспертиз, так и при допросе в ходе судебного заседания эксперт МАЕ полностью поддерживал и обосновывал выводы, полученные при производстве экспертиз, поясняя, что водитель автомобиля «ВАЗ-217230» (LADA PRIORA) Беляев А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, предотвращение данного происшествия зависело не от наличия у водителя Беляева А.Ю. технической возможности, а от своевременного выполнения Беляевым А.Ю. указанных требований пунктов Правил дорожного движения. Эксперт показал, что при производстве экспертиз им использованы все материалы дела, все они им исследованы, видеозапись просмотрена. Согласно видеозаписи, после проезда автомобиля внедорожника прошло 2 с, затем на пешеходном переходе появился ВАЗ. Пешеход не выбегал на дорогу перед движущимся автомобилем, а уже находился на пешеходном переходе. Водитель, двигаясь по проезжей части пути следования, должен видеть дорогу и дорожные знаки. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, где пешеход имеет преимущественное передвижение, должен убедиться в отсутствии пешехода и только после этого продолжить движение.

Суд первой инстанции правомерно признал изложенные экспертизы, а также исследованные им заключения комплексной криминалистической экспертизы видео-и звукозаписей №1359/3-1, 1363/3-1, 1364/3-1, 1365/3-1 от 29 июля 2021 года, дополнительной комплексной криминалистической экспертизы видео-и звукозаписей №1445/3-1 от 30 июля 2021 года, автотехнической экспертизы № 588/5-5 от 20 апреля 2021 года, дополнительных автотехнических экспертиз № 1168/5-1 от 9 июля 2021 года, № 1882/5-1 от 6 октября 2021 года, судебно-медицинских экспертиз № 1720/2020 от 19 февраля 2021 года, № 1905 к 1720/2020 (судебно-медицинские экспертизы трупа) от 19 февраля 2021 года, достоверными и допустимыми. С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими надлежащими профессиональными навыками и знаниями, компетентность которых участники под сомнение не ставили, как фактически не ставили под сомнение и сделанные в ходе производства экспертиз выводы, обосновывая ими свои требования. Порядок, регламентирующий назначение и производство автотехнической экспертизы по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований для проведения судебного эксперимента обоснованно не установлено. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подтверждая тем самым их достоверность. Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертов недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.

Ссылки стороны защиты на оставление без оценки того обстоятельства, что пешеход находился в наушниках, в капюшоне, пропустил внедорожник и иные, выдвинутые авторами апелляционных жалоб, безосновательны, поскольку как неоднократно отмечено экспертом-автотехником в действиях пешехода ЖРЮ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не имеется (т.1 л.д.119-121, т.2 л.д.19-22, л.д.159-161). Поэтому утверждение осужденного о невыполнении потерпевшим требований правил дорожного движения, об обязанности пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе убедиться в безопасности движения (п.4.5 Правил) не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку начало движения пешехода в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход», нахождение пешехода на указанном переходе не освобождало водителя от обязанности учитывать дорожную обстановку и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность для всех участников движения в сложившейся дорожной обстановке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд не проверил и не дал оценки действиям Беляева А.Ю. с учетом помехи, созданной его движению автомобилем-внедорожником, опасной езды последнего, не применении торможения, вследствие чего Беляев А.Ю. мог бы предположить наличие пешехода на пешеходном переходе. Наличие внедорожника учитывалось при проведении следственного эксперимента, результаты которого исследовались при производстве экспертиз. Отвечая в судебном заседании на вопрос о поведении водителя, если ему обзор загораживает внедорожник, эксперт МАЕ показал, что в любом случае водитель должен убедиться в отсутствии пешехода на переходе. Выводы суда в приговоре в этой части суд надлежаще и убедительно мотивировал. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат и правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.п.6-7). Поэтому опасность для движения у Беляева А.Ю. возникла не в тот момент, когда он увидел непосредственно перед своим автомобилем на пешеходном переходе потерпевшего, а в тот момент, когда он увидел дорожный знак нерегулируемого пешеходного перехода, что требовало от него должной внимательности, учета дорожных и метеорологических условий, выбора соответствующей скорости движения.

Надлежаще проверены выдвинутые в суде первой инстанции доводы апеллянтов относительно причинно-следственной связи между допущенными Беляевым А.Ю. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями. При этом вопреки суждениям стороны защиты в полном объеме учтены показания свидетелей ГСС, АЕА, ВЕЮ, ПДС, ЧМЗ, МАН, ТЕЮ о клинических признаках состояния здоровья ЖРЮ с момента его поступления в медицинские учреждения до наступления смерти, проведенных медицинских манипуляциях и лечении.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 1720/2020 от 19 февраля 2021 года, № 1905 к 1720/2020 от 19 февраля 2021 года у ЖРЮ обнаружены тупая закрытая травма головы - морфологически: кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, очаговые кровоизлияния в ткани головного мозга (контузионные очаги), перелом затылочной кости справа. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в срок свыше 2-х недель к моменту наступления смерти (6 ноября 2020 года), о чем свидетельствуют характеристики повреждений, в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) и могли образоваться как при непосредственном воздействии, так и при соударении с таковым (-ми), в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертизой установлено, что смерть ЖРЮ наступила в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, о чем свидетельствует клиническая картина, согласно которой общее состояние тяжелое, сознание на уровне глубокого оглушения-сопор, фотореакция вялая, правосторонний гемипарез, рефлекс Бабинского (+) с обеих сторон, менингиальные знаки положительные; резекционная трепанация черепа в левой височно-теменной области, удаление порции контузионного очага левой височной доли головного мозга; КТ-картина послеоперационных изменений, в/мозговой гематомы в левой гемисфере с компрессионно-дислокационным синдромом, прорывом крови в желудочковую систему; отек вещества головного мозга, КТ-признаки субарахноидального кровоизлияния, морфологические кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, очаговые кровоизлияния в ткани головного мозга (контузионные очаги), перелом затылочной кости справа, борозды головного мозга сужены, извилины сглажены, ткань мозга на разрезе дряблая, отмечается наличие борозды от вклинения ткани головного мозга в большое затылочное отверстие; а также гистологически - субдуральная гематома с явлениями организации, полнокровие, единичные, диапедезные, околососудистые кровоизлияния, выраженные дистрофические изменения в отечном мозге. Смерть ЖРЮ находится в прямой причиной связи с телесными повреждениями, образование которых в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается (<данные изъяты>).

Путем допроса свидетелей, в том числе ЧМЗ, ГСС, ПДС, установлено, что проводимое ЖРЮ лечение коронавирусной инфекции, выявленное поражение легких не явились причиной смерти пациента. Ковид никак не мог повлиять на ухудшение состояния здоровья и отрицательную динамику. Полученная ЖРЮ травма могла привести к обострению язвы и кровотечению.

Свидетель ГСС пояснял, что при поступлении состояние ЖРЮ оценивалось как тяжелое. Свидетель ПДС показал, что у ЖРЮ наблюдалась отрицательная динамика каждый день, поэтому было принято решение о проведении операции. Свидетель ЧМЗ показывал, что при поступлении в реанимацию у ЖРЮ нарастали признаки отрицательной динамики, послеоперационный период был тяжелым, появилось желудочно-кишечное кровотечение.

Допрошенный судом эксперт ТЕЮ подтвердил выводы о причинах смерти ЖРЮ, пояснил, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившегося травматическим отеком головного мозга. Данное повреждение возможно при соударении о тупой твердый предмет, к каковому можно отнести соударение об асфальт либо части машины. Эксперт отметил, что положительной динамики состояния пациента не наблюдалось, наоборот, из-за тяжелой черепно-мозговой травмы произошел отек головного мозга, в связи с чем открылось кровотечение, способствовавшее ухудшению кровоснабжения всех тканей организма. При этом у ЖРЮ при экспертном исследовании им не было обнаружено новой короновирусной инфекции. Все установленные сопутствующие заболевания - пневмония, язва луковицы двенадцатиперстной кишки - не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ЖРА, они явились следствием полученной ЖРЮ тупой закрытой травмы головы. Получаемое ЖРЮ лечение в связи с диагностированной у него новой короновирусной инфекцией также не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ЖРЮ

Как отмечено выше, давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд первой инстанции правомерно указал, что сомнений в законности и обоснованности экспертных заключений, данных компетентным специалистом, научно обоснованных, не имеющих противоречий, не возникло, и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Нарушение Беляевым А.Ю. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, поскольку он в условиях темного времени суток и дождливой погоды не учел дорожные и метеорологические условия, самостоятельно, а не полагаясь в этом вопросе на следовавшее по правой полосе транспортное средство, не оценил безопасность проезда нерегулируемого пешеходного перехода. Что касается избранной Беляевым А.Ю. скорости движения автомобиля, то, несмотря на то, что она не превышала установленный минимум, в то же время она не обеспечила безопасность движения других участников, хотя, приближаясь к пешеходному переходу, Беляев А.Ю. обязан был избрать скорость, которая в случае возникновения опасности для движения, обеспечивала бы возможность остановки автомобиля, однако осужденный данным требованием пренебрег.

Суд пришел к обоснованному выводу, что именно нарушение Беляевым А.Ю. перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, его пренебрежительное отношение к обеспечению безопасности движения привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о назначении дополнительной судебной экспертизы, следственного эксперимента, дополнительной комплексной криминалистической экспертизы видео-и звукозаписей, были рассмотрены судом, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного. Поэтому доводы защитника об отмене приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, необоснованного отклонения судом ходатайств, а также нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными.

Имеющееся в деле обвинительное заключение достаточно конкретизировано, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Все доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности Беляева А.Ю. судом первой инстанции были тщательно проверены, правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Утверждение в апелляционных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебного приговора. Каких-либо новых оснований, которые могли бы позволить усомниться в правильности оценки, данной судом, принятым в основу обвинительного приговора доказательствам, в апелляционной жалобе не приведено. Поэтому основания для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления отсутствуют.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При назначении Беляеву А.Ю. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности Беляева А.Ю., который не судим, имеет семью, трудоустроен, на учетах не состоит, проходил военную службу в составе сил по проведению контртеррористических операций в Северо-Кавказском регионе, положительно характеризуется.

Суд обосновано, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Беляева А.Ю. обстоятельствами в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению компенсации морального вреда, приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, наличие у отца хронических заболеваний принятие им мер к вызову бригады скорой медицинской помощи, в результате чего применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные попытки частичного возмещения морального вреда, имевшие место после вынесения приговора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2022 года, до его вступления в законную силу, не свидетельствуют о полном возмещении вреда в том смысле, какой ему придан уголовным законом для признания данного обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ могущим смягчить наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом вопреки суждениям авторов апелляционных жалоб мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Беляеву А.Ю. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, сведения о семейном положении, наличии иждивенцев, влиянии наказания на условия жизни семьи были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы Беляеву А.Ю. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших ЗРС и ЖЮА рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно приговору вред причинен действиями осужденного Беляева А.Ю., что не может не учитываться при решении вопроса о компенсации такого вреда.

Принимая решение о взыскании с Беляева А.Ю. в пользу потерпевших указанной в приговоре суммы, суд руководствовался тем, что заявленные ЗРС и ЖЮА исковые требования не являются завышенными, соответствуют испытанным ими нравственным страданиям вследствие гибели их сына, размер компенсации в денежном выражении является разумным, а осужденный с учетом своего материального положения, возраста, состояния здоровья имеет возможности для исполнения приговора в данной части. Верно разрешен вопрос о взыскании расходов, затраченных потерпевшими на представителя. Не согласиться с таким решением суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Замечания адвоката на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ, частично удовлетворены. С учетом того обстоятельства, что протокол судебного заседания даже при ведении его аудиозаписи не является стенограммой судебного заседания, а ход процесса, выступления участников, действия суда отражены с достаточной полнотой, то оснований к отмене постановлений Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 года и от 18 июля 2022 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2022 года в отношении Беляева Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Л.Г. Петелина