Решение по делу № 8Г-6662/2021 [88-7908/2021] от 19.07.2021

                        Дело № 88-7908/2021

                                     № 2-13/2021

27RS0021-01-2020-001329-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                      21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Анны Викторовны к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, признании преимущественным права пользование земельным участком,

по кассационной жалобе Ткачевой Анны Викторовны на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткачева А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 27.05.2004 заключила с Кондратьевским сельским муниципальным образованием договор аренды земель сельскохозяйственного пользования № №, согласно которому ей в аренду предоставлены земельные участки общей площадью 0,20 га для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор аренды внесены изменения, дополнительно предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по <адрес>.

В оформлении указанного земельного участка в собственность ей отказано, поскольку образование участка, предусмотренного схемой его расположения, частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением, срок действия которого не истек. Впоследствии ей стало известно, что 08.07.2020 между администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Нахановым С.П. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, который согласно публичной кадастровой карте входит в используемый ею на протяжении 16 лет земельный участок.

С учетом уточнения исковых требований Ткачева А.В. просила установить факт владения и пользования ею земельным участком, площадью 0,12 га, имеющим координаты м н <адрес>, месторасположение объекта <адрес>; признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком от 08.07.2020; признать преимущественное право на пользование указанным земельным участком.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ермолов В.А.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ткачева А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Выразила несогласие с произведённой судами оценкой доказательств.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Ткачевой А.В. предоставлялся в аренду земельный участок с координатами, указанными ею в уточненных исковых требованиях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта владения и пользования ею земельным участком, площадью 0,12 га, в указанных истцом координатах; признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 08.07.2020; признании преимущественного права пользования указанным земельным участком.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: