Решение по делу № 22К-323/2024 от 06.02.2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-323/2024

Апелляционное постановление

город Иваново 29 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (путем использования системы

видео-конференц- связи),

адвоката Звездиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Вичугский» ФИО3, обвиняемому ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №12301240003000333 в количестве 3 (трех) рабочих дней,

установил:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2024 года частично удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Вичугский» ФИО3, обвиняемому ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12301240003000333 в количестве 3 (трех) рабочих дней.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит об отмене постановления суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе предварительного расследования ходатайствовал о проведении очных ставок с двумя свидетелями по делу и судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4, однако в удовлетворении указанных ходатайств обвиняемому было отказано. Полагает, что удовлетворение следователем его ходатайств поспособствует установлению истины по делу. Обращает внимание, что три тома уголовного дела не были полностью готовы для ознакомления, совсем не были прошиты и пронумерованы, на что сторона защиты неоднократно обращала внимание следователя. Указывает, что готов знакомиться с материалами уголовного дела, однако пока его ходатайства не будут удовлетворены этого делать не желает.

В возражениях старший помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО2 и адвокату ФИО6 срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, являющиеся достаточными с точки зрения принципа разумности, на основании которых принято решение о его частичном удовлетворении.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, требуемую для завершения ознакомления, о которой ходатайствовал следователь, причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление стороны защиты не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми данные участники процесса ознакомились ко времени обращения следователя с указанным ходатайством. При этом следует указать, что обвиняемый при предоставлении возможности для ознакомления с материалами уголовного дела ознакомление не осуществлял по собственной инициативе без должных на то оснований, выдвигая условия, не основанные на требованиях существующего законодательства, что подтверждено графиком, представленным следователем. Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о проведении очных ставок со свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, о проведении потерпевшему ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы, следствием мотивированно рассмотрены. Все выводы следствия суд правильно посчитал обоснованными, вследствие подкрепления их соответствующими материалами уголовного дела.

Вывод суда о том, что постановление о полном отказе в удовлетворении ранее заявленных ФИО2 ходатайств, вынесенное следователем СО МО МВД России «Вичугский» ФИО3, не свидетельствует о чинимом следователем препятствии в ознакомлении с материалами уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что обвиняемый при предоставлении ему объективной возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомился с ними без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и адвокату возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с его объемом, так и по каким-либо иным причинам, исследованные материалы не содержат.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что установление срока ознакомления с настоящим уголовным делом, не создает препятствий для реализации стороне защиты ее прав, включая возможность на ознакомление с делом при рассмотрении его в суде.

Объективных данных о том, что суд был введен в заблуждение следователем о затягивании стороной защиты ознакомления с материалами дела, а также о том, что имеющиеся в материале графики не соответствуют действительности, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию в разумный срок (ст. 6, 6.1 УПК РФ).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положения ст. 125, 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права обвиняемого ФИО2 и в целом стороны защиты, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2024 года, о частичном удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Вичугский» ФИО3, и установлении обвиняемому ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела №12301240003000333 в количестве 3 (трех) рабочих дней оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов