Решение по делу № 2-3805/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-3805/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                                                                         г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истицы Николаевой С. В., её представителя Можаевой С. И., представителя ответчика Тихоновой И. В., при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой С.В. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконными и отмене приказов № 25 от 04 марта 2016 года, № 38 от 7 апреля 2016 года, № 44 от 25 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № 49 от 04 мая 2016 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Николаева С. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Она работала у ответчика в должности инспектора по кадрам Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. Приказом № 49 от 04.05.2016 года истица уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истица считает незаконным, так как за весь период работы на допускала неисполнения должностных обязанностей. Приказ № 44 от 25.04.2016 года об объявлении истице выговора за ненадлежащее ведение оформление трудовых книжек, личных дел сотрудников и личных карточек сотрудников является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем доводы надуманны и не основанным на фактических обстоятельствах. За весь период работы никаких замечаний по вопросам оформления кадровых документов не имелось, и никакой объяснительной до издания приказа работодатель у неё не требовал.

В ходе производства по делу истица требования дополнила требованиями об отмене приказа № 44 от 25 апреля 2016 года и приказа № 49 от 04 мая 2016 года об увольнении с работы. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности в размере ------

Заявлением от 29.09.2016 года истица изменила требование о восстановлении на работе, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения просила изменить на дату вынесения решения судом.

В связи с предоставлением ответчиком в суд приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истица дополнила предмет иска требованиями о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 38 от 07.04.2016 года в связи с тем, что он был издан в период нахождения истицы на листке нетрудоспособности, с приказом ознакомлена не была. Также истица просила признать незаконным приказ № 25 от 04.03.2016 года, так как ответчик применил дисциплинарное взыскание спустя 54 дня после издания приказа № 3 от 11.01.2016 года

В судебном заседании истица Николаева С. В. и её представитель Можаева С. И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его дополнения.

Представитель ответчика Тихонова И. В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указав на законность увольнения истицы.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Дело рассмотрено судом исходя из вышеуказанных норм и разъяснений.

Из материалов гражданского дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности инспектора по кадрам.

Приказом № 3 от 11 января 2016 года «О назначении лиц, ответственных за разработку документов по профилактике коррупционных правонарушений» истице было поручено в срок до 29 февраля 2016 года разработать и представить на утверждение проекты документов: антикоррупционную политику учреждения, положение о конфликте интересов, порядок уведомления о склонении к совершению коррупционных нарушений, правила, регламентирующие вопросы обмена деловыми подарками и знаками делового гостеприимства учреждения.

11 января 2016 года был составлен акт об отказе истицы от ознакомления с приказом № 3 от 11.01.2016 года.

11 января 2016 года истице было предложено дать письменные объяснения о причинах отказа от ознакомления с приказом № 3 от 11 января 2016 года.

Уведомлением от 29.02.2016 года истице было предложено дать письменное объяснение о причинах неисполнения приказа № 3.

Актом от 29 февраля 2016 года установлен факт отказа истицы от ознакомления с уведомлением о даче объяснений о причинах неисполнения приказа № 3.

Приказом от 04 марта 2016 года № 25 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение без уважительных причин приказа № 3 от 11 января 2016 года

04 марта 2016 года был составлен акт об отказе от ознакомления истицы с данным приказом.

Оспаривая данный приказ, истица указала, что с распоряжением № 3 не была ознакомлена, а обязанности, возложенные на неё распоряжением № 3 от 11.01.2016 года не входят в круг должностных полномочий истицы.

Однако из содержания должностной инструкции истицы от 2014 года (п. 2.1) на истицу возложена обязанность подготовки проектов распоряжений и приказов по учебному комбинату, не касающихся учебной части.

И, соответственно, разработка проектов локальных нормативных актов работодателя, к полномочиям истицы названной инструкцией не отнесена. Также истица указала как на уважительную причину неисполнения указанного распоряжения отсутствие необходимой квалификации и образования. Указанные доводы истицы заслуживают внимания, поскольку истица не имеет высшего юридического образования, и в силу своей квалификации не могла разработать объемные и соответствующие требованиям законодательства о противодействии коррупции проекты локальных нормативных актов. Следовательно, приказом № 3 на истицу необоснованно возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором.

Не представлено ответчиком и доказательств ознакомления истицы с приказом № 3 - представленные ответчиком акты не содержат информации о том, что истица была ознакомлена с этим приказом.

Таким образом, данный приказ является незаконным, требования истицы о признании приказа 04 марта 2016 года № 25 незаконным суд удовлетворяет.

Приказом № 38 от 07 апреля 2016 года за нарушение должностных обязанностей и в связи с выявленным фактом подлога в марте 2016 года истице был объявлен выговор, и она лишена премии за март 2016 года.

Из представленной ответчиком копии приказа ----- от дата с записью о получении его дата и отсутствии подписи об ознакомлении следует, что в копии приказа приказе отсутствует подпись ФИО5 об ознакомлении с ним.

В копии приказа, представленном истицей в бухгалтерию впоследствии имеется подпись ФИО5 об ознакомлении с приказом дата года

В своих объяснениях от дата истица указала, что заявление о предоставлении отпуска ФИО5, на основании которого издан приказ, было получено истицей дата, тогда как в суде истица и свидетель ФИО5 утверждали о написании последней заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком именно дата года

Однако вышеназванные доказательства подтверждают факт изготовления истицей проекта приказа о предоставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком и подписании этого проекта у руководителя без заявления ФИО5 на отпуск.

Учитывая, что порядок привлечения истицы к ответственности ответчиком не нарушен, оснований для удовлетворения искового требования о признании приказа ----- незаконным не имеется, и суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в этой части.

Приказом ----- от дата истице был объявлен выговор за ненадлежащее ведение и оформление трудовых книжек, личных дел сотрудников, личных карточек сотрудников.

С данным приказом истица была ознакомлена дата и заявила о несогласии с ним.

Заключением комиссии по проверке кадровой документации, произведенной на основании приказа ----- о проведении выборочной проверки кадровой документации, установлено, что при оформлении истицей трудовых книжек, личных дел сотрудников, личных карточек сотрудников допущены нарушения, существо которых истица в судебном заседании не оспаривала.

дата истице было предложено дать объяснения по существу выявленных нарушений.

дата был составлен акт об отказе истицы от ознакомления истицы с уведомлением о даче объяснений по допущенным нарушениям.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 указали, что дата истица отказалась и от дачи объяснений по существу нарушений и в конце дня ушла на больничный.

Таким образом, приказ ----- от дата был издан ответчиком на законном основании и с соблюдением порядка привлечения к ответственности, поскольку само по себе издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности во время нахождения работника на листке нетрудоспособности действующим трудовым законодательством не запрещено. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истицы о признании данного приказа незаконным.

В период с дата по дата и в период с дата по дата истица находилась на листке нетрудоспособности ( л.д.24).

Приказом ----- от дата истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако основания издания приказа в самом приказе не указаны, имеется лишь ссылка на неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истица была ознакомлена дата и заявила о несогласии с ним.

Представитель ответчика ФИО4, отвечая на вопрос о том, за что именно истица была уволена, занимала противоречивые позиции первоначально утверждала, что в обоснование увольнения положены приказы от дата и от дата. Аналогичная позиция ответчика изложена в ответе Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на обращение истицы по вопросу законности увольнения.

В ходе последнего судебного заседания ФИО4 указала на то, что причиной увольнения истицы явилось неисполнение приказа -----. Однако доказательств истребования у истицы объяснений о причинах неисполнения требований данного приказа ответчиком не представлено. Кроме того, как указано выше, обязанности, возложенные данным приказом, не входят в круг её должностных обязанностей.

Учитывая, что каждым из оспариваемых приказов истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а ответчиком не представлено доказательств совершении истицей каких-либо дисциплинарных проступков после дата (дата ознакомления истицы с последним приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности), истребования объяснений по существу нарушений, суд приходит к выводу о том, что у ответчика дата не имелось основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что в силу положений ст. 394 ТК РФ влечет незаконность её увольнения.

Учитывая, что истица была уволена без законного основания, приказ о её увольнении подлежит признанию незаконным и отмене в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

С учетом положения ст. 139 ТК РФ и норм Постановления Правительства РФ от дата N 922 (ред. от дата) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет средней заработной платы будет следующим:

май 2015 года отработано 18 дней, начислено ------

июнь 2015 года отработано 16 дней, начислено ------

июль 2015 года отработано 22 дня, начислено ------

август 2015 года отработано 11 дней, начислено ------ (- ------24 коп. отпуск).

сентябрь 2015 года отработано 18 дней, начислено ------

октябрь 2015 года отработано 22 дня, начислено ------

ноябрь 2015 года отработано20 дней начислено ------

декабрь 2015 года отработано22 дня начислено ------

январь 2016 года отработано 15 дней начислено ------

февраль 2016 года отработано 20 дней, начислено ------

март 2016 года отработано 21 день, начислено     ------

апрель 2016 года отработано 6 дней, начислено ------

Итого отработано 211 дней, начислено ------

Заработная плата за 1 день: ------

Количество дней вынужденного прогула составляет 147 дней

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула: ------

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы

Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме ------

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцы нарушены её права на труд, указанные нарушения повлекли нравственные страдания истицы, что влечет обязанность ответчика по компенсации истице причиненного морального вреда.

С учетом существа нарушения, характера нравственных страданий истицы, суд определяет размер компенсации истице морального вреда, причиненного незаконным увольнением и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в ------, отказывая истице в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию. государственная пошлина в сумме ------, определенная пропорционально взысканной сумме, а также ------ исходя из наличия требований нематериального характера, всего ------

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаевой С.В. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконными и отмене приказов № 25 от 04 марта 2016 года, № 38 от 7 апреля 2016 года, № 44 от 25 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № 49 от 04 мая 2016 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ----- от дата о привлечении Николаевой С.В. к дисциплинарной ответственности, приказ ----- от дата об увольнении Николаевой С.В. с должности инспектора по кадрам Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Николаевой С.В. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей при уже имеющихся дисциплинарных взысканиях) на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с дата на дата.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в пользу Николаевой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме ------, компенсацию морального вреда в размере ------.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме ------

В удовлетворении исковых требований Николаевой С.В. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконными и отмене приказов ----- от дата, ----- от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2016 г.

Председательствующий судья                                                       Шопина Е. В.