Решение по делу № 33-6773/2018 от 17.05.2018

Судья Яковенко О.В.     Дело № 33-6773/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО ТПК «Партнер»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захаровой Юлии Александровны к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Захаровой Юлии Александровны в размере 91 006 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 152 006(сто пятьдесят две тысячи шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Захаровой Юлии Александровне, отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 720 рублей».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>, застройщиком которой являлся ООО ТПК «Партнер». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке составляет 337 687 рублей 63 копейки. Требования направленной в адрес ООО ТПК «Партнер» претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не исполнены.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика 91 006 рублей, неустойку в сумме 91 006 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» Андриевская Д.Г. просит изменить решение в части взыскания сумм штрафа и неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в него, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 07 мая 2014 года между ООО ТПК «Партнер» и ООО «Культбытстрой-КМ» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого <адрес>. По условиям данного договора у ООО «Культбытстрой-КМ» возникло право требования от застройщика ООО ТПК «Партнер» передачи однокомнатной <адрес>.

01 апреля 2015 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «Культбытстрой-КМ» ЗАО ПСК «Союз».

02 апреля 2015 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ЗАО ПСК «Союз» ООО «Содружество».

24 апреля 2015 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «Содружество» Захаровой Ю.А.

Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 01.10.2015, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 15.10.2015.

В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, необходимо устранение выявленных дефектов, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата>, № от <дата>, проведенных на основании определения суда, которыми установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, а также государственных стандартов. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 22 824 рубля, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца составляет 68 182 рубля, общая стоимость ремонтных работ составляет 91 006 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключений как в части факта наличия указанных в заключениях недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 14.07.2016 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 498 дней исчислен судом правильно, составил 1 359 629 рублей 64 копейки, сниженной истцом до 91 006 рублей, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку его размер судом определен исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального права при вынесении решения в данной части судом допущено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом обоснованно снижен размер взыскиваемого штрафа с указанием в решении суда мотивов принятого решения. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера штрафа были учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТПК «Партнер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи