Решение по делу № 22-155/2021 от 20.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаева Л.Л. Дело № 22 – 155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Мунтяну И.Е.,

судей: Посельского И.Е., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденной: Алексеевой М.В.,

защитника: адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 11.02.2021,

переводчика: Дмитриевой Е.А.,

при секретаре: Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Алексеевой М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2020, которым

Алексеева М.В., _______ г.р., ур. .........., гражданка .......... группы, зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., судимая:

08.02.2019 мировым судом судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов условно с испытательным сроком на 2 года;

27.10.2020 судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового суда от 08.02.2019 отменено, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по апелляционному приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2020, окончательно к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденной Алексеевой М.В., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор изменить со снижением наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеева М.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в ночь с 27 на 28.05.2020 в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Алексеева М.В. вину в предъявленном обвинении признала частично.

    Не согласившись с решением суда, осужденная Алексеева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором как в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, так и по обстоятельствам дела. Указывает, что признает удар лишь в левую сторону грудной клетки потерпевшего. Повреждения с правой стороны тела потерпевший получил сам, упав на лестничной клетке на разбитую бутылку. В судебном заседании эксперт С. пояснила, что в данном случае для определения механизма образования телесных повреждений требуется ситуационная экспертиза, которая проведена не была. Просит отменить приговор, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер. Судом не учтены показания потерпевшего, что телесные повреждения с правой стороны тела он получил, упав на разбитую бутылку. Свидетель П. не мог видеть момент причинения ею телесных повреждений потерпевшему, и его показания являются недопустимыми. Кроме этого, судом не учтены смягчающие обстоятельства: наличие у осужденной ******** детей, ******** из которых являются несовершеннолетними; наличие на иждивении двух престарелых родителей; состояние здоровья осужденной, поскольку она является инвалидом ******** группы, ей необходима ******** операция. Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

    На апелляционную жалобу осужденной поступило возражение государственного обвинителя Султангазиевой О.С., которая просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Вывод суда о доказанности вины Алексеевой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной об отрицании нанесения второго удара в правую сторону грудной клетки потерпевшего, вывод суда о ее виновности в причинении телесных повреждений Д. подтверждается показаниями потерпевшего Д. в период предварительного следствия от 22.07.2020 о том, что осужденная, держа в правой руке «розочку» от стеклянной разбитой бутылки, нанесла ему два удара в область грудной клетки справа и слева (т.1, л.18-23). Согласно показаниям самой осужденной Алексеевой М.В. в ходе предварительного следствия от 28.05.2020, горловиной от разбитой стеклянной бутылки из-под водки нанесла 2 удара в область грудной клетки справа и слева (т.1, л.д.42-47). Из протокола допроса Алексеевой М.В. в качестве обвиняемой от 19.08.2020 следует, что она полностью подтверждает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой о нанесении телесных повреждений потерпевшему Д. которые отражены в заключении эксперта № ... от 03.08.2020 (т.1, л.д.178-181).

Аналогичные показания даны в период предварительного следствия свидетелем П., согласно которым М. Алексеева, держа в руке горловину разбитой стеклянной бутылки из-под водки, нанесла ею потерпевшему 2 раза, а именно в область грудной клетки справа и слева (т.1, л.д.141-143).

Кроме того, о нанесении двух ударов в грудную клетку потерпевшему горловиной разбитой стеклянной бутылки из-под водки показала сама Алексеева М.В. при очной ставке очной ставки со свидетелем А. от 28.05.2020 (т.1 л.д.48-50).

    Оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей, данным ими в период предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

    Согласно заключению эксперта № ... от 03.08.2020, у потерпевшего Д. обнаружено две группы повреждений, различных по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: 1 группа представлена повреждением характера проникающего ранения грудной клетки справа с продолжением раневого канала в брюшную полость и ранениями диафрагмы и 7 – го сегмента печени, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью; по механизму могло образоваться в результате не менее 1-го воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием раны кожи и следующего от нее раневого канала достигающего 7 – го сегмента печени; 2 группа представлена повреждением характера: раны грудной клетки слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; могло быть причинено в результате не менее 1-го травмирующего воздействия острым предметом, что подтверждается морфологический характеристикой краев раны. Характер повреждений исключает возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста (т.1, л.д. 95-98).

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденной Алексеевой М.В. в содеянном, у суда не было необходимости в проведении по делу ситуационной экспертизы.

В суде первой инстанции потерпевший Д. и свидетель П. дали показания, отличные от первоначально данных ими показаний в период предварительного следствия, которые суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими действительности, направленными на оказание содействия осужденной Алексеевой М.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденной, отрицавшей нанесения второго удара потерпевшему, отвергнуты. Суд обоснованно критически оценил и отверг доводы подсудимой в свою защиту, как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые не были бы устранены судом и позволяли бы толковать их в пользу осужденной, не имеется.

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий Алексеевой М.В. по ст.113 УК РФ, являются надуманными и не обоснованными материалами дела и обстоятельствами совершенного преступления.

Судом установлено, что Алексеева М.В. ранее судима, официально нигде не трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет ******** несовершеннолетних детей, осуществляла помощь пожилым родителям, отец имеет инвалидность, по месту жительства характеризуется посредственно, подсудимая является инвалидом ******** группы по общему заболеванию, имеет ряд заболеваний и травм, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, при этом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, а именно: частичное признание Алексеевой М.В. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении ******** несовершеннолетних детей, пожилых родителей, состояние здоровья родителей, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденной о нахождении на иждивении ******** ребенка материалами дела не подтверждаются.

Не свидетельствуют сами по себе о необходимости смягчения приговора доводы осужденной о необходимости ******** операции, поскольку медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке.

Доводы защиты и государственного обвинителя о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны. Судом первой инстанции сделан мотивированный вывод об отсутствии данного смягчающего обстоятельства, были приняты во внимание характер возникшего конфликта, обстановка событий, а также конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, с чем соглашается и апелляционный суд.

Отягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно не установлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, судом в приговоре мотивировано, соответствует данным о личности Алексеевой М.В., а также тяжести и общественной опасности содеянного, поскольку совершенное ею преступление относится к категории тяжких, и направлено против жизни и здоровья человека.

Кроме этого, приговором суда апелляционной инстанции Верховного Суда РС(Я) от 27.10.2020 осужденной Алексеевой М.В. условное осуждение по приговору мирового суда от 08.02.2019 отменено и ей, на основании ст.70 УК РФ, назначено реальное лишение свободы, что также препятствует для применения к ней положений ст.73 УК РФ.

Суд при назначении наказания обоснованно применил положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Вывод суда о невозможности применения ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Алексеевой М.В., для снижения либо назначения более мягкого наказания.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного осужденной, личности осужденной, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку Алексеева М.В. признана виновной в указанном преступлении, совершенном до вынесения в отношении нее апелляционного приговора суда апелляционной инстанции Верховного Суда РС(Я) от 27.10.2020 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание ей обоснованно назначено судом по совокупности преступлений, как это требуется по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по первому приговору.

Таким образом, назначенное Алексеевой М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Суд первой инстанции в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии судимости Алексеевой М.В. по апелляционному приговору суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2020, во вводной части приговора не указал сведения об указанной судимости.

Кроме этого, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по апелляционному приговору Верховного суда РС (Я) от 27.10.2020, за период с 27.10.2020 по 14.02.2021 включительно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2020 в отношении Алексеевой М.В. – изменить:

указать во вводной части приговора сведения об апелляционном приговоре Верховного суда РС (Я) от 27.10.2020.

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по апелляционному приговору Верховного суда РС (Я) от 27.10.2020, за период с 27.10.2020 по 14.02.2021 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Алексеевой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: И.Е. МунтянуИ.Е. ПосельскийВ.К. Окороков