Решение по делу № 33-4675/2020 от 06.02.2020

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0013-01-2018-001343-57

дело № 2-2525/2019

№ 33-4675/2020

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Лещева Я.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к Габдуллину А.З., Ильиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать; взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу Габдуллина А.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 15494 руб.; снять арест на автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, идентификационный номер ...., цвет черный, номер двигателя ...., номер кузова .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО КБ «Камский горизонт» - Корнееву Э.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Габдуллина А.З. – Никитушкину Г.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий банк «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «Камский горизонт») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Габдуллину А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 13 мая 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Габдуллиным А.З. заключен договор потребительского кредита №160513_1246174, согласно которому банк предоставил Габдуллину А.З. кредит на потребительские нужды в размере 1380000 руб. на срок до 9 ноября 2016 года под 21,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита в тот же день между сторонами заключен договор заклада №3_1246174, предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) .... Согласно условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Основной долг подлежал погашению единовременным платежом 9ноября 2016 года. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита, общий размер которой по состоянию на 9августа 2018 года составляет 2354240 руб. 98 коп., в том числе: 1380000 руб. – просроченный основной долг; 56745 руб. 90 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 37055 руб. 07 коп. – неустойка в виде пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 880440 руб. – неустойка в виде пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..... Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 19971 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильина Н.В., которая приобрела автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ...., являющийся предметом спора по настоящему делу, на основании договора купли-продажи от 12 июня 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО КБ «Камский горизонт» заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Габдуллина А.З. иск не признал, указал, что Габдуллин А.З. ни договор потребительского кредита №160513_1246174 от 13 мая 2016 года, ни договор заклада №3_1246174 от той же даты не заключал, документов, составляющих данные договоры не подписывал, денежных средств по договору потребительского кредита не получал. Более того, по состоянию на 13мая 2016 года спорный автомобиль Габдуллину А.З. не принадлежал, поскольку 29 февраля 2016 года ответчик произвел отчуждение данного автомобиля на основании договора купли- продажи, заключенного с ООО «РОЛЬФ».

Ответчица Ильина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица ООО «АйАвто Москва», ООО «РОЛЬФ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Лещева Я.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Камский горизонт» - Корнеева Э.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Габдуллина А.З. – Никитушкина Г.И против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчица Ильина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица ООО «АйАвто Москва», ООО «РОЛЬФ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из содержания кредитного договора №160513_1246174 от 13 мая 2016 года, ООО КБ «Камский горизонт» принял на себя обязательство предоставить Габдуллину А.З. кредит в сумме 1380000 руб. на срок до 9 ноября 2016 года под 21,5% годовых. Габдулин А.З., в свою очередь обязался возвратить ООО КБ «Камский горизонт» полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно содержанию договор заклада №3_1246174 от 13 мая 2016 года, с целью обеспечения кредитного договора №160513_1246174 от 13 мая 2016 года, заключенного между ООО КБ «Камский горизонт» и Габдуллиным А.З., залогодатель Габдуллин А.З. передает залогодержателю ООО КБ «Камский горизонт» в заклад следующее имущество – принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (марка, модель) BMW X6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ...., залоговой стоимостью 1380000 руб.

Из материалов дела также следует, что 29 февраля 2016 года Габдуллин А.З. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «РОЛЬФ», произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки BMW X6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) .....

12 июня 2016 года спорный автомобиль был приобретен Ильиной Н.В., заключившей договор купли-продажи с ООО «РОЛЬФ».

С учетом того, что ответчик факт подписания вышеприведенных договоров потребительского кредита и заклада отрицал, при этом, для проверки доводов ответчика о выполнении подписей в вышеуказанных договорах потребительского кредита и заклада от его имени другим лицом, требовались специальные познания, по ходатайству ответчика Габдуллина А.З. определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 11 сентября 2019 года № 2143/08-2, проведенной экспертом вышеуказанного экспертного учреждения на основании вышеприведенного определения суда, подпись от имени Габдуллина А.З. в договоре потребительского кредита №160513_1246174 от 13 мая 2016 года, заключенном между ООО КБ «Камский Горизонт» и Габдуллиным А.З., расположенная в правой нижней трети второго листа в графе «заемщик» на бланковой строке слева от слов «/Габдуллин Альфред», а также подпись от имени Габдуллина А.З. в договоре заклада №3_1246174 от 13 мая 2016 года, заключенном между ООО КБ «Камский Горизонт» и Габдуллиным А.З., расположенная в правой верхней трети второго листа на бланковой строке слева от слова «Габдуллин А.З.», выполнены не Габдуллиным А.З., а кем – то другим одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены с подражанием подписям Габдуллина А.З.

Оценив данное экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ни договор потребительского кредита №160513_1246174 от 13 мая 2016 года, ни договор заклада №3_1246174 от 13 мая 2016 года не подписывал, данные договоры следует считать незаключенными, соответственно обязательства по данным незаключенным договорам у ответчика не возникли.

Поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств от ООО КБ «Камский горизонт» истцом также не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт получения Габдуллиным А.З. денежных средств по договору потребительского кредита №160513_1246174 от 13 мая 2016 года подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 13 мая 2016 года, согласно которому сумма кредита получена Габдуллиным А.З. наличными, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, подлинник вышеуказанного расходного кассового ордера ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлен.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции предоставить подлинник названного документа, истцом была представлена лишь копия расходного кассового ордера.

Между тем, приобщенная к материалам дела копия названного документа не отвечает требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал достоверность копии расходного кассового ордера, подлинник которого истец не представил, при этом, представитель истца указал на отсутствие необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении копии данного документа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия копии расходного кассового ордера № 8 от 31 мая 2016 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, так как бремя доказывания факта заключения договора потребительского кредита и договора заклада лежало на истце, однако никаких достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств истец суду не представил и не оспорил заключение эксперта.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд на основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 3 статьи 95, статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал судебные расходы в размере 15494 руб., связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с истца как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя ответчика в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 10000руб.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Лещева Я.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи