Решение по делу № 8Г-7274/2021 [88-13807/2021] от 18.03.2021

I инстанция – Заборовская С.И.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г., Кочергина Т.В. (докладчик) Дело № 88-13807/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-266/2020),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования жилой площадью, определении порядка оплаты коммунальных услуг, просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, <адрес>, выделив в пользование истца комнату 14,1 кв.м.; комнату 17,9 кв.м, в пользование ФИО3; комнату 11,1 кв.м, в пользование ФИО1 Места общего пользования оставить в совместном пользовании. Так же просил определить порядок оплаты коммунальных услуг в спорной квартире ФИО2 - 1/3 доли от общей суммы услуг; ФИО3 - 1/2 доли от общей суммы услуг; ФИО1 - 1/6 доли от общей суммы услуг. Обязать ФИО3 передать истцу ключи от спорной квартиры, а так же обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: Москва, <адрес>. Так же просил взыскать с ФИО3 расходы на представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал на то, что является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли квартиры является ФИО3; ФИО1 собственник 1/6 доли. В соответствии с выпиской из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3. Данная квартира является единственным местом жительства истца, иных жилых помещений у него в собственности или пользовании не имеется. Квартира состоит из трех комнат: жилая изолированная комната площадью 17,9 кв.м, с лоджией (комната №), жилая изолированная комната площадью 14,1 кв.м, без балкона (комната №), жилая изолированная комната площадью 11,1 кв.м, с балконом (комната №). В ходе проживания сложился следующий порядок пользования: в комнате № (17,9 кв.м.) проживала до смерти бабушка Алёхина С.С.; в комнате № (14,1 кв.м.) проживал истец; в комнате № (11,1 кв.м.) проживал и проживает ФИО3 До сентября 2019 года в квартире истец постоянно проживал вместе с Алёхиной С.С., ФИО3 В настоящий момент в квартире проживает только ФИО3, т.к. бабушка скончалась. После ее смерти ФИО3 стал чинить истцу препятствия в пользовании квартирой. Он отказывается добровольно передать истцу ключи от квартиры. Истец может попасть в квартиру и выйти из нее лишь в тот период времени, когда там находится ФИО3. На просьбы предоставить ключи ФИО3 отвечает отказом. В настоящий момент истец не может фактически пользоваться квартирой, что нарушает его права как собственника. В соответствии с приходящейся долей в праве собственности (1/3 = 14.36 кв.м, жилой площади) истец просил выделить в пользование комнату 14,1 кв.м, так же истец просил учесть сложившийся фактический порядок пользования квартирой, согласно которому с момента вселения в квартиру истец получил в пользование комнату 14,1 кв.м., там находятся его вещи. В пользование ФИО3 предоставить комнату площадью 17,9 кв.м, а жилую комнату площадью 11,1 кв.м. - ФИО1 Кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании. Кроме того, истец не может получать и оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками жилья не достигнуто.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, <адрес>, а также выдать ФИО2 ключи от указанной квартиры.

В пользование ФИО2 выделена комната 14,1 кв.м, в квартире по адресу: Москва, <адрес>.

Места общего пользования в данной квартире оставлены в совместном пользовании всех сособственников.

Определен порядок оплаты коммунальных услуг в квартире с выделением ФИО2 1/3 доли от общей суммы услуг, ФИО3 1/2 долю от общей суммы услуг, ФИО1 1/6 долю от общей суммы услуг.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО2 является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли квартиры является ФИО3 ФИО1 является собственником 1/6 доли.

В данной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру жилая изолированная комната площадью 17,9 кв.м, с лоджией (комната №), жилая изолированная комната площадью 14,1 кв.м, без балкона (комната №), жилая изолированная комната площадью 11,1 кв.м, с балконом (комната №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 246, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования квартирой, согласно которому истец ФИО2 занимает комнату площадью 14,1 кв. м, указанная доля соответствует его доле в праве собственности спорной квартиры, в связи с чем, счел возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование ФИО2 комнату 14.1 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>; места общего пользования в квартире по адресу: <адрес> оставить в совместном пользовании всех сособственников; обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, а так же выдать ФИО2 ключи от квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в выделении в пользование ФИО3 комнаты 17,9 кв.м., ФИО1 комнаты 11,1 кв.м, суд исходил из того, что данный порядок пользования ущемит права ФИО3 как собственника 1/2 доли, которая соответствует 21,55 кв.м, жилой площади спорной квартиры. Доля ФИО1 - 1/6 меньше по площади комнаты 11,1 кв.м., кроме того ФИО1 в квартире не проживает, имеет на праве пользования квартиру по адресу: <адрес>, где фактически и проживает.

Ввиду того, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о выделении ФИО2 1/3 доли от общей суммы услуг, ФИО3 1/2 долю от общей суммы услуг; ФИО1 1/6 долю от общей суммы услуг, что соответствует их долям в праве собственности, тем самым удовлетворил требование ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20000 руб.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика ФИО3 об ущемлении решением суда его интересов и нарушении принципов состязательности и равноправия, оставлении без должной оценки представленных им доказательств.

Судебная коллегия сочла, что все доказательства исследовались судом первой инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов ответчика ФИО3 и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, независимости судей, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не допущено, изложения в судебном акте не соответствующих действительности обстоятельств судебная коллегия не усмотрела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в не дана должная оценка доказательствам ответчика ФИО3, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении оспариваемых судебных актов.

При разрешении спора все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон – положения ст. ст. 209, 246, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО3, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство судом апелляционной инстанции обсуждалось и с учетом надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела его неявка судом апелляционной инстанции правомерно признана не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи