Решение по делу № 33-20594/2023 от 20.11.2023

Судья Бабина С.А.         УИД: 61RS0021-01-2022-003023-31

Дело №33-20594/2023

№2-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Ворсиновой А.В.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатова Владимира Борисовича, Набатова Александра Владимировича к Шутову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шутова Ю.В., апелляционному представлению прокурора на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Набатов В.Б., Набатов А.В. обратились в суд с иском к Шутову Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.10.2022 по вине водителя Шутова Ю.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Набатову В.Б. автомобилю были причинены механические повреждения, при этом, Набатов А.В., управлявший этим автомобилем, получил телесные повреждения и был вынужден обратиться к врачам. Набатову В.Б. САО «Р» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которого было недостаточно для восстановления автомобиля, Набатов В.Б. продал автомобиль в неотремонтированном виде за 850000 руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Набатов В.Б. просил взыскать с Шутова Ю.В. ущерб в размере 917129 руб., расходы на экспертизу 14000 руб., расходы на дефектовку 6500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату государственной пошлины 8666 руб., Набатов А.В. просил взыскать с Шутова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на лечение - 6110 руб., расходы на подменный автомобиль - 27000 руб.

Определением суда от 12 июля 2023г. исковые требования Набатова А.В. о возмещении расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 12 июля 2023г. исковые требования Н.В.Ю., Набатова А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Шутова Ю.В.в пользу Набатова В.Б. материальный ущерб в размере 917129 руб., расходы на экспертизу - 14000 руб., расходы на дефектовку - 6500 руб., расходы на представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8700 руб., а всего - 956329 руб., взыскал с Шутова Ю.В. в пользу Набатова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с Шутова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4036 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Ц» - расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 935, 1064, 1072, 1079,1082, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что 14.10.2022 по вине Шутова Ю.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Набатову В.Б. автомобилю были причинены механические повреждения, а Набатову А.В. – вред здоровью. Поскольку выплаченного Набатову В.Б. страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу Набатова В.Б. в качестве возмещения материального ущерба разницы между реальным ущербом и полученным Набатовым В.Б. страховым возмещением.

Разрешая требования Набатова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Набатов А.В., управлявший принадлежащим Набатову В.Б. автомобилем, получил травму, проходил лечение, поэтому с ответчика в пользу Набатова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости должен составлять 10000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор просил решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу Набатова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Шутов Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Набатовых, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью Набатова А.В., по мнению апеллянта, причинение телесных повреждений Набатову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия не доказано, при этом, Шутов Ю.В. указывает на то, что в объяснениях Набатова А.В., данных инспектору ДПС 14.10.2022, отражены отказ от медицинской помощи, госпитализации, и отсутствие телесных и каких-либо повреждений, данное обстоятельство подтверждается ответом МБУЗ ЦРБ Орловского района Ростовской области, согласно которому истец в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия туда не обращался.

Шутов Ю.В. обращает внимание на то, что обследование Набатова А.В. 18.10.2022 произведено значительно позже дорожно-транспортного происшествия, поэтому телесные повреждения могли быть получены позже даты дорожно-транспортного происшествия.

Шутов Ю.В. полагает, что расходы на подменный автомобиль взысканию не подлежат по причине недоказанности причинно-следственной связи и обоснованности данных расходов.

Шутов Ю.В. оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что представленные постановления о привлечении его к административной ответственности не могут являться доказательством его вины, обращает внимание на то, что транспортное средство истца реализовано по цене 850000 руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта при фактически целом автомобиле, считает, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля завышена, полагает, что предъявленная сумма ущерба истцом была необоснованно рассчитана не от суммы восстановительного ремонта, а от суммы рыночной стоимости автомобиля.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ прокурора от апелляционного представления.

Участвующий в деле прокурор полагал возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, а решение суда оставить без изменения в виду отсутствия оснований для его отмены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

По настоящему делу отказ прокурора от апелляционного представления поступил в суд апелляционной инстанции в письменном виде до вынесения судом апелляционного определения, поэтому данный отказ может быть принят с прекращением апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора.

Однако, поскольку помимо прокурора решение суда по настоящему делу обжаловано ответчиком, то дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Шутова Ю.В.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Н.Б.В. являлся собственником автомобиля Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска.

14.10.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 под управлением Шутова Ю.В. и автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего Набатову В.Б., под управлением Набатова А.В.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Шутов Ю.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «С», гражданская ответственность истцов - в САО «Р».

Набатов А.В. обратился в САО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила Набатову В.Б. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно отчету от 25.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Набатову В.Б. автомобиля составляет 1820678 руб., в соответствии с отчетом от 16.11.2022 рыночная стоимость этого автомобиля определена в 1782551 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы все зафиксированные повреждения автомобиля Фольксваген Туарег могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2022, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 1835349,50 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 946768 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1808000 руб., стоимость годных остатков - 490871 руб.

Исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта без учёта износа, в данном случае имела место полная гибель принадлежащего Н.Б.В. автомобиля.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Шутова Ю.В. в пользу Набатова В.Б. в счёт возмещения материального ущерба 917129 руб. из расчета: рыночная стоимость автомобиля 1808000 руб. – стоимость годных остатков 490871руб. - выплаченная сумма страхового возмещения 400000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2022 Н.А.Б. с 18.10.2022 по 22.10.2022 находился на лечении в ООО «М» с диагнозом: дорсалгия грудного отдела позвоночника после ушиба грудной клетки, травма ДТП 14.10.2022, в связи с чем имеются основания считать, что в результате действий Шутова Ю.В. Набатову А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных полученной травмой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Шутова Ю.В. в пользу Набатова А.В. компенсации морального вреда, определив её размер с учётом фактических обстоятельств, степени страданий истца и принципов разумности и справедливости в 10000 руб., правомерно частично удовлетворив исковые требования Набатова А.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шутова Ю.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Шутова Ю.В. на недоказанность причинения Набатову А.В. вреда здоровью и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов и требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Набатовым А.В. представлена справка ООО «М», из которой следует, что Набатов А.В. проходил лечение в результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2022, данная справка соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, при этом, доказательств, опровергающих содержащиеся в этой справке сведения, Шутов Ю.В. не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Шутова Ю.В.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Шутова Ю.В. на объяснения Набатова А.В., данные им после дорожно-транспортного происшествия, а также на отказ Набатова А.В. непосредственно после столкновения автомобилей от медицинской помощи и госпитализации, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить бесспорными доказательствами того, что Набатов А.В. не получил и не мог получить травму в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2022, и что указанный в справке ООО «М» диагноз не мог быть установлен при обращении Набатова А.В. в медицинское учреждение 18.10.2022, что данный диагноз последствиями столкновения автомобилей 14.10.2022 являться не может.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Ш.А.В. на недоказанность его вины в причинении ущерба истцам, поскольку, вопреки доводам Ш.А.В., выводы суда о наличии вины Ш.А.В. основаны не только на материалах дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении Шутова Ю.В. к административной ответственности, данные выводы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ сделаны судом в результате анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ Шутов Ю.В. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцам, при том, что в силу ст.1064 ГК РФ именно на нём лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость принадлежавшего Н.Б.В. автомобиля, стоимость ремонта этого автомобиля была установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты, при этом, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате имевшего место по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Шутова Ю.В. на неправомерность взыскания с него в пользу истца расходов на подменный автомобиль, поскольку, исходя из содержания обжалуемого решения, суд в удовлетворении этих требований Набатова А.В. отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Шутова Ю.В. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023г. прекратить.

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023г.